Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 9-58/2019~М-62/2019

Мотивированное
решение изготовлено 08.05.2019.

Дело № 2-286/2019

(УИД 27RS0021-01-2019-000087-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 06 мая 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием истца ФИО4,

при секретаре судебного заседания Абросимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 ФИО10 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд района имени Лазо Хабаровского края к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, права полного владения, в отношении однокомнатной квартиры, площадью 33,6 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, муниципального района имени Лазо, <адрес> так как ответчик не приняла меры по сохранению наследственного имущества, не производила за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества (квартиры), не оплачивала коммунальные расходы, не оплачивала текущие счета по содержанию жилья. Поскольку она проживала в указанном жилом помещении, ко дню открытия наследства 30.11.2009, другого жилья не имела, то имеет преимущественное право на получение всего наследства.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что квартира осталась по наследству от ее матери, наследниками первой очереди являются она и ответчик (сестра), с которой они отношения не поддерживают из-за личных неприязненных отношений. Она зарегистрировала свое право собственности на 1/2 квартиры, а как узнала в судебном заседании, сестра нет, несмотря на то, что имеет на это право. Ответчик в квартире не проживала и не проживает, при этом угрожает ей, что заселится всей семьей в квартиру или сдаст в найм. Считает, что квартира не подлежит совместному пользованию, проживание ответчика в ней не возможно. Она оплачивала за коммунальные услуги, следит за квартирой. Никакую компенсацию ответчику выплачивать она не желает. Настаивает на требовании о признании ее права собственности на спорную квартиру, ее права полного владения квартирой.

Ответчик – ФИО1 извещена по имеющимся в материалах дела известным адресам места жительства и регистрации о дате подготовки к судебному заседания и судебного заседания своевременно, судебные извещения ею получены, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, имеющиеся в материалах гражданского дела. Об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причины неявки не сообщила. При таких обстоятельствах, суд, признает ответчика надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2012 наследниками имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью 34,6 кв. метров, в том числе жилой площадью 18, 5 кв. метров ФИО2, умершей <данные изъяты> являются в равных долях дочь: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2015, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2018-15178596 от 07.12.2018, №КУВИ-001/2019-7649028 от 05.04.2019, №КУВИ-001/2019-7650445 от 05 апреля 2019, следует, что за истцом ФИО4 зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2012 (запись регистрации №27-27/001-27/038/200/2015-1916/2 от 13.08.2015) (л.д. 6, 9-10).

Согласно поквартирной карточке, копии паспорта истца ФИО4 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована истец ФИО3 с 30.11.2009 (л.д. 7, 11), ФИО2, которая снята с учета 24.10.2011.

В соответствии со справкой ООО «УК Новатор» в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>, зарегистрирована истец ФИО4 (л.д. 8, 13).

Актом обследования жилого помещения от 25.10.2018 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено следующее. Прихожая: на стенах наклеены бумажные обои. Над м/к дверью в углу от потолка на обоях видны сухие желтые разводы, обойные полотна на м/к дверью деформировались, частично отслоились от стены. Потолок побелен. В месте стыков соединения плит перекрытия имеются желтые сухие разводы. Половое покрытие не повреждено. Жилая комната (зал): на стенах наклеены бумажные обои. В левом углу от м/к двери обойные пятна удалены. В данном месте видны следы потеков (сухие). Штукатурка на данном участке покоробилась и местами отслоилась на S-4кв.м. Потолок побелен, в местах стыков соединения плит перекрытия имеет коробление и вздутие шпатлевки, а также видны сухие желтые разводы. Половое покрытие не повреждено. Кухня – стены побелены, потолок побелен. На стене, общей с подъездом, от потолка до пола видны сухие желтые разводы. В местах стыковых соединений плит перекрытия на потолке видны желтые разводы. К электрооборудованию претензий нет (л.д. 11).

Согласно справки МКУ «ЦБУ и ТОМООУ» района имени Лазо от 11.12.2018 ФИО4 работает в <данные изъяты><адрес> и её средняя заработная плата за три месяца составляет: 17860,80 рублей (л.д. 12).

Из квитанций ООО «МРКЦ», ООО «УК Смена», ПАО «ДЭК»-«Хабаровскэнергосбыт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю следует, что ФИО4 задолженности по квартплате, отоплению, коммунальным услугам, электроэнергии, а также по налогам на имущество за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не имеет (л.д. 15-122).

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №КУВИ-001/2019-7648020 от 05 апреля 2019, ответчик ФИО1 зарегистрированных за ней объектов недвижимого имущества на территории Хабаровского края не имеет.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что соглашения между наследниками не достигнуто.

При этом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Поскольку для всех вещей существуют определенные критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела движимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Данная позиция суда соответствует законным правам и интересам сторон.

Пунктом 3 статьи 1168 ГК РФ предусмотрено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Кроме того, в силу статей 2 и 3 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая то, что раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, муниципального района имени Лазо, <адрес>, в натуре не возможен, порядок пользования имуществом не установлен, что не отрицалось сторонами, такие требования не заявлялись, истец не желает выплачивать ответчику ФИО6 денежную компенсацию стоимости доли, как наследнику 1/2 доли указанной квартиры, и истец выбрала способ защиты своих прав, настаивает на требовании о признании ее права собственности на спорную квартиру, ее права полного владения квартирой, а суд разрешает спор в рамках заявленных требований, суд, с учетом вышеизложенного, анализа приведенных норм, прав и законных интересов сторон, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием на то законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, права полного владения квартирой – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий А.Н. Сметанников.