Решение № 2-981/2017 2-981/2017~М-1009/2017 М-1009/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-981/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 10.10.2017

Дело № 2-981/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2017 г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

с участием прокурора Чернавина Н.Ю., ФИО1,

при секретаре Ляпуновой А.В., Ахмедовой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Несовершеннолетний ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью матери Г. Е.А., в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью матери Г. Е.А., в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак М №, погибла их мать Г. Е.А. Приговором Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. ФИО2 и ФИО3 в связи с гибелью близкого им человека, мамы, испытывали физические и нравственные страдания, пережили душевное потрясение. Они были сильно привязаны к матери, поэтому переживали, что никогда не увидят её больше, не почувствуют тепло её рук, не смогут обнять. Гибель матери вызвала у них такие чувства, как ощущение несчастья, страх потери близких людей, страх одиночества, неосознанная вина за свое существование. На момент ДТП ФИО2 исполнилось <данные изъяты> лет, он также был участником ДТП, в котором погибла его мать. Он замкнулся в себе, несколько месяцев не разговаривал, его мучили кошмарные сны о ДТП, травмированное тело и лицо погибшей матери навсегда останется в его памяти. Кроме того, ФИО2 в ДТП также были причинены травмы – <данные изъяты>. Смерть матери, безусловно, повлекла причинение нравственных, моральных страданий сыновьям.

В ходе рассмотрения дела были уточнены основания иска, заявленного несовершеннолетним ФИО2, а именно просил взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью матери, а также в связи с тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ он также получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> в связи с чем он проходил лечение в течение нескольких месяцев, испытывал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях, а также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя :ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО3 – <данные изъяты> рублей.

Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной политики по г. Ирбиту и Ирбитскому району ФИО6, выступающая в качестве представителя несовершеннолетнего истца ФИО2, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью в ДТП самого близкого человека - его матери, с которой у мальчика были теплые доверительные отношения, а также в связи с тем, что он сам пострадал в результате этой аварии.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал в полном объеме, при этом указал, что действительно он был осужден по приговору Слободо-Туринского районного суда по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. До судебного заседания между ним и ФИО7 была достигнута договоренность о возмещении материального ущерба и морального вреда семье Грязевых в связи со смертью Г. Е.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Им были произведены выплаты : ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Непосредственно перед приговором ДД.ММ.ГГГГ под давлением Г.Д.ВБ., его адвоката им была написана расписка на сумму <данные изъяты> рублей. При этом Г.Д.ВВ. на его вопрос сказал, что это вся сумма компенсации его семье, в том числе материальный и моральный вред. Заочным решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты> рублей. Однако, свои обязательства по расписке он выполнил в полном объеме, фактически выплатив более <данные изъяты> рублей. По решению суда с него в пользу страховой компании АО «<данные изъяты>» было взысканов порядке регресса <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, выплаченное страховщиком ФИО7 в связи с ДТП. Сумма им оплачена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он выплатил <данные изъяты> рублей.ФИО7 деньги были потрачены на обучение детей, приобретение жилья.ФИО7, ФИО2 и ФИО3 являются членами одной семьи. Таким образом, он считает вред заглаженным полностью. Просил в иске ФИО2, ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ФИО8 поддержал доводы ФИО4, а также просил учесть, что ответчик не оспаривал вину в ДТП, им выплачена достаточно крупная денежная сумма семье Грязевых. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу. Единственным потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО7 Истцы и ФИО7 являются членами одно семьи. Отцу ущерб уже был возмещен. Размер морального вреда подлежит доказыванию. Само по себе право на компенсацию морального вреда не освобождает истца от обязанности доказывания требуемого ко взысканию размера вреда. Однако, полагает, что истцами сумма не обоснована и не доказана. Просил в удовлетворении исков отказать.При вынесении решения учесть положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно : имущественное положение ответчика, размер его доходов, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетней дочери-студентки, необходимость несения обязательств по оплате коммунальных платежей, расходов на питание семьи.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований,Г. Д.В. поддержал исковые требования ФИО2 и ФИО3 в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги с. <данные изъяты> Свердловской области – с. <данные изъяты> Свердловской области между <данные изъяты> километром произошло ДТП с участием транспортных средств : автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его (ФИО7) управлением, в результате которого погибла пассажир автомобиля <данные изъяты> Е.А. – его жена и мать истцов, а также пострадал несовершеннолетний сын ФИО2 Ответчик ФИО4 был признан виновным в данном ДТП, осужден приговором суда. Его же вина не была установлена, в его действиях нарушений ПДД нет. До судебного заседания перед приговором суда ФИО4 обязался возместить ему моральный вред в связи со смертью его жены в размере <данные изъяты> рублей, о чем он добровольно и собственноручно написал расписку. Однако, свои обязательства ФИО4 не выполнил. Он обращался в суд, решением Ирбитского районного суда с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда. Однако, моральный вред в связи со смертью матери его детям не был компенсирован. Несовершеннолетний сын ФИО2, которому в момент ДТП было <данные изъяты> лет, также получил телесные повреждения, проходил длительное лечение. Последствия перенесенного потрясения до сих пор сказываются. Сын замкнулся в себе, переживает случившееся. Считает, что иски обоснованы и подлежат возмещению.

Свидетель Ш. А.В. показал, что является другом ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал при написании ответчиком расписки в Слободо-Туринском районном суде. Перед судебным заседанием они вместе с супругой ФИО4 и его адвокатом уговаривали его написать расписку на возмещение материального ущерба. Он долго не соглашался, так как сумма была очень большой. ФИО4 спрашивал у ФИО7, не будет ли к нему иных требований. Тот ответил, что эта сумма окончательная. Они поняли, что это компенсация подразумевает возмещение ущерба всей семье. ФИО4 составил расписку, сумма была оговорена <данные изъяты> рублей. До суда ФИО4 производил выплаты в возмещение затрат на похороны, после также добросовестно исполнил свои обязательства.

Заслушав истцов, их представителей, ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинные медицинские документы ФИО2, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, данная компенсация осуществляется в денежной форме с учетом принципа разумности и справедливости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла мать истцов Г.Е.А.

На <данные изъяты> имеется копия свидетельства о смерти Г. Е.А.

ФИО2 и ФИО3 приходятся ей родными сыновьями, что подтверждается свидетельствами о рождении (<данные изъяты>).

В результате ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под ФИО7, были причинены телесные повреждения в виде ушиба <данные изъяты>, в связи с чем непосредственно после происшедшего в экстренном порядке был доставлен в отделение детской хирургии ГБУЗ ТО «ОКБ №2», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем проходил лечение амбулаторно в ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В силу пункта 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что переживания истцов ФИО2 и ФИО3, связанные с гибелью близкого человека – их родной матери, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной смерти близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. ФИО2 на момент смерти матери являлся несовершеннолетним, кроме того сам был участником ДТП, ему были также причинены телесные повреждения, что подтверждается представленными суду медицинскими документами, проходил стационарное и амбулаторное лечение. Истец ФИО3 служил в армии, для него смерть матери также была большим потрясением.

Истцам причинен непоправимый урон в связи с гибелью их матери, с которой они проживали совместно и имели с ней тесную связь, до настоящего времени испытывают боль утраты.

В данной ситуации сам по себе факт смерти матери свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты родного человека.

Факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью их матери в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд также учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений по кругу лиц, которые имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью родственника.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный моральный вред. При этом считает необоснованными ссылки ответчика ФИО4 на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы им ФИО7 было выплачено более <данные изъяты> рублей, полагая, что это компенсация всей семье, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязался выплатить <данные изъяты> рублей непосредственноФИО7 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ его супруги Г. Е.А.

При этом показания свидетеля Ш. А.В. о том, что расписка подразумевала возмещение ущерба всей семье, в данном случае противоречат тексту расписки.

Вместе с тем ФИО2 и ФИО3 обладают самостоятельным правом на компенсацию морального вреда в связи со смертью их матери.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, длительность лечения, которое проходил после ДТП ФИО2, имущественное положение ответчика, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 - в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Согласно приведенной норме закона суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает, что доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, при определении размера компенсации суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному спору состоялось в пользу истца, он, в силу приведенных выше положений закона, имеет право на возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Между истцами и ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» были заключены договоры на оказание юридических услуг.

Согласно представленных в материалы дела квитанций за оказание юридической помощи – изучение документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, организация представления интересов Доверителя в суде, ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), ФИО3 оплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого гражданского спора, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель адвокат, фактически выполненную им работу представителя, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права в гражданском процессе, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцаФИО2 расходов по оплате услуг представителя в гражданском процессе в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО9 – <данные изъяты> рубле, считая их соответствующими критерию разумности и соразмерности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.20 п.1 п.п. 8 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий/подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий М.Н. Глушкова

Секретарь К.Ю. Ахмедова

<данные изъяты>