Решение № 2-1725/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Бисеровой О.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры.

28.09.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис».

Истцы просят взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 146 500руб.00коп., компенсацию морального вреда по 10000руб. каждому, штраф в размере 73250руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. в пользу каждого.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 4100руб.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

08.08.2016г. произошел залив квартиры истцов из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, двери.

11.08.2016г. ответчиком ООО «Жилкомсервис» составлен акт о заливе, которым установлено, что причина залива: сорвало прессовое соединение уголка диаметр 32 по ГВС. Виновником залива признан Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище».

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Сибирское агентство оценки». Сумма ущерба определена 146 500руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просит удовлетворить в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» исковые требования истцов не признают, пояснил, что порыв системы ГВС произошел на стояке, являющимся общедомовым имуществом, однако порыв произошел в период гарантийного срока, поэтому виновником в заливе является Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище».

Представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» исковые требования истца не признает. Пояснила, что вины ответчика в данном заливе нет, т.к. о порыве их никто не уведомил, после проведенного обследования установлено, что на стояке, этажами ниже проведены врезки, не по проекту. Считают, что данный случай нельзя отнести к гарантийному случаю.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К-ны является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2016г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

08.08.2016г.произошел залив квартиры истцов из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, двери.

08.08.2016г. истцы обратились в ООО «Жилкомсервис» с заявлением об установлении причины затопления.

11.08.2016г. ответчиком ООО «Жилкомсервис» составлен акт о заливе, которым установлено, что причина залива: сорвало прессовое соединение уголка диаметр 32 по ГВС. Виновником залива признан Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище».

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Сибирское агентство оценки». Сумма ущерба определена 146 500руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы приобрел данное жилое помещение на основании договора долевого участия в строительстве N № от дата, акта приема-передачи от 31.12.2015г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N № от дата. (<данные изъяты>

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являлся Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище».

Согласно п. 5.7 договора долевого участия в строительстве гарантийный срок на основные и ограждающие конструкции по переданной Дольщику квартире составляет пять лет, на инженерное оборудование согласно технического паспорта завода изготовителя, но не более 3 года.

Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного Акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из актов осмотра жилого помещения от 11 августа 2016 года, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис" и собственников <адрес>, причиной затопления явилось сорвало прессовое соединение уголка диаметр 32 по ГВС.

Повреждено следующее имущество: в коридоре вздутие ламината (10,7кв.м.), в большой комнате вздулся ламинат (17кв.м.), обои флизелиновые вздулись и отошли, межкомнатные двери набухли не закрываются, комод набух (низ короба), диван набух (низ короба), в детской комнате частично вздулся ламинат (13,3кв.м), комод набух (низ короба), межкомнатные двери не закрываются, на кухне, на кухонном гарнитуре под мойкой шкаф вздулся (низ), перестал работать дверной доводчик, в ванной комнате на натяжном потолке скопление воды. (л.д.42).

Для установления размера причиненного ущерба, истцы обратились к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство оценки», согласно рыночная стоимость ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры и имущества на дату оценки составляет 146 500 рублей (<данные изъяты>).

30.03.2016 года в адрес Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» истцами направлена претензия с требованием произвести возмещение ущерба в размере 146 500 рублей, расходы по оплате оценки - 4100 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Таким образом суд приходит к выводу, что застройщик не доказал отсутствие дефектов системы ГВС, выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем застройщик не может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

При этом доказательств того, что собственниками квартир самостоятельно без соответствующих разрешений проводились работы на общем имуществе многоквартирного дома, которые повлекли затопление квартиры истцов также не представлено.

Учитывая, что залив квартиры истцов произошел 08.08.2016г., то есть в пределах гарантийного срока, в связи с ненадлежащим исполнением принятых застройщиком обязательств, обязанность по возмещению ущерба истцов должна быть возложена на ответчика Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановление Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Как следует из материалов дела, К-ны приобрели квартиру, застройщиком которой является Окружной фонда развития жилищного строительства «Жилище», для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в период гарантийного срока, в результате виновных действий ответчика.

Доказательств, подтверждающих принятие Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» необходимых и достаточных мер по сохранности имущества третьих лиц, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, к отношениям, возникшим между К-ными, как покупателем квартиры и потребителем, и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище», как застройщиком и виновником в затоплении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу распространяются положения в том числе и Закона «О защите прав потребителей».

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства отчет ООО «Сибирское агентство оценки».

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца по компенсации морального вреда в размере 1000руб. каждому.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу истцов штраф в размере 73750рубля (146500 рублей + 2000 рублей) x 50%.)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа у суда не имеется, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2, ФИО1 и ИП Х заключен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016г.

Истцы оплатили по договору 30000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2016г.

По мнению суда, возмещение истцам расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. будет соответствовать принципу разумности, по 10 000руб. каждому.

В соответствии сот ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между ФИО2 и ООО «Сибирское агентство оценки» был заключен договор № об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденной внутренней отделки жилого помещения от 02.09.2016г.

Истец по договору оплатил 4100руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 146 500руб.00коп., компенсацию морального вреда по 1000руб. каждому, штраф в размере 73750рую. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб. в пользу каждого, а всего: 316000руб.00коп.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 4100руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» государственную пошлину в доход бюджета г.Нягани в размере 4730уб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017г.

Судья Баскова Л.В.