Решение № 2-816/2017 2-816/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-816/2017

Дело №2-816/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей на срок до 02.01.2015 года. Процентная ставка по договору составила 912,50% годовых от суммы займа; договором установлены проценты за пользование займом: в период с первого по пятый день 0% годовых от суммы займа; в период с 6 по 16 день займа включительно – 547,50 % годовых.

В указанный срок ФИО1 не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование суммой займа.

ООО «Формула Успеха» на основании договора уступки прав требования № от 31.03.2015 уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе, права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования – ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе, права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика:

- сумму займа в размере 15000 рублей 00 копеек;

- сумму процентов за период пользования суммой займа с 10.12.2014 года по 27.04.2017 года в размере 314650 рублей 00 копеек;

- сумму неустойки за период с 04.03.2015 года по 27.04.2017 года в размере 141975 рублей 29 копеек;

- сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7916 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2014 между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей со сроком возврата до 02.01.2015 года. Процентная ставка по договору составила 912,50% годовых от суммы займа; договором установлены проценты за пользование займом: в период с первого по пятый день 0% годовых от суммы займа; в период с 6 по 16 день займа включительно – 547,50 % годовых (л.д.10-12). Факт получения данной суммы подтверждается актом приёма-передачи денежных средств (л.д.13) и расходным кассовым ордером от 10.12.2014 года, подписанным ответчиком (л.д.14).

ООО «Сатис Консалтинг», в связи с заключением договоров уступки права требования, является надлежащим кредитором ФИО1 по договору потребительского займа № от 10.12.2014 (л.д.21-30).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов в полном объёме не исполнила, сумма займа её не возвращена. Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора проценты на сумму займа подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» заключили договор уступки прав требования № от 31.03.2015 года, по данному договору ООО «Система Малого Кредитования» приобрело право требования возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа № от 10.12.2014 года заключенному между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 (л.д.21-22).

ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «Сатис Коллекшн» заключили договор уступки прав требования № от 19.04.2016 года, по данному договору ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования- ООО «Сатис Консалтинг») приобрело право требования возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа № от 10.12.2014 года заключенному между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 (л.д.23-26).

Согласно условий договора потребительского займа № от 10.12.2014 года заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом единоразовым платежом не позднее 02 января 2015 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Обсуждая вопрос о размере задолженности, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.6), согласно которому, размер задолженности на 27.04.2017 года составил 471 625 рублей 29 копеек, из них:

- сумма займа по договору 15000 рублей 00 копеек;

- сумма процентов за пользования займом 314650 рублей 00 копеек;

- сумма неустойки 141975 рублей 29 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор займа и получая денежные средства по договору займа, заемщик должен действовать предусмотрительно и с известной долей осторожности, чтобы предвидеть последствия, в том числе, и возможность возврата денежных средств по условиям данного договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае, взыскиваемая истцом неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчица на стадии заключения договора располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа, была ознакомлена в том числе с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование кредитом и не оспаривала условия договора.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа, установленный договором займа срок возврата денежных средств истёк, денежные средства не возвращены, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7916 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг»:

- сумму займа в размере 15000 рублей 00 копеек;

- сумму процентов за период пользования суммой займа с 10.12.2014 года по 27.04.2017 года в размере 314650 рублей 00 копеек;

- сумму неустойки за период с 04.03.2015 года по 27.04.2017 года в размере 141975 рублей 29 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7916 рублей 25 копеек, а всего 479541 рубль 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко