Решение № 12-5/2024 7А-141/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-5/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мурашко Н.А. Дело № 7А-141/2024 (№ 12-5/2024)

УИД 39RS0013-01-2024-000151-50


РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «КМК» на решение Озерского районного суда Калининградской области от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «КМК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО1 №201/2024 от 24 апреля 2024 года ООО «КМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Озерского районного суда Калининградской области от 14 июня 2024 года вышеуказанное постановлением врио начальника ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области №201/2024 от 24 апреля 2024 года изменено, размер назначенного наказания снижен до 200 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вышеуказанное решение суда ООО «КМК» ставит вопрос о его отмене, просит производство по делу прекратить, настаивая на том, что договором аренды спорного земельного участка с кадастровым номером №, на котором произошло возгорание, установлена обязанность арендатора по соблюдению всех норм и правил, включая противопожарные правила, а также принятию своевременных мер по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью. С учетом изложенного, указывая, что в момент совершения административного правонарушения правообладателем земельного участка являлась арендатор ФИО2, полагает, что именно данное лицо является надлежащим субъектом административного правонарушения и лицом, виновным в его совершении. Кроме того, указывает, что постановление об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности в отношении ООО «КМК» вынесено без принятия решения о проведении проверки и согласования ее с органами прокуратуры, в нарушение положений ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем считает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному на его рассмотрение. Также, обращает внимание на то, что ранее на данном земельном участке уже фиксировалось возгорание, в связи с чем ООО «КМК» было привлечено к ответственности по тем же основаниям, по которым привлечено оспариваемым постановлением № 201/2024, за непринятие мер по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и непроведение своевременного сенокошения на сенокосах. Указывая, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, считает недопустимым повторное привлечение к административной ответственности в рамках настоящего дела. Кроме того, обращает внимание на то, что должностным лицом отдела надзорной деятельности при назначении наказания не было учтено финансовое положение ООО «КМК», а также тяжелая экономическая ситуация, в которой оказались отечественные производители в связи с введением международных санкций в отношении России.

Заслушав объяснения защитника ООО «КМК» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; особый противопожарный режим представляет собой дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 15 марта 2024 года № 24 на территории Калининградской области на период с 18 марта 2024 года по 31 мая 2024 года установлен особый противопожарный режим.

В ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в ч.1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч.3 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

В соответствии с п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

В соответствии с п. 186 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2024 года в 19:34 часов в пожарную охрану поступило сообщение о возгорании сухой травянистой растительности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Калининградская область, Озерский район, ориентир восточнее п. Мальцево. Правообладателем указанного земельного участка, на котором горела сухая трава, является ООО «КМК».

09 апреля 2024 года государственным инспектором ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО4 в отношении ООО «КМК» составлен протокол №201/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, по факту совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в том, что ООО «КМК», как правообладателем указанного выше земельного участка, не были предприняты меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах, то есть было допущено нарушение п.186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в условиях особого противопожарного режима, установленного приказом Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области от 15 марта 2024 года № 24.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КМК» постановлением врио начальника ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО1 №201/2024 от 24 апреля 2024 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, донесением о пожаре от 27 марта 2024 года; объяснением сотрудника ПСЧ-27 ФИО5 от 27 марта 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2024 года; фототаблицей, на которой зафиксирован общий вид земельного участка с кадастровым номером №, а также выгоревшая на нем трава; выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем земельного участка является ООО «КМК»; протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Судьей надлежащим образом проверены доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, и по изложенным в решении мотивам судья обоснованно признал их несостоятельными.

Доводы жалобы на оценку законности решения судьи также не влияют и правильность выводов суда не исключают.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Из материалов дела следует, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были получены не в результате осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе мероприятий по проверке сообщения о происшествии – пожаре.

По данному факту Отделом в соответствии с приказом МЧС России от 02 мая 2006 года №270 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» проведена соответствующая проверка сообщения о происшествии.

Контрольные (надзорные) мероприятия в рамках Федеральных законов от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в отношении ООО «КМК» не проводились. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившей информации о возгорании сухой травянистой растительности на земельном участке, принадлежащем ООО «КМК».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были получены не в результате осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе мероприятий по проверке сообщения о преступлении и происшествии, в связи с чем положения Федерального закона 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» неприменим к рассматриваемым правоотношениям.

Введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении Судебной коллегии по административным делам от 30 августа 2022 года № АКПИ22-494, принимая во внимание, что материал проверки по сообщению, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, содержал достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вывод суда о том, что у должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральными законами от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, является верным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при рассмотрении жалобы судья районного суда правомерно не согласился с правовой позицией подателя жалобы о том, что надзорным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ и обязывающий надзорный орган до возбуждения дела об административной ответственности провести контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом и оформить результаты этого мероприятия.

Такой правовой подход стороны защиты основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судья при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности ООО «КМК» в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что ООО «КМК» не является надлежащим субъектом ответственности, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, также надлежащим образом были проверены и оценены судьей, и по изложенным в решении мотивам обоснованно признаны несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «КМК» и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом, из протокола осмотра места происшествия - земельного участка с кадастровым номером №, следует, что данный земельный участок был осмотрен 28 марта 2024 года после получения сообщения от диспетчера ЦППС о возгорании сухой травянистой растительности. В ходе осмотра было установлено, что земельный участок не убран от сухой травянистой растительности, на площади около 10 га наблюдается выгоревшая травянистая растительность.

Из представленного в дело договора №12-а-23 аренды названного земельного участка от 26 декабря 2023 года следует, что указанный земельный участок передан ООО «КМК» ФИО2 на срок до 25 ноября 2024 года для-сельскохозяйственного производства.

При этом передача спорного земельного участка по договору аренды ФИО2 не исключает вину ООО «КМК» во вмененном правонарушении.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник ООО «КМК» суду о том, что ФИО2 после заключения договора велась какая-либо деятельность по засеву и выращиванию сельскохозяйственных культур пояснить не смогла.

Само по себе указание в договоре аренды на обязанность арендатора соблюдать требования противопожарных норм и принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах не освобождает ООО «КМК» от выполнения обязанностей, возложенных на Общество действующим противопожарным законодательством, которые надлежащим образом не исполнены, в том числе вследствие ненадлежащего контроля за деятельностью (бездействием) арендатора.

Соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено ООО «КМК», поскольку установленное место горения травы (и соответственно место выявленного нарушения требований пожарной безопасности) расположено в границах принадлежащего Обществу земельного участка, при этом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о невиновности данного юридического лица и, соответственно, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи.

Давая оценку доводам жалобы, судья обоснованно исходил из того, что, с учетом условий указанного договора и целей, для которых земельный участок был передан ФИО2 в аренду, реализация ООО «КМК» полномочий правообладателя в виде предоставления объекта во временное титульное владение иному лицу не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности на данном объекте и не исключает полномочий собственника на обеспечение мер первичной безопасности на принадлежащей ему территории, ввиду чего не свидетельствует о необоснованном его привлечении к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно ООО «КМК» в данном случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом доказательств, указывающих, что ООО «КМК» были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Действия ООО «КМК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ верно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела позволяет сделать вывод, что действия ООО «КМК» в данном конкретном случае образует самостоятельный состав административного правонарушения, поскольку правонарушение выявлено по результатам проверки, проведенной в связи с поступлением 27 марта 2024 года в 19:34 часов сообщения по факту возгорания сухой травы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Калининградская область, Озерский район, ориентир восточнее п. Мальцево на площади 10 000 кв.м.

Тот факт, что ранее постановлением административного органа от 03 апреля 2024 года ООО «КМК» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с поступившим 03 марта 2024 года в 10:31 часов сообщением о возгорания сухой травы на том же земельном участке с кадастровым номером №, однако на площади 5 000 кв.м, при проверке которого также были выявлены признаки нарушения требований пожарной безопасности и установлено допущенное нарушение п.186 Правил противопожарного режима, указывает на то, что в период после такой проверки ООО «КМК» необходимые меры по обеспечению пожарной безопасности на территории принадлежащего ему земельного участка предприняты не были.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств повторного привлечения ООО «КМК» к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Порядок и срок давности привлечения ООО «КМК» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, с учетом решения судьи районного суда, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности и его финансовом положении.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу решения суда, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 14 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья