Решение № 12-10/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

№ 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 25 января 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с существенными нарушениями требований закона, процедура освидетельствования нарушена.

ФИО1 на судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник К. в суде поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> Архангельской области ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении, показаний должностного лица К1., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, следует, что именно водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения.

Однако ознакомившись с протоколом, ФИО1 не воспользовался правом дать объяснения, не отрицал, что именно он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на показания свидетелей, установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, обоснованно отвергнув версию, приводимую лицом, привлекаемым к административной ответственности, об управлении автомобилем П.

Доводы подателя жалобы о том, что процедура освидетельствования нарушена, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с существенными нарушениями требований закона, поэтому является недопустимым доказательством, приводились им при рассмотрении дела мировым судьёй, поэтому приводимые им версии и доводы проверены.

Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследования уровня психоактивных веществ в моче и крови.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что врачом-специалистом произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (первое исследование – 0,29 мг/л, второе исследование – 0,25 мг/л), результат биологической пробы положительный, что соответствует пункту 15 вышеназванного Порядка, а также подтверждено в судебном заседании врачом, проводившим медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждению ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Расхождение времени в данном акте между началом медицинского освидетельствования и первым исследованием, а также отсутствие подписи и печати на каждом листе, допущенные врачом по невнимательности, не являются существенными нарушениями, свидетельствующими о недопустимости данного доказательства, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершённом ФИО1 правонарушении.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья подпись Н.В. Максимова