Апелляционное определение № 33-2708/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Пустынцева Т.Ю. УИД 38RS0010-01-2025-000608-43

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-2708/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Герасимовой Я.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Администрации Качугского муниципального округа, мэру Администрации Качугского муниципального округа ФИО1 о признании бездействия мэра Качугского муниципального округа незаконным и возложении обязанности заключить гражданско-правовой договор

по апелляционной жалобе истца ФИО2 ФИО9

на решение Качугского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Качугского муниципального округа, мэру Администрации Качугского муниципального округа ФИО1 о признании бездействия мэра Качугского муниципального округа незаконным и возложении обязанности с учетом уточнения исковых требований заключить гражданско-правовой договор.

Определением Качугского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец указал, что он осуществлял полномочия главы Харбатовского муниципального образования с 25 сентября 2017 года по 23 сентября 2025 года.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона Иркутской области № 84 от 28 октября 2024 года он сложил полномочия главы Харбатовского муниципального образования на основании приказа № 10 от 23 сентября 2025 года «О прекращении полномочий главы администрации Харбатовского сельского поселения».

В силу действия Закона Иркутской области № 84 от 28 октября 2024 года «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Качугский район» Иркутской области путем их объединения» и решения Думы Харбатовского сельского поселения № 92 от 30 июля 2025 года истец был утверждён председателем ликвидационной комиссии Администрации Харбатовского сельского поселения.

С 24 сентября 2025 года он приступил к выполнению своих обязанностей в качестве председателя ликвидационной комиссии администрации Харбатовского сельского поселения.

24 сентября 2025 года вновь избранный мэр Качугского муниципального округа ФИО1 вступил в свою должность. В этот же день истец письменно уведомил о необходимости заключения договора гражданско-правового характера с председателем ликвидационной комиссии администрации Харбатовского сельского поселения согласно п. 8.1 «Положения о ликвидационной комиссии Администрации Харбатовского сельского поселения», утвержденного решением Думы Харбатовского с/п Номер изъят от Дата изъята ».

Ответ поступил по электронной почте 8 октября 2025 года с предложением заключить гражданско-правовой договор с оплатой в размере, равном минимальному размеру оплаты труда в Иркутской области в месяц.

О невозможности заключения договора гражданско-правового характера на условиях согласно п. 8.1 «Положения о ликвидационной комиссии Администрации Харбатовского сельского поселения» в ответе указано, что Решением Думы Харбатовского сельского поселения не могут быть установлены нормы и порядок принятия решений мэром Качугского муниципального округа.

Считает бездействие мэра Качугского муниципального округа ФИО1, выразившееся в не заключении гражданско-правового договора, как с председателем ликвидационной комиссии, с оплатой труда не меньше заработной платы главы администрации Харбатовского сельского поселения, является незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона Иркутской области от 28 октября 2024 года № 84-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Качугский район» Иркутской области, путем их объединения» органы местного самоуправления вновь образованного Качугского муниципального округа Иркутской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления преобразуемых муниципальных образований в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного Качугского муниципального округа Иркутской области.

Согласно п. 4 Раздела II решения Думы Качугского муниципального округа № 36 от 24 сентября 2025 года «Об утверждении порядка правопреемства органов местного самоуправления Качугского муниципального округа является правопреемником Думы Харбатовского сельского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Иркутской области, физическими и юридическими лицами».

Как следует из п. 8.1 Приложения № 2 к решению Думы Харбатовского сельского поселения от 30 июля 2025 года № 92, «если председатель ликвидационной комиссии на момент решения о создании ликвидационной комиссии занимал должность выборного должностного лица (глава), то при наступлении обстоятельств, связанных со сложением полномочий должности выборного должностного оклада (глава), преобразование в муниципальный округ, вновь избранный мэр муниципального округа заключает трудовой договор (ГПХ) с председателем ликвидационной комиссии сроком до момента ликвидации администрации Харбатовского сельского поселения, с оплатой труда не меньше заработной платы главы администрации Харбатовского сельского поселения.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО10 к Администрации Качугского муниципального округа, мэру Администрации Качугского муниципального округа ФИО1 о признании бездействия мэра Качугского муниципального округа незаконным, возложении обязанности заключить гражданско-правовой договор, признании заключённым с 24 сентября 2025 года гражданско-правовой договор с размером оплаты не меньше заработной платы главы администрации Харбатовского сельского поселения, с возложением прав и обязанностей, указанных в решении Думы Харбатовского сельского поселения от Дата изъята Номер изъят - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в законе прямого требования о заключении договора и выплате вознаграждения председателю ликвидационной комиссии. Ссылаясь на постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 (п. 24, 25), заявитель указывает, что к данным правоотношениям применима аналогия закона (ст. 6 ГК РФ), а, именно, положения законодательства о банкротстве, предполагающие выплату вознаграждения. Выполнение ликвидационных процедур подлежит оплате за счёт имущества ликвидируемого лица вне очереди. Отсутствие специального указания в законе не может лишать председателя ликвидационной комиссии права на вознаграждение за фактически выполненную работу.

Указывает, что суд первой инстанции не учёл положения ч. 1 ст. 5 Закона Иркутской области № 84-ОЗ и п. 4 решения Думы Качугского муниципального округа № 36, согласно которым органы местного самоуправления вновь образованного Качугского муниципального округа являются правопреемниками органов местного самоуправления преобразуемых поселений. Следовательно, обязательства по оплате труда председателя ликвидационной комиссии, установленные решением Думы Харбатовского поселения от 30.07.2025 № 92, перешли к ответчику. Мэр округа, выразив согласие на заключение договора, фактически признал наличие таких обязательств, однако стороны не пришли к соглашению о размере оплаты.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что исполнение решения Думы поселения приведет к нарушению бюджетного законодательства и нецелевому расходованию средств.

Заявитель указывает, что согласно ст. 8 Закона № 84-ОЗ, с 01.01.2026 бюджет округа учитывается как единый. До этого момента обязательства исполняются за счёт бюджетов преобразуемых поселений, а после формирования администрации округа именно округ обязан нести расходы по обязательствам, возникшим при ликвидации, в силу правопреемства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу мэр Качугского муниципального округа ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что истцу было предложено заключить договор гражданско-правового характера с оплатой в размере МРОТ. Установление более высокой оплаты, чем предусмотрено бюджетом, приведет к нецелевому расходованию средств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Качугского муниципального округа, мэр Администрации Качугского муниципального округа ФИО1, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав истца ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация обладает правами юридического лица.

В соответствие с ч. 2 ст. 41 данного Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Установление законом субъекта Российской Федерации правового регулирования, предусмотренного ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, не отменяет порядка самостоятельного расходования муниципальными образованиями средств местного бюджета.

К числу материально-финансовых гарантий осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на профессиональной постоянной основе относятся ежемесячное денежное вознаграждение, денежные поощрения и иные выплаты, ежегодный оплачиваемый отпуск и другие гарантии в течение срока их полномочий.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2019 №1482-О, установление порядка оплаты труда главы муниципального образования в соответствии с частями 10 и 12 ст. 35 данного Федерального закона, а также частями 1 и 4 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ осуществляется нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, с соблюдением требований указанных законодательных актов, и уставом муниципального образования.

Правовую основу финансовой деятельности муниципального образования составляет Бюджетный кодекс Российской Федерации.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 9, пунктов 1 и 2 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление и исполнение расходных обязательств муниципальных образований относится к бюджетным полномочиям муниципального образования. Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. Данные расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования - в отношении муниципального казенного учреждения.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» решение о ликвидации казенного учреждения - местной администрации поселения принимает его учредитель.

В соответствие с ч. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ действия по ликвидации юридического лица осуществляются за счет имущества юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с действующим законодательством с членами ликвидационной комиссии можно заключить либо гражданско-правовой договор на оказание услуг по ликвидации общества, либо срочный трудовой договор для выполнения заведомо определённой работы (глава 39 Гражданского кодекса РФ, статья 59 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу Устава Харбатовское сельское поселение обладает правами юридического лица.

Решением Думы Харбатовского сельского поселения от 30 июля 2025 года ликвидирована администрация Харбатовского сельского поселения, наделённая правами юридического лица. Утверждён состав ликвидационной комиссии Администрации Харабатовского сельского поселения (Приложение № 1). Установлен срок ликвидации Администрации Харбатовского сельского поселения до 26 декабря 2025 года.

На основании приказа главы администрации Харбатовского сельского поселения от 23 сентября 2025 года прекращено исполнение полномочий главы администрации Харбатовского сельского поселения с 23 сентября 2025 года. Главному специалисту бухгалтеру поручено произвести окончательный расчёт ФИО2 в день увольнения, согласно Положения «Об оплате труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе в Харбатовском муниципальном образовании».

Согласно приложению № 1 решения Думы Харбатовского сельского поселения от 30 июля 2025 года председателем ликвидационной комиссии является ФИО2 Согласно приложению № 2 - пункта 8.1 Положения о ликвидационной комиссии Администрации Харбатовского сельского поселения трудовые отношения между администрацией и членами ликвидационной комиссии, включая его председателя, должны быть сохранены на период осуществления полномочий ликвидационной комиссии и будут основываться на ранее заключённых сотрудниками с администрацией трудовых договорах до их расторжения. При этом, если председатель ликвидационной комиссии на момент решения о создании ликвидационной комиссии занимал должность выборного должностного лица (глава), то при наступлении обстоятельств, связанных со сложением полномочий должности выборного должностного лица (глава), преобразование в муниципальный округ, вновь избранный мэр муниципального округа заключает трудовой договор (ГПХ) с председателем ликвидационной комиссии сроком до момента ликвидации администрации Харбатовского сельского поселения с оплатой труда не меньше заработной платы главы администрации Харбатовского сельского поселения.

Рассматривая настоящий спор в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права и установив, что оплата труда главы Харбатовского сельского поселения ФИО2, предоставление ему дополнительных гарантий при прекращении его полномочий осуществлялись в соответствии с действующими в тот период муниципальными правовыми актами, что также не отрицалось истцом в судебном заседании; и что полномочия ФИО2, как главы Харбатовского сельского поселения, прекращены 23 сентября 2025 года, суд полагал, что оснований для оставления оплаты труда не меньше заработной платы главы Администрации Харбатовского сельского поселения после 23 сентября 2025 года не установлено.

Также, анализируя пункт 8.1 Положения о ликвидационной комиссии Администрации Харбатовского сельского поселения (Приложения №2), предусматривающий, что вновь избранный мэр муниципального округа заключает трудовой договор (ГПХ) с председателем ликвидационной комиссии сроком до момента ликвидации администрации Харбатовского сельского поселения с оплатой труда не меньше заработной платы главы администрации Харбатовского сельского поселения, суд первой инстанции отметил, что возможность предоставления такой гарантии для председателя ликвидационной комиссии не предусмотрена ни федеральным, ни региональным законодательством; кроме того, исполнение такого решения Думы повлечет нарушение норм бюджетного законодательства и нецелевое расходование средств местного бюджета.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., подлежат применению соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) и, соответственно, применение к возникшим правоотношениям сторон Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого касаются установления размера вознаграждения, однако, такие требования суду не заявлены, а суд ограничен пределами заявленных требований, суд первой инстанции с учётом совокупности приведённых в решении аргументов пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании заключённым гражданско-правового договора с председателем ликвидационной комиссии с оплатой труда не меньше заработной платы главы Администрации Харбатовского сельского поселения, в связи с чем, отказал истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Качугского муниципального округа, мэру Администрации Качугского муниципального округа ФИО1 в полном объёме.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, учитывая то, что суд необоснованно указал на отсутствие в законе прямого требования о заключении договора и выплате вознаграждения председателю ликвидационной комиссии; вместе с тем, исходя из разъяснений в п.п. 24, 25 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, к данным правоотношениям применима аналогия закона (ст. 6 ГК РФ), а, именно, положения законодательства о банкротстве, предполагающие выплату вознаграждения, выполнение ликвидационных процедур подлежит оплате за счёт имущества ликвидируемого лица вне очереди, тогда как отсутствие специального указания в законе не может лишать председателя ликвидационной комиссии права на вознаграждение за фактически выполненную работу, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, ст. 62 ГК РФ не требует обязательного заключения письменного договора с председателем ликвидационной комиссии и не устанавливает конкретного размера вознаграждения.

При этом, ссылка на аналогию закона (положения о банкротстве) не опровергает вывод суда, поскольку даже при применении аналогии размер вознаграждения определяется соглашением сторон либо утверждается органом, принявшим решение о ликвидации. В данном случае орган, создавший ликвидационную комиссию - Дума Харбатовского сельского поселения, не является правопреемником в части установления расходных обязательств для вновь образованного муниципального округа.

Кроме того, сама по себе возможность получения вознаграждения не означает, что оно должно быть установлено в размере, равном заработной плате бывшего главы, тем более что эта заработная плата уже не выплачивается истцу (как должностному лицу) в связи с прекращением полномочий.

Таким образом, довод жалобы истца о том, что ликвидатор вправе на вознаграждение, не оспаривается, однако он не подтверждает право истца на требуемый им размер оплаты, тем более что ответчик (мэр Администрации Качугского муниципального округа ФИО1) не отказывал в заключении договора, а предлагал разумный размер оплаты труда, а именно, в размере, равном минимальному размеру оплаты труда в Иркутской области в месяц (МРОТ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учёл положения ч. 1 ст. 5 Закона Иркутской области № 84-ОЗ и п. 4 решения Думы Качугского муниципального округа № 36, согласно которым органы местного самоуправления вновь образованного Качугского муниципального округа являются правопреемниками органов местного самоуправления преобразуемых поселений, а, следовательно, обязательства по оплате труда председателя ликвидационной комиссии, установленные решением Думы Харбатовского поселения от 30.07.2025 № 92, перешли к ответчику; мэр округа, выразив согласие на заключение договора, фактически признал наличие таких обязательств, однако стороны не пришли к соглашению о размере оплаты, - по мнению судебной коллегии, направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Правовая аргументация данного доводы истца основана на том, что в силу ч. 1 ст. 5 Закона № 84-ОЗ правопреемство осуществляется в отношении прав и обязанностей, но не означает автоматического переноса всех положений муниципальных правовых актов ликвидируемых поселений, если они противоречат бюджетному законодательству и не могут быть исполнены за счет средств округа без самостоятельного решения его представительного органа.

Анализируя указанный правовой довод истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положений ст. 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения.

После преобразования Харбатовского сельского поселения и создания Качугского муниципального округа бюджет поселения перестал существовать. В соответствии с п. 8 ст. 8 Закона № 84-ОЗ с 1 января 2026 года в межбюджетных отношениях учитывается только единый бюджет округа.

При этом, расходное обязательство по выплате вознаграждения председателю ликвидационной комиссии в размере, установленном решением Думы поселения, не может быть возложено на округ автоматически, поскольку:

- это означало бы принятие органом местного самоуправления (мэром округа) расходного обязательства, не установленного представительным органом округа и не предусмотренного бюджетом округа;

- акт упразднённого муниципального образования не может служить основанием для возникновения расходного обязательства другого муниципального образования, за исключением случаев, когда правопреемство прямо предусмотрено законом и соответствующие расходы включены в бюджет правопреемника.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции о том, что исполнение п. 8.1 Положения о ликвидационной комиссии Администрации Харбатовского сельского поселения повлекло бы нецелевое расходование средств (в том числе окружного бюджета) и нарушение бюджетного законодательства, является правильным.

Ссылки истца на то, что финансирование ликвидационных мероприятий должно осуществляться за счет средств округа как правопреемника, поэтому отказ в заключении договора на условиях, установленных решением Думы Харбатовского сельского поселения от 30.07.2025 № 92, незаконен, - отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 84-ОЗ, до формирования органов местного самоуправления округа исполнение бюджетов преобразуемых поселений осуществлялось их местными администрациями. После формирования администрации округа полномочия по исполнению этих бюджетов перешли к администрации округа (п. 2 ст. 8).

Однако переход полномочий по исполнению бюджетов не означает, что администрация округа обязана принять на себя неучтённые расходные обязательства, возникшие исключительно из акта ликвидируемого поселения, без соответствующего решения представительного органа округа.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов. Представительный орган Качугского муниципального округа не принимал решения об установлении выплаты председателю ликвидационной комиссии в размере, превышающем МРОТ.

Таким образом, предложение мэра о заключении договора с оплатой труда в размере МРОТ является разумным и направленным на обеспечение деятельности ликвидационной комиссии в пределах бюджетных возможностей. При этом, отказ истца от такого предложения не свидетельствует о бездействии ответчика.

Ссылки истца ФИО2 на то, что суд не применил аналогию закона (закон о банкротстве) в части определения вознаграждения, что привело к неправильному решению, также расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку применение аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) допустимо, однако даже при обращении к Закону о банкротстве размер вознаграждения арбитражного управляющего определяется судом или собранием кредиторов, но не устанавливается автоматически на уровне бывшей заработной платы должностного лица ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, необходимо учитывать, что в процедуре банкротства выплата вознаграждения осуществляется за счёт конкурсной массы, которая формируется из имущества должника. В данном случае имущество ликвидируемого поселения находится в муниципальной собственности округа, и его использование на цели, не утверждённые представительным органом, невозможно.

Таким образом, ссылка на банкротство также не подтверждает правомерность требования истца и не опровергает обоснованность принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Так, судом правильно установлено, что истец после прекращения полномочий главы администрации Харбатовского сельского поселения был назначен председателем ликвидационной комиссии. В соответствии с действующим законодательством ликвидационная комиссия осуществляет свои полномочия, а её председатель вправе получить вознаграждение за выполнение соответствующих функций. Однако размер такого вознаграждения не может быть определён исключительно на основании акта ликвидируемого муниципального образования, поскольку это противоречит принципам бюджетного регулирования, установленным ст. 86 Бюджетного кодекса РФ.

Расходные обязательства Качугского муниципального округа, к которому перешли права и обязанности преобразуемых поселений, возникают и устанавливаются в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом и уставом округа. Решение Думы Харбатовского сельского поселения от 30.07.2025 № 92, в том числе, его п. 8.1 Положения о ликвидационной комиссии, не может служить основанием для возложения на вновь образованный округ расходного обязательства, не предусмотренного бюджетом округа и не утверждённого его представительным органом.

Мэр Качугского муниципального округа, действуя в пределах своей компетенции, выразил согласие на заключение гражданско-правового договора с истцом, предложив истцу размер оплаты, соответствующий минимальному размеру оплаты труда. Отказ истца от заключения договора на предложенных условиях не свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор на условиях, установленных п. 8.1 Положения о ликвидационной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе, ст. 86 БК РФ, и не опровергают выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Я.В. Герасимова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026 года.