Решение № 2А-2410/2026 2А-2410/2026(2А-8532/2025;)~М-6857/2025 2А-8532/2025 М-6857/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2А-2410/2026

КОПИЯ

Дело № 2а-2410/2026 (2а-8532/2025)

74RS0002-01-2025-013256-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-4» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-4» (далее по тексту - ООО «СЗ «Привилегия-4») обратилось в суд с административным иском, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования по иску мотивированы тем, что в МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложить на ООО «СЗ «Привилегия-4» обязанность провести работы по устранению нарушений герметичности кровли над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Привилегия м-н, <адрес>, стр.12.1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обращает внимание на то, что о возбужденном в отношении исполнительном производстве общество уведомлено не был, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по неверному адресу, получена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю подано заявление с информацией, что решение суда исполнено в полном объеме с приложением акта об устранении замечаний. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскана сумма исполнительского сбора, что подтверждается платежным поручением №. Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно получена не была, а требования исполнительного листа исполнены, полагает, что его вины в неисполнении обязательства не имеется.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «СЗ «Привилегия-4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования общества подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

На основании ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СЗ «Привилегия-4» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложить на ООО «СЗ «Привилегия-4» обязанность провести работы по устранению нарушений герметичности кровли над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Привилегия м-н, <адрес>, стр.12.1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по неверному адресу, получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ООО «СЗ «Привилегия-4» подано заявление с информацией, что решение суда исполнено в полном объеме с приложением акта об устранении замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о взыскании с ООО «СЗ Привилегия-4» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года «№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку ООО «СЗ «Привилегия-4» знало о возбуждении исполнительного производства, надлежащим образом об этом уведомлено.

Поскольку должник добровольно в установленный законом срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что решение исполнено в полном объеме суд находит несостоятельными, поскольку из представленной копии акта об устранении замечаний не следует, что заинтересованными лицами принято устранение недостатков.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2011 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что составит 37500 руб.

При этом, оснований для освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме по указанному исполнительному производству, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-4» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 37500 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-4» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2026 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова