Решение № 2А-12166/2023 2А-1648/2024 2А-1648/2024(2А-12166/2023;)~М-11221/2023 А-1648/2024 М-11221/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-12166/2023

Дело №а-1648/2024

86RS0№-77


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2024 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Шерстобитов О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика Управления ФССП России по ХМАО-Югре – судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления, действия (бездействие) должностных лиц, заинтересованное лицо ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, выразившееся в незаконном и халатном отношении к выполнению возложенных на них обязанностей по принятию мер своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.11.12023; снять наложенные ограничения на расчетных счетах, вернуть незаконно списанные денежные средства.

В обосновании своих требований административный истец указал, что в ОСП по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства получила ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судебный приказ № не подавался на исполнение судебным приставам или в банк, считает, возбуждение исполнительного производства не правомерно по истечении срока.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании с учетом уточнения поддержала доводы изложенные в административном исковом заявлении, просила его удовлетворить, требования в части признания незаконным действия (бездействие) должностных лиц, выразившееся в халатном отношении к выполнению возложенных на них обязанностей не поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований, представлена копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возбуждении исполнительного производства, просит отказать в удовлетворении заявленных заявителем требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут о взыскании задолженности в размере 20318,56 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО Национальный банк Траст.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, посредствам почтовой связи для ознакомления.

В соответствии со ст.ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Местонахождение должника и его имущества не установлено, отсутствуют сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено согласно ст. 46 п. 1 пп. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов повторно, в сроки предусмотренные п. 3 ст. 21, то есть в течении трех летнего срока, поступил судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут о взыскании задолженности в размере 20318,56 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО Национальный банк Траст.

Кроме того, к предъявленному на исполнение исполнительному документу приложено определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя с ОАО национальный банк Траст на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 20318,56 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, при исполнении им исполнительских действий в рамках исполнительного производства, не допущено, права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены, и отсутствие которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, снятии наложенных ограничений на расчетные счета, вернуть незаконно списанные денежные средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-1648/2024

86RS0№-77

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов