Решение № 2-2491/2025 2-2491/2025~М-1822/2025 М-1822/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2491/2025

УИД 21RS0023-01-2025-004533-32

-----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием адвоката истца ФИО4, действующего на основании ордера от 17.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к «Совкомбанк страхование» (АО) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что по факту ДТП от дата было вынесено решение суда дата, суд взыскал с ответчика в пользу истца размер восстановительного ремонта с учетом износа в размере 306 105 руб., расходы за проведение экспертизы- 10 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу дата. Однако истцом в первоначальном иске не было заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Истец со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом снижения в размере 306 105 руб., компенсацию морального вреда- 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг- 40 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания адвокат истца ФИО4 исковые требования поддержал, указав, что в части взыскания неустойки не поддерживает в рамках этого дела, не отказывается в иске в этой части, намерен выйти в отдельном иске, поскольку указанным требованием обратились в адрес АНО «СОДФУ». В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг- 40 000 руб., штраф исходя из размера восстановительного ремонта - 306 105 руб.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» извещен надлежащим образом дата, в суд явку представителя не обеспечил.

Третье лицо АНО «СОДФУ» извещено, в суд явку представителя не обеспечило.

Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Ленинского районного суда адрес. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение адвоката истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановлено:

«Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) адрес в пользу ФИО1 ФИО7 размер восстановительного ремонта с учетом износа в размере 306 105 руб., расходы за проведение экспертизы- 10 000 руб.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере 10 153 руб.».

Решение суда вступило в законную силу дата.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением установлено, что датаг. истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от дата. Ответом исх.----- от датаг. АО «Совкомбанк Страхование» ФИО1 было отказано в признании данного случая страховым и в возмещении заявленного ущерба. Суд взыскал с ответчика результаты продольно скользящего столкновения автомобиля ГАЗ со статично расположенным автомобилем ----- стоимость восстановительных расходов с учетом износа в размере 306 100 руб.

Ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования предусмотрена специальным законом, а именно пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, суд взыскивает со СК штраф в размере 153 050 руб. (306 100 руб. х50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает и ответчик не просил.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя, что причинило истцу переживания. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины страховщика, страховщик не выплатил потерпевшему своевременно страховое возмещение, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Указанная сумма будет отвечать принципам разумности и справедливости и соответствовать степени нравственных страданий, причиненных истцу и оснований для снижения не имеется и ответчик не просил.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истец оплатил адвокату ФИО4 40 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ФМ-08 -----.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его квалификации, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 руб. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг и ответчик не заявил о снижении.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) адрес (ИНН <***>)

в пользу ФИО1 ФИО8 ------

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг- 40 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- 153 050 руб.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.