Решение № 2-826/2017 2-826/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-826/2017

Дело № 2-826/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО3 об обязании выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО3 об обязании выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка. Истец просит суд

Обязать кадастрового инженера ФИО3 квалификационный аттестат кадастрового инженера № выполнить кадастровые работы по подготовке межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по существующим на местности границам, площадью 778 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства и выдать межевой план на электронном носителе для предъявления в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в следующих координатах поворотных и узловых точек:

№ точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 778 кв.м., в части уточнения местоположения границ земельного участка, согласно представленного межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО3 (квалификационный аттестат №), в выше указанных координатах поворотных и узловых точек.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что он является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.07.2010г. №, выданного на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи №2142 от 30.12.1994г., свидетельства на право собственности на землю № от 16.06.1995г. Указанный земельный участок используется по назначению в фактически сложившихся границах с закреплением природных объектов, позволяющих определить местоположение границ. Реализуя свое право собственности на данный земельный участок и для уточнении местоположения границ и площади ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 (квалификационный аттестат №), для проведения межевых работ и подготовки межевого, плана. При выполнении работ по уточнению местоположения границ земельного участка была установлена ошибка в сведениях, содержащихся в документах, а именно существующие границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка указанным в свидетельстве на право собственности на землю № от 16.06.1995 г. (документ определяющий местоположение границ земельного участка, предусмотренного частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее Закон № 218-ФЗ). В результате определения координат узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка составила778 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН. Разница в значениях уточненной площади земельного участка и по сведениям ЕГРН (S=800 кв.м.) составила 22 кв.м., что согласно п.п.32 п.1 ст.26 Закона № 218-ФЗ в допуске не превышает величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться государственном кадастре недвижимости. Сравнительный анализ частей границы, определенных по результатам проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № и границ, отображенных в свидетельстве на право собственности на землю № от 16.06.1995 г. показывает, что конфигурация земельного участка изменилась и не соответствует конфигурации, изображенной в свидетельстве. В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно пункту 70 Требований к подготовке межевого плана выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные». В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой Единого государственного реестра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав приложения межевого плана не включаются. По мнению Минэкономразвития России, изложенному в письме от 14.12.2012 № 27701-ПК/Д23и «Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Росреестру государственных бюджетных учреждений», при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка кадастровый инженер может использовать как картографическую основу государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, так и документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и данные из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, материалы инвентаризации, ситуационные планы, подготавливаемые бюро технической инвентаризации, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке, и иные документы. В письме Минэкономразвития России от 17.10.2011 № 22781-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ», кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, причем соответствующие документы должны быть включены в состав приложения к межевому плану. В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 27.12.2011 № 29478-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ», под конфигурацией земельного участка понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных положений границ земельного участка. Таким образом, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ. При этом расхождение конфигурации земельного участка после уточнения местоположения его границ и конфигурации, содержащейся в документах, указанных в частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, возможно в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек границ такого земельного участка, установленной приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (далее - Приказ № 518). В случае, если документ, определяющий местоположение границ земельного участка, предусмотренный частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, содержит ошибку, необходимо внесение изменений в указанный документ. При отсутствии возможности внесения изменений в документы, предусмотренные частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка могут быть исправлены на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении таких ошибок.

Выполняя межевой план кадастровым инженером ФИО3 установлено, что имеется чересполосица фактических границ уточняемого земельного участка с уточненными границами смежного земельного участка с кадастровым номером №. В обосновании заявленных требований истец сослался на положения ст.209,304 ГК РФ, п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ. Истец указал, что учитывая, что уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № в не судебном порядке не представляется возможным и руководствуясь ст. 18 Конституции РФ, он обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явилась в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. В обосновании требований она сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что кадастровый инженер ФИО3 выполнила по заключенному с ФИО1 договору кадастровые работы, привязку поворотных точек и уточнила местоположение границ земельного участка истца, составив каталог координат, указанных в исковом заявлении. Эти точки изложенные в каталоге координат истец считает правильными. Заключение кадастрового инженера ФИО3 истец ФИО1 обоснованным. ФИО1 не обращался в Росреестр для кадастрового учета изменения координат его земельного участка. Ранее ФИО3 уже изготавливала межевой план этого же земельного участка и с ним ФИО1 уже обращался в Росреестр после чего кадастровый учет изменений границ его земельного участка Росреестром был приостановлен, а затем было отказано в этом Росреестром, но решения об отказе истец в Росреестре не получал. Решение Росреестре об отказе в кадастровом учете изменений границ его земельного участка ФИО1 не оспаривал, так как не хочет осуществлять кадастровый учет по границам земельного участка указанным в свидетельстве о собственности на этот земельный участок, так как указанные границы в нем фактически не соответствуют действительности.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направив в суд заявление ( л.д.31) с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и указав в нем, что с исковыми требованиями она согласна. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседания ответчика ФИО3.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, не сообщило об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что суд установил из совокупности представленных в дело свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.07.2010г. №, выданного на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи №2142 от 30.12.1994 г.( л.д.13) и свидетельства на право собственности на землю серия № от 16.06.1995 г., которое является погашенным ( л.д.14-16).

Из объяснений истца суд установил, что для уточнении местоположения границ и площади ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 (квалификационный аттестат №), для проведения межевых работ и подготовки межевого, плана.

Суду истцом не представлен договор подряда на выполнение работ с кадастровым инженером ФИО3, в то же время из анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что ФИО1 заключил договор подряда №-М от 15.02.2016 г. на проведение кадастровых работ и инженерно-геодезических изысканий с ООО "ЗемлеСтрой" ( л.д.47-48) по условиям которого указанное юридическое лицо, как исполнитель по договору, приняло на себя обязательство по выполнению работ по привязке поворотных точек границы земельного участка к пунктам ГГС для определения площади и плоских прямоугольных координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также по изготовлению по установленной форме межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка ( п.1.1 договора). В соответствии с п.1.4 договора установлено, что по окончании работ исполнитель представляет заказчику межевой план на электронном и бумажном носителе. Заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя на условиях договора. Срок выполнения обязательств по договору установлен 30 рабочих дней после получения всех необходимых данных ( п.1.3 договора). Стоимость оказания работ по договору определена сторонами в размере 13000 рублей ( п.2.1 договора).

Из представленной в дело копии трудового договора №-ТД от 01.11.2015 г. ( л.д.49-50), копии приказа о приеме на работу от 01.11.2015 г. ( л.д.51) суд установил, что кадастровый инженер ФИО3 с 01.11.2015 г. является работником ООО "ЗемлеСтрой".

Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что кадастровый инженер ФИО3 непосредственно в правоотношения по выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 с ним не вступала, а выполняла порученную ей ее работодателем ООО "ЗемлеСтрой" работу по выполнению обязательств указанного юридического лица по заключенному этим лицом с ФИО1 выше указанного договору подряда от 15.02.2016 г..

Из представленных в дело доказательств суд установил, что в ходе выполнения подрядных работ по выше указанному договору, кадастровым инженером ФИО3 фактически выполнялись работы в результате которых ею был составлен каталог координат фактических границ земельного участка истца ФИО1, а также составлена схема границ земельного участка с отражением на нем выявленной черезсполосицы со смежным земельным участком по сведениям ЕГРН ( л.д.18).

Правильность составленного каталога координат земельного участка составленный кадастровым инженером ФИО3 истцом по сути не оспаривается, поскольку истцом этот каталог координат с отраженными в нем координатами поворотных точек, приведены в качестве исковых требований по данному иску ( л.д.7-8).

Кадастровый инженер ФИО3 при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца ФИО1 составила заключение ( л.д.17), правильность и обоснованность которого истцом ФИО1 не оспаривалась, что подтвердила представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В заключении кадастровый инженер ФИО3 указала, что сообщает ФИО1 о невозможности выполнения данных кадастровых работ в связи с тем, что существующие границы его земельного участка не соответствуют границам земельного участка указанных в свидетельстве на право собственности на землю № от 16.06.1995 г., как документе определяющем местоположение границ земельного участка, предусмотренного частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее Закон № 218-ФЗ). В результате определения координат узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка составила 778 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН. Разница в значениях уточненной площади земельного участка и по сведениям ЕГРН (S=800 кв.м.) составила 22 кв.м., что согласно п.п.32 п.1 ст.26 Закона № 218-ФЗ в допуске не превышает величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться государственном кадастре недвижимости. Сравнительный анализ частей границы, определенных по результатам проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № и границ, отображенных в свидетельстве на право собственности на землю № от 16.06.1995 г. показывает, что конфигурация земельного участка изменилась и не соответствует конфигурации, изображенной в свидетельстве. Кадастровый инженер ФИО3 указала в заключении, что конфигурация земельного участка после уточнения местоложения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, предусмотренных ч.10 ст.22 Закона № 218-ФЗ. В случае если документ, определяющий местоположение границ земельного участка, предусмотренных ч.10 ст.22 Закона № 218-ФЗ, содержит ошибку, необходимо внесение изменений в указанный документ. В случае отсутствия возможности внесения изменений в документы, предусмотренные ч.10 ст.22 закона № 218-ФЗ, ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка могут быть исправлены на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении таких ошибок. Также кадастровый инженер ФИО3 в заключении указала, что имеется чересполосица фактических границ уточняемого земельного участка с уточненными границами смежного земельного участка с кадастровым номером №. Сославшись на указанное, кадастровый инженер ФИО7 сообщила ФИО1, что выдать ему межевой план в электронном виде для подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не представляется возможным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый инженер имеет право отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ нарушил условия договора подряда на выполнение кадастровых работ и не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы.

В соответствии с п.3 и 4 ч.2 ст.29.1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения, а также обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы по форме и (или) по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их издания и в месте их издания.

Из анализа выше указанного заключения кадастрового инженера ФИО3 не имеется оснований считать отказ кадастрового инженера от дальнейшего выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка истца, допущенным в отсутствии законных к тому оснований.

Кроме того частью 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") предусмотрена гражданско-правовая ответственность кадастрового инженера в виде полного возмещения причиненных убытков

Между заказчиком кадастровых работ и кадастровым инженером, осуществляющим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ. Заказчик исполнил принятые на себя обязательства, однако кадастровый инженер принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом или отказался от их исполнения.

При данной ситуации договорной ответственности заказчик кадастровых работ (истец) вправе обратиться в суд с требованиями к кадастровому инженеру (ответчику) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, а также убытков и иных санкций.

Таких требований, предусмотренных ч.1 ст.29.2 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истец ФИО1 к ответчику кадастровому инженеру ФИО3 по данному гражданскому делу не заявлял.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

В ходе рассмотрения судом спора истец не изменял оснований иска, при таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения и к лицу, которое является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении в соответствии со ст.131 ГПК РФ, суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику, привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску, что вытекает из положений ч.2 ст.41 ГПК РФ, то есть установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд, при таких обстоятельствах отказывает в иске по процессуальным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд установил, что признание ответчиком иска противоречит закону, исходя из совокупности выше изложенного, поэтому суд приходит к выводу, что не возможно принять признание ответчиком иска.

Из представленных в дело копий решения от 29.08.2016 г. и от 25.04.2016 г. ( л.д.36-41) Росреестра о приостановлении осуществления кадастрового учета суд установил, что ФИО1 через свое доверенное лицо обращался с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости выше указанного земельного участка, представляя составленные межевой план подготовленный кадастровым инженером ФИО3, и в обоих случаях Росреестром приостанавливался кадастровый учет в соответствии с п.5 ч.2 ст.26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с указанием на выявленные основания, препятствующие в кадастровом учете.

Суду не представлено доказательств оспаривания выше указанных решений органа кадастрового учета ФИО1 в соответствии с требованиями ст.26.1 ФЗ "О кадастровой деятельности" в апелляционную комиссию и в соответствии с КАС РФ в суд, то есть в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможности выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Доводы истца в обосновании заявленных требований, в следствии изложенного, суд оценивает критически, отвергая их, как необоснованные, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав, что не лишает его возможности, обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику или административным иском в установленном законом порядке.

Исходя из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований иска к кадастровому инженеру ФИО3, а также не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка истца, в части уточнения местоположения границ земельного участка, согласно представленного межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО3 в указанных истцом координатах поворотных и узловых точек.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы, ни в какой части понесенные им судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО3 об обязании выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу