Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-4573/2016;)~М-4411/2016 2-4573/2016 М-4411/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело № 2-21/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Картузовой М.А.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савина А.И.,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя адвоката Асташевич Л.А.,

представителя третьего лица ФИО6 законного представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту – ответчик) о прекращении у него права пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, о снятии его с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ФИО8 является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы также истец с 2013 года и ответчик ФИО5 с 1990 года, последний в 2002 году добровольно выехал из квартиры, в течение длительного времени проживает в другом государстве (Израиль), оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, имеет в собственности на территории города Саратова другие жилые помещения, фактически отказался от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в осуществлении такового.

В ходе рассмотрения дела судом, а именно 23.12.2016 года на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соистца вступил в дело ФИО8

Определением суда от 16.02.2017 года производство по настоящему делу по требованиям ФИО8 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью ФИО8, умершего 01.02.2017 года.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. При этом дополнительно пояснила, что после смерти ФИО8, умершего 01.02.2017 года, его родной сын ФИО31 передал ключи от спорного жилого помещения ФИО5, который в настоящее время беспрепятственно пользуется спорным жилым помещением, проживает в нем. ФИО3 не возражала против передачи ключей от квартиры ФИО5, в настоящее время не препятствует ФИО5 в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, указала на то, что ФИО3 в настоящее время в жилом помещении не проживает, а лишь изредка появляется в нем, так как осуществляет уход за внуком, который болен, несмотря на это, она намерена продолжать проживать в квартире, от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывается, так как желает приватизировать жилое помещение, готова совместно с ФИО5 нести бремя содержания указанного имущества, оплачивать коммунальные услуги. Вместе с тем, представитель истца правом на отказ от иска не воспользовалась.

Ответчик ФИО5, он же законный представитель несовершеннолетней ФИО10, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом пояснил, что в период с 2000 года по 2016 год он был вынужден периодически уезжать из г. Саратова в государство Израиль, где у него находились близкие родственники – мать и родной брат, которые были тяжело больны, за ними требовался посторонний уход. В 2000 году умер его младший брат, а в 2015 году умерла мать. В Израиле остался проживать его отец ФИО14, которого он также периодически ездит навещать. В июне 2016 года, когда он приехал в г. Саратов, то не смог попасть к себе домой, а именно в спорную квартиру, так как ключ не открывал входную дверь в указанное жилое помещение. Он стал звонить в звонок, но ему не открыли дверь. Тогда он обратился к председателю ТСЖ «Дом ГПЗ-3» с просьбой выдать ему ключи от жилого помещения, но ему было рекомендовано для получения дубликата ключей обратиться к ФИО3 и ФИО8 Тогда он направил ответчикам посредством почтового отправления требование о выдаче ему ключей от входной двери жилого помещения. Кроме того, он был вынужден обратиться с заявлением в отдел полиции, в котором просил оказать ему содействие в обеспечении доступа в спорное жилое помещение, где он зарегистрирован и фактически проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Рассмотрев заявление, УУП ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову старший лейтенант полиции ФИО27 отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, и было рекомендовано обращаться в суд с иском в гражданско-правовом порядке. Осенью 2016 года он обращался в Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к ФИО3, ФИО8 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери жилого помещения. Решением суда от 11.11.2016 года его исковые требования были удовлетворены. ФИО3 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу его дед - ФИО8, который являлся нанимателем спорного жилого помещения, умер. После смерти ФИО8 его дядя ФИО28 05.02.2017 года передал ему ключи от спорной квартиры. В связи с указными обстоятельствами его представитель отказалась от иска в суде апелляционной инстанции, поскольку его требования добровольно были удовлетворены. С указанного времени он беспрепятственно пользуется указанным жилым помещением, разобрал свою комнату от хлама и мусора, который туда складывали ФИО8 и ФИО3, зарегистрировал по указанному адресу свою несовершеннолетнею дочь ФИО10, запланировал сделать ремонт в квартире и проживать в ней со свое дочерью, которая в настоящее время планирует получать высшее образование в ВУЗах г. Саратова. От своих прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался, его выезд не носил добровольный характер, а был вынужденным, в связи с болезнями и смертями близких родственников. Несмотря на отсутствие в жилом помещении он всегда оплачивал жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время ФИО3 не имеет намерений оставаться в спорном жилом помещении и проживать в нем, так как её обязанность по уходу за больным дедушкой ФИО8 отпала, в связи с его смертью. В квартире ФИО3 не проживает, забрала свои личные вещи, продукты питания из холодильника. Однако у неё имеются ключи от квартиры, он не препятствует её проживанию, также намерен участвовать вместе со своей дочерью Евой и ФИО3 в приватизации спорного жилья.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Асташевич Л.А. исковые требования ФИО3 к ФИО5 не признала, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц администрации МО «Город Саратов», администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора Савина А.И., полагавшего исковые требования ФИО3 неподлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданских дел №№, 2-735/2013, отказной материал № по заявлению ФИО5 от 29.08.2016г. и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из ст. 40 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ст. 1 ЖК РФ следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 69 и 70 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ФИО29 даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По настоящему делу судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 64,51 кв. метра (жилая площадь - 42,81 кв. метров), расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ответа администрации МО «Город Саратов» от 10.11.2016г. №01-02-23/9636 по данным реестра муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводного реестра объектов муниципальной казны жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальным. Держателем (наймодателем) данного объекта недвижимости является администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (гр. дело № л.д. 59).

Из материалов дела следует, что нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ФИО8 (дедушка ответчика и дядя истца), который умер 01.02.2017 года. Право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке приобрели стороны (с 16.02.1990 года постоянно внук ФИО5, с 22.05.2013 года постоянно ФИО3, по решению суда как член семьи), которые имеют регистрацию по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.05.2008 года по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах ФИО8 к ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением установлено, что ФИО5 вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на правах члена семьи нанимателя ФИО8, наравне с нанимателем он пользуется всеми правами и несет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Кроме того, судом был установлен факт временного отсутствия ФИО5 в спорном жилом помещении, в связи с выездом в другое государство (Израиль), где право на постоянное проживание ФИО5 не приобрел. Судом также было установлено и не оспаривалось ФИО8, что последний не пускал и не будет пускать ФИО5 в квартиру. При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО5 были удовлетворены, суд обязал ФИО8 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (гр. дело № л.д. 17-22).

Указанное решение суда было исполнено 10.02.2009 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 20.02.2009 года (гр. дело № л.д. 9).

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик ФИО5 с 2002 года не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него на постоянное место жительство в другое государство, являются несостоятельными.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО5 с 2009 года до 2013 года беспрепятственно пользовался спорным жилым помещением, в котором у него имеется отдельная комната, где хранятся его личные вещи, мебель, предметы домашнего обихода, при этом за период с 2009 года до настоящего времени ФИО5 несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в 2014 году, 2015 году, затем в 2016 году ФИО5 временно отсутствовал в спорном жилом помещении, в связи с выездом в другое государство (Израиль) по семейным обстоятельствам (болезнь и смерть матери, болезнь отца). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО30 (мать ФИО5), умершей 19.06.2015 года в г. Тель Авив – Яффо, медицинскими документами о состоянии здоровья ФИО13 (мать ФИО5), ФИО11 (отца ФИО5), копией загранпаспорта ФИО5 По возвращении в город Саратов в июне 2016 года, ФИО5 не смог попасть в спорное жилое помещение, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО8 поменяли замки от входной двери в квартиру, а новых ключей ему не предоставили.

По факту чинения ФИО3 и ФИО8 препятствий в проживании в спорном жилом помещении ФИО5 29.08.2016г. обратился с заявлением в ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову и просил оказать содействие в обеспечении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту проживания постоянно и оплачивает коммунальные услуги (отказной материал ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову за №).

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении УУП ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО12 было отобрано объяснение от ФИО3 В своем объяснении ФИО3 показала, что с июня 2012 года она проживает по адресу: <адрес>, так как ухаживает за ФИО8, который в силу своего преклонного возраста не может самостоятельно двигаться, питаться и т.д. Она является племянницей ФИО8 по её матери ФИО8, которая в 2007 году скончалась. Знает ФИО5, который является внуком ФИО8, и то, что ФИО5 зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В конце августа 2016 года к ним приходил ФИО5, которому она открыла дверь, он спрашивал ключи от квартиры, на что она ответила отказом. Ключи ФИО5 она предоставлять отказывается, а также ФИО8 пускать в квартиру ФИО5 отказывается.

Постановлением УУП ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО27 от 07.09.2016 года отказано в возбуждении дела по заявлению ФИО5 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (гр. дело № л.д. 16).

01.09.2016 года ФИО5 посредством почтового отправления обращался к ФИО8 и ФИО3 с требованием о передаче ему ключей от входной двери спорного жилого помещения. О готовности исполнить требование, ФИО5 просил сообщить ему по телефону, номер которого указал в требовании (гр. дело № л.д. 10,11).

Кроме того, с аналогичным требованием ФИО5 обращался с заявлением на имя председателя ТСЖ «Дом ГПЗ-3», которым ему было рекомендовано обращаться за получением дубликата ключей от жилого помещения к ФИО3 и ФИО32 (гр. дело № л.д. 7).

В связи с тем, что требование ФИО5 о передаче ему ключей от входной двери спорной квартиры ФИО8 и ФИО3 исполнено не было, осенью 2016 года ФИО5 обратился в Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО8 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.11.2016 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО7 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери жилого помещения были удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась ФИО3 и подала апелляционную жалобу, рассмотрение которой в суде апелляционной инстанции было назначено на 21.02.2017 года.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по существу решение суда от 11.11.2016 года было добровольно исполнено родственниками умершего ФИО8, его сыном ФИО28 были переданы ФИО5 ключи от спорной квартиры.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика адвокат Асташевич Л.А., поскольку препятствия в пользовании ФИО5 спорным жилым помещением были устранены до вступления решения суда в законную силу, при этом ФИО3 не возражала предать ФИО5 ключи от квартиры, не препятствовала этому, ФИО5 после смерти деда ФИО8 стал беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением, то в суде апелляционной инстанции она отказалась от иска ФИО5 к ФИО8 и ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.02.2017 года решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.11.2016 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Факт того, что после смерти ФИО8, умершего 01.02.2017 года, его сын ФИО28 передал ключи от спорной квартиры ФИО5, при этом ФИО3 не возражала против передачи ключей ФИО5, не препятствовала этому, а также то, что с момента передачи ключей от спорной квартиры и в настоящее время ФИО5 беспрепятственно пользуется жилым помещением, был подтвержден в судебном заседании пояснениями представителя истца и не оспаривался ею.

О временном характере выезда ФИО5 из спорного жилого помещения, о чинении ему препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО8 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются подробными и последовательными, никем не опровергнуты, и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, в связи с чем, суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

К показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9 о добровольном выезде ФИО5 на постоянное место жительства в другое государство (Израиль) суд относится критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседание не нашел подтверждения довод истца о добровольном выезде ответчика из квартиры, факт не оплаты коммунальных платежей ответчиком, напротив установлено, что со стороны ФИО3 и ФИО8 ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данные препятствия заключались в отсутствии у ответчика ФИО5 ключей от входной двери в эту квартиру, которые были ему переданы лишь после смерти ФИО8

Доказательств отсутствия у ответчика ФИО5 реального намерения не проживать в спорной квартире истец не представила, напротив, передача ключей от спорной квартиры и фактическое проживание в ней ФИО5 в настоящее время свидетельствуют об обратном. В судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердил свое намерение проживать в спорном жилом помещении вместе с дочерью ФИО10, которая имеет регистрацию по указанному адресу.

Согласно ст. 27 Конституции РФ, каждый … имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Анализ обстоятельств дела и исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, поскольку ФИО5 был вселен в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован по данному адресу, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, его выезд из жилого помещения носил временный характер, в настоящее время ему переданы ключи от спорной квартиры, он беспрепятственно пользуется жилым помещением, по указанному адресу зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь, которая также намерена проживать в спорной квартире. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, а наличие у него в собственности иного жилья об обратном не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 07 марта 2017 года.

Судья М.В. Агишева