Приговор № 1-107/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Райкова Е.Н.,

потерпевшей – гражданского истца ФИО55

представителя потерпевшей – адвоката Васильевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ игнорируя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в условиях темного времени суток, управляя автомобилем марки «NISSAN TERRANO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве частной собственности ФИО5 №15, двигаясь на <адрес> автодороги М-7 «Волга» по территории Чебоксарского района Чувашской Республики, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеющей незначительный уклон профиля пути, мокрое состояние дорожного полотна и по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 60 км/ч, при включенном освещении фар ближнего света, легкомысленно рассчитывал на свои навыки вождения автомобилем, направленные на избежание опасной дорожной ситуации.

В пути следования водитель ФИО2 не проявил должной бдительности и внимательности, не учел дорожные и сложные метеорологические условия, в частности, пасмурную погоду и мокрую проезжую часть, в условиях ограниченной видимости неправильно выбрал допустимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, он, двигаясь на указанной скорости, своевременно не отреагировал на предупреждающие дорожные знаки «1.22» - «Пешеходный переход» и «2.3.1» - «Пересечение со второстепенной дорогой» в Приложении №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, также на запрещающий дорожный знак «3.24» - «Ограничение максимальной скорости – 70 км/ч», информирующих водителя о приближении к опасному участку дороги, при этом не убедился в отсутствии пешехода на пути своего движения и, заметив пешехода на достаточном для обнаружения расстоянии, не принял меры к снижению скорости и последующем, снижению тяжести возможных последствий, тем самым грубо нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а применил маневр – поворот направо, тем самым пересек линию разметки, обозначающую полосы движения в переделах перекрестка и указывающую место, где водитель при необходимости должен остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, обозначенные пунктами «1.7» и «1.13» Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и выехал за пределы проезжей части на заснеженный участок местного уширения дороги справа, предназначенного для проезда транспортных средств в деревню <адрес> и из деревни <адрес> на автодорогу М-7 «Волга» и продолжил движение по нему, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При совершении вышеуказанного маневра и двигаясь по указанному участку дороги, ФИО2 также грубо нарушил требования пунктов 9.1, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии которыми «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой»; «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам»; «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам».

В нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации он, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода ФИО1 переходящего проезжую часть дороги слева направо по направлению движения вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>

С полученными телесными повреждениями ФИО1 был доставлен в БУ «БСМП» Минздрава Чувашии, где впоследствии, скончался ДД.ММ.ГГГГ от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ч.3 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Из которого следует, что он имеет водительское удостоверение категории «В, С, Д, Е» и водительский стаж с 1977 года. Ранее ездил на автомобилях разной модификации и имеет хорошие навыки управления транспортными средствами. В личном пользовании супруги ФИО5 №15 имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который приобрели в автосалоне в мае ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль практически новый и находится в исправном техническом состоянии. На момент ДТП пробег был более 14 000 км. Он работает в ООО <данные изъяты> водителем автобуса <данные изъяты> На работу ездит на указанном автомобиле по дороге М-7 от <адрес> и этот участок дороги ему хорошо знаком. Зрение у него дальнозоркость - плюс один и очками не пользуется. Он хорошо видит в даль. ДД.ММ.ГГГГ на работу приехал около 06 часов утра на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> и за управлением автомобиля чувствовал себя хорошо. На работе прошел медицинскую комиссию, получил допуск к управлению автобусом, о чем сделали отметку в путевом листе. Утром привез на работу людей и в течение дня, совершал небольшие поездки на служебном автобусе. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он развез рабочих по домам. Обратно приехал на работу около 18 часов 30-40 минут. После этого, вышел из гаража, прогрел свою машину и поехал домой в <адрес>. Он был один за управлением автомобиля. В этот вечер была пасмурная погода. Температура была нулевая, была слякоть и проезжая часть была мокрая, но дорожная разметка просматривалась. Снег таял. Стеклоочистители на машине были в исправном состоянии, но ими пользовался только после проезда грузовых автомобилей, т.к. водяная пыль оседала на лобовое стекло. Стеклоочистители хорошо очищали стекло и видимость дороги была хорошая. На нем был включен ближний свет фар и противотуманные фары. Движение транспортных средств на автодороге М-7 было не интенсивное. При выезде на автодорогу М-7 он на небольшой скорости, выполняя поворот направо, не останавливаясь, пропустил легковой автомобиль светлого цвета и продолжил дальнейшее движения за указанным автомобилем. От данного выезда на дорогу М-7 до места ДТП, т.е. поворота на <адрес> около 500 метров. Этот участок дороги имеет небольшой подъем, потом небольшой плавный поворот налево, где установлен знак ограничения скорости движения «70 км/ч» и далее небольшой спуск. Проезжая часть была асфальтированная, мокрая и по середине просматривалась дорожная разметка в виде сплошной белой линии, запрещающая обгон. Ему навстречу также ехали транспортные средства. Сзади него на некотором удалении также ехали машины. Плотного потока движения не было. Машины ехали на каком-то удалении друг от друга. Его никто не догонял и не подгонял. Он ехал обычно, как в другие дни, никуда не торопился и это был обычный день. Продолжая дальнейшее движение по автодороге М-7 <адрес> ехал со скоростью около 55-60 км/ч. Расстояние до впереди едущего автомобиля составляло около 40 метров. Как ему известно в настоящее время, наезд на пешехода произошел на 651 км автодороги М-7 на нерегулируемом Т-образом перекрестке, где к указанной дороге примыкает дорога, ведущая в <адрес>. За дорогой, ведущей в <адрес>, на проезжей части автодороги М-7 имеется пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» и по обе стороны установлены столбы освещения с солнечными батареями. В тот день, освещение на данном переходе не работало, т.к. два дня была пасмурная погода. Когда погода солнечная, то в темное время суток данный пешеходный переход освещается светом. Встречная машина ехала в дали, примерно в 100 метрах от него и у нее был включен ближний свет фар, который не ослепляла его. Он ехал посередине правой своей полосы движения, двух полосной проезжей части. Как пешеход - мужчина высокого роста и крупного телосложения оказался на его полосе движения, он не видел. Направление его движения была слева направо и скорее всего, пешеход перебегал дорогу, иначе бы он его увидел ранее. Он данного пешехода увидел в свете фар своего автомобиля примерно за 10 метров, где дорожная разметка становиться прерывистой. Он успел только убрать правую ногу с педали газа и переставить на педаль тормоза. В это время передней правой частью его автомобиля был совершен наезд на пешехода, обращенного к нему правым боком. Наезд на пешехода произошел на его полосе движения, на асфальтовом покрытии. От наезда, пешеход опрокинулся на капот и тот всем своим телом преградил ему обзорность. Он, чтобы не столкнуться со встречным автомобилем, рулевое колесо повернул немного вправо и нажимая на педаль тормоза, остановился на правой заснеженной части Т-образного перекрестка, перед пешеходным переходом на расстоянии около 9 метров. Его машина <данные изъяты> остановилась именно в таком положении на заснеженном участке Т-образного перекрестка, которое зафиксировано на схеме ДТП, т.е. примерно в 1,3-1,45 м от правого края проезжей части. Он думает, что когда машина остановилась, то пешеход - мужчина упал с капота на правую сторону данного перекрестка и находился примерно в 5-6 метрах от передней части его автомобиля и примерно в одном метре от правой боковой ее плоскости. Он, включив световую аварийную сигнализацию, тут же вышел из автомобиля и подошел к пострадавшему пешеходу. Тот был одет в темную одежду. Лежал головой в направлении <адрес>, а ногами в направлении <адрес> и был живой. Шапки на голове не было. На пешеходном переходе людей не было. Он стал доставать из задней части автомобиля знак аварийной остановки и в это время к нему подошел молодой парень и поинтересовался о том, вызвал ли скорую медицинскую помощь. Он ему ответил, что нет. Он сам пытался набрать номер скорой медицинской помощи, но не мог набрать. У него был номер ГИБДД <адрес>, куда он позвонил и сообщил о ДТП. На место ДТП сначала приехала машина скорой медицинской помощи и она остановилась перед его автомобилем на правой заснеженной части данного перекрестка. Потом приехали работники ГИБДД. Он помог пострадавшего мужчину положить на носилки и занести в машину скорой медпомощи. До приезда машины скорой медицинской помощи он пострадавшего пешехода с первоначального места падения не передвигал и ничего не трогал. Пешеход сам хотел подняться, но не мог и жаловался на боль в ноге. Он его стал расспрашивать и тот сказал, что живет <адрес>, что шел с работы. Больше с ним не разговаривал, т.к. думал, что из-за травм с тем нельзя разговаривать. От пешехода пахло алкогольными напитками и он подумал, что тот был в нетрезвом состоянии, что в последующем подтвердили анализы крови. На месте ДТП, капюшон и шапка лежали на заснеженном участке данного Т-образного перекрестка сзади его машины примерно в 1,5-2 метрах и в одном метре от правого края проезжей части. Фонарик в корпусе оранжевого цвета лежал в снегу, примерно в метре от правого бока его автомобиля и расположение фонарика хорошо видно на фотографии. Он потом к данному фонарику положил капюшон и шапку пострадавшего. Почему работники ГИБДД не зафиксировали их расположение, он не знает. Он не помнит, чтобы фонарик был во включенном состоянии. Фонарик он не трогал. Потом эти вещи он положил в салон своего автомобиля и позже они были в тот же вечер переданы супруге пострадавшего пешехода ФИО55, которая подошла на место ДТП. Он не может объяснить, почему на фотографиях, сделанных на месте ДТП, отсутствуют следы съезда его автомобиля с асфальтированной проезжей части на правую заснеженную часть дороги М-7. Но машину с места остановки он не передвигал. Она остановилась, так и стояла до фиксации работниками ГИБДД на схеме ДТП. Там, где лежал пострадавший пешеход, на снегу была кровь, которая текла у пешехода изо рта, так как у него были выбиты зубы справа. На схеме ДТП, обозначенной кружочком он указал место, где лежали вещи пострадавшего пешехода. Это не место наезда на пешехода. Когда он говорил, что наезд совершил на правой обочине, то наверное, так сказал из-за того, что там располагались вещи пострадавшего. Он пешехода колесами своего автомобиля не переезжал. От удара пешехода отбросило на капот, а потом тот слетел и упал перед автомобилем справа. На а/м «Nissan Terrano» установлена система «АБС» и поэтому след торможения не отобразился на дороге. Его супруга – ФИО5 №15 ехала с работы. Ее подвозила подруга по работе и проезжая это место, увидела его машину и остановилась. Она тоже работает мастером в ООО «<данные изъяты>». На автомобиле <данные изъяты> были следующие механические повреждения: была трещина с внутренней стороны переднего бампера с правой стороны и ее на данный момент отремонтировали. Снаружи бампер без повреждений. Немного был погнут передний регистрационный знак; лопнуло передняя облицовка решетки радиатора с никелированной рамкой обрамления; сорвана с места крепления эмблема <данные изъяты> и он ее пытался найти на месте ДТП, но так и не нашел; имелась вмятина на передней части переднего капота по середине и имелась вмятина по середине капота от места, куда упал пешеход; правое боковое зеркало заднего вида сложилось. Корпус зеркала без повреждений и его он не менял. Других повреждений на автомобиле не было. Машину восстанавливал в <адрес> у частного лица в марте <адрес>. Он заменил передний капот и облицовку радиатора. Купил эмблему <данные изъяты> После дорожно-транспортного происшествия он обратился в офис газеты «ПроГород», расположенный в многоэтажном здании на перекрестке <адрес> и <адрес> и в газете «ПроГород» от ДД.ММ.ГГГГ было размещено его объявление об установлении очевидцев данного ДТП с указанием его телефона. Через некоторое время ему позвонил мужчина и сообщил, что был очевидцем данного ДТП и он данного очевидца попросил подойти в отдел полиции № к следователю ФИО20 До прихода к следователю он со свидетелями не общался и их видел только у следователя, когда у них, брали показания по обстоятельствам ДТП. Он считает, что в данном ДТП виноват пешеход ФИО1 который перебегал дорогу вне пешеходного перехода и кроме того, тот был в нетрезвом виде. Так же дополняет следующее. Им, в соответствии с нормами УПК РФ, было заявлено ходатайство на постановку дополнительных вопросов, однако следователь не смотря на то, что они ранее не были изучены, отказал в рассмотрении указанных вопросов, что существенно повлияло на ход рассмотрения всех обстоятельств данного ДТП. Он не согласен с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО4), где указано, что он имел техническую возможность избежать наезда с момента возникновения опасности, т.к. скорость движения пешехода экспертом взята медленным шагом, в то время как было установлено, что пешеход двигался быстрым бегом. Что касается заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО5 №10), то эксперт в нем указал, что место наезда на пешехода, отраженное на схеме и в протоколе, указанное со слов водителя и в них зафиксировано конечное расположение автомобиля <данные изъяты> № после наезда. В них отсутствует фиксация осколков пластмассы, частиц грязи осыпавшаяся с нижних частей ТС при наезде на пешехода, следов торможения на юз. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать эксперту вывод о том, что осмотр места происшествия произведен на низком профессиональном уровне, что лишает возможности экспертным путем определить координаты места наезда, в то время, как органы предварительного расследования обвиняют его в совершении ДТП. Несмотря на то, что следы юза, торможения на схеме ДТП и протоколе места осмотра отсутствуют, эксперт в своих исследованиях сделал упор о их наличии, то есть налицо существенные разногласия описания и фиксация следов ДТП. Относятся ли данные следы юза к данному ДТП, протокол осмотра места происшествия и схема ДТП говорят -нет, однако именно по тем следам юза эксперт и сделал заключение, что указанное место не соответствует обстоятельствам ДТП. Следовательно, если исключить фототаблицу, на которой имеются какие-то следы, возможно, от иной машины, то его доводы становятся достоверными. Анализ всех зафиксированных на схеме ДТП объектов позволяет указать следящее:

1. Место наезда на пешехода ФИО1 противоречит следам его съезда с проезжей части на правую обочину и положению пешехода после наезда противоречат следам его съезда с проезжей части на правую обочину и положению пешехода после наезда. Однако, в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы съезда, тем более, место нахождения пешехода после наезда.

2. Положение а/м <данные изъяты>, зафиксированное на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в корне противоречат следам его съезда на правую обочину. Следовательно, следы съезда не принадлежат данной автомашине <данные изъяты> и выводы по ним в п. 1 исследований ошибочны, так же эксперт сделал преждевременные выводы, что на месте ДТП имеются пятна крови, которые имеют непосредственное отношение к данному ДТП. На каком основании, что были проведены какие-то анализы, были взяты образцы, кто установил, что это кровь и чья это кровь? Все данное экспертное заключение произведено на низком профессиональном уровне, что лишает возможности экспертным путем определит координаты места наезда и носит предположительный характер. Кроме того, экспертное исследование было выполнен без его ведома и он был лишен возможности поставить свои вопросы, то есть это исследование не может служить доказательством. На настоящий момент его вина в совершении ДТП, он считает недоказанной. Ему вменено нарушение п.п. 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД, однако не расписано и не установлено что и в чём выразилось это нарушение. Пункт 1.5 ПДД вообще носит бланкетный, общий характер. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Вопрос о том, имел ли он техническую возможность, основан на основе сфальсифицированных данных, то есть не смотря на то, что какие-либо изыскания по скорости пешехода не были проведены, имеются несколько экспертных заключений, которые явно противоречащие друг другу, разногласия до настоящего времени не устранены, поэтому ходатайствовал о проведении дополнительной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.210-213).

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении полностью подтвердилась следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО55 суду показала, что ранее проживала с мужем - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 телесных повреждений умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ростом около 182 см, вес около 100 кг и был очень крупного телосложения. Находясь на пенсии (бывший военный) работал охранником на базе. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня супругу позвонил ФИО5 №7, тоже бывший военнослужащий, он работает охранником за железной дорогой недалеко от их деревни по <адрес>, попросил его прийти на работу и на время его подменить, т.к. ему надо было съездить к 14 часам на консультацию в <адрес>. Ее муж всегда всем помогает и согласился временно заменить своего друга. Супруг ушел из дома после 12 часов и с собой не взял фонарик. Когда супруг работал в темное время суток или вечером выходил из дома, то всегда брал с собой фонарик для обозначения своего движения перед водителями транспортных средств. Их деревня располагается возле федеральной автодороги М-7 «Волга», где часто сбивают пешеходов, поэтому он всегда принимал меры предосторожности, особенно в темное время суток и при переходе дороги всегда фонарик у него был включенным. Около 17 часов ей позвонил супруг и сказал, что скоро придет. Погода была сырая, снег был мокрым и на дороге была слякоть. Вечером она стала звонить мужу на его сотовый телефон, но трубку никто не брал, хотя вызов шел. Около 21 часа ее родная сестра ФИО5 №8, проживающая в соседнем доме сообщила, что ее супруга сбила машина на повороте в дер. <адрес>, об этом она по телефону сообщила сыну ФИО5 №2. Впоследствии стало известно, что водитель машины скорой медицинской помощи односельчанин ФИО5 №9 забирал его супруга с места ДТП. Когда медицинские работники расспрашивали его супруга - кто он такой и где живет, этот водитель ФИО9 узнав, что он проживает в <адрес>, позвонил кому-то из жителей деревни и таким образом вышли на ее сестру ФИО5 №8 Она вышла из дома и вместе с сестрой ФИО5 №8 пошла на место ДТП. Когда она пришла на место ДТП, то у правого края дороги, примыкающей к автодороге М-7, возле снежного бордюра передом к дороге М-7, стояла машина <данные изъяты> ГИБДД и там сотрудник полиции оформлял документы. ФИО6 «Ниссан», которая сбила ее супруга, стояла возле передней части а/м <данные изъяты> ГИБДД и передом была обращена в сторону <адрес>), На месте ДТП супруга не было и его уже увезли в больницу. Она обратилась к сотруднику ГИБДД и поинтересовалась обстоятельствами ДТП, но тот ничего конкретно не сказал, сказал лишь, что супруг живой. Находясь на месте ДТП, если следовать по направлению движения а/м «Ниссан» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, она видела два пятна крови разных размеров, расположенные на заснеженной правой обочине. Первое пятно небольшое по размерам, примерно в диаметре около 30-40 см, находилось за пешеходным переходом – дорожной разметки «Зебра», примерно в двух метрах от него в направлении <адрес> и около 3 метров от черного края проезжей асфальтированной части дороги, на заснеженной обочине. Данное пятно крови потом сын ФИО5 №2 сфотографировал и фотографии ей показывал. Это пятно крови она указала на месте ДТП, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия. Второе пятно крови, большое по размерам, в диаметре около одного метра, растоптанное, находилось до пешеходного перехода «Зебра», перед дорожными знаками «Пешеходный переход», «Обгон запрещен» и «Остановка запрещена», расположенных на одной металлической стойке, примерно в 4-5 метрах на заснеженной обочины недалеко от снежной насыпи. Данное пятно крови в тот же вечер сын ФИО5 №2 сфотографировал. Она поняла, с этого места и забирали работники скорой медицинской помощи ее супруга. Это пятно крови она указала на месте ДТП, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия. На месте расположения пятен крови были множественные следы от обуви человека, все было затоптано, т.к. была слякоть и снег мокрый. Эти пятна крови она увидела в свете фар проезжающих по дороге машин. Увидев эти пятна крови она сказала: «Это же кровь, кровь». Рядом стоящая незнакомая женщина, которая оказалась супругой ФИО2, стала отрицать это. ФИО5 №15 на месте ДТП неоднократно говорила, что ее мужу помешал <данные изъяты>, а потом ей кто-то что-то сказал и она замолкла, больше об автомобиле <данные изъяты> не говорила и с нею не разговаривала. Сам ФИО2 молчал и с ней он не общался и ничего им не говорил. Он стоял в основном с сотрудниками ГИБДД возле машины ДПС. Находясь на месте ДТП ФИО2 сказал своей супруге, чтобы передала ей вещи его мужа. ФИО5 №15 из машины <данные изъяты> вытащила фонарик в корпусе оранжевого цвета, а также капюшон от куртки мужа и вязанную шапочку. Все эти вещи она передала ей. Фонарик был в выключенном виде и корпус сзади его был сломан, отсутствовал фрагмент заднего корпуса, но при включении - фонарик работал и свет был. Само стекло фонарика без повреждений. Фонарик светит ярко и имеет несколько светодиодных лампочек, расположенных по кругу. Капюшон и вязанная шапочка были мокрые. Капюшон застегивается на куртке с помощью кнопок. На место ДТП приезжал ее сын со снохой, который сфотографировал переднюю часть этого автомобиля «НИССАН» на свой телефон и пятна крови на снегу. Потом они поехали в больницу БСМП, где супруг лежал на каталке в приемном покое. Впоследствии, его подняли в палату и она с сыном его сопровождали. Она помогла снять с него мокрую одежду и его повезли на операцию. Муж еще разговаривал и до операции он сказал, что дорогу переходил по пешеходному переходу и большая грузовая машина его пропускала. Закончив переходить дорогу, другая машина его сбила на обочине и какие-то люди его перетаскивали на другое место. Тут пришли врачи. Муж был в сознании и был адекватным. Так как одежду у мужа была мокрая, то она с сыном поехали домой за сменными вещами. Приехав домой, она собрала вещи мужа и они поехали обратно в больницу. По пути, время было 24-ый час они остановились на месте ДТП и сын светом фар автомобиля <данные изъяты> осветил то место, где были пятна крови и затем сфотографировал их на свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ муж целый день был в сознании. Она вновь стала расспрашивать его об обстоятельствах ДТП и тот повторно сказал, что дорогу переходил по пешеходному переходу, что большая грузовая машина его пропускала, что закончил переходить дорогу и на обочине него наехала машина, что его потом перетаскивали на другое место волоком. Она дальше мужа не стала спрашивать, т.к. он постоянно просил пить, то в туалет хотел, то врачи приходили на осмотр. Как она поняла, муж закончил переходить дорогу и его сбили на правой обочине, в конце пешеходного перехода. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа супруга увезли на операцию, т.к. он жаловался на боли в животе. Живот у него был вздут. Оказалось, что у него был разрыв мочевого пузыря, разрыв кишки и другие тяжкие повреждения. С того времени мужу стало плохо и ее в реанимацию не пускали. Практически она больше с ним не разговаривала, т.к. он был на искусственном вентиляции легких. Муж умер утром ДД.ММ.ГГГГ. Пока супруг лежал в реанимации в больнице к ней домой приехали ФИО2 со своей супругой. Он сам практически с ней не общался и она разговаривала с его женой, но про обстоятельства ДТП ей они ничего не сообщили и ни какую помощь не предложили. Жена его сказала, что «он не хотел, что так получилось». В день похорон, ДД.ММ.ГГГГ днем к ней домой приехал сын ФИО2 с другом и предложил <данные изъяты> рублей, но она отказалась их брать. Тогда он оплатил <данные изъяты> рублей за поминки в кафе, хотя поминки обошлись в <данные изъяты> рублей. Больше ФИО2 никакую помощь ей не оказывал. Супруг в момент ДТП был одет в темно - синюю рабочую куртку без светоотражающих элементов и белых полосок; черные брюки; вязанную черную шапочку и черные зимние сапоги. В руках у него был фонарик. Позже она узнала, что односельчанин ФИО11 был свидетелем данного ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 она, сын ФИО5 №2 и нанятый ими адвокат ФИО59 выезжали на место ДТП, где и ФИО11 показывал им место, где первоначально лежал ее муж, где стоял а/м <данные изъяты>. ФИО11 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ехал с работы на своем автомобиле на каком-то удалении за автомобилем <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Сам наезд на ее мужа он не видел. Только видел, как этот автомобиль <данные изъяты> стоял за пешеходным переходом на правой обочине и рядом лежал человек – мужчина. ФИО11 остановился, подошел к пострадавшему пешеходу - мужчине, который смотрел на него и моргал глазами. Он подумал, что пострадавшим может быть один из жителей деревни <адрес>, т.к. в данном месте часто ДТП с наездом на пешехода. Но тогда он не узнал ее мужа. Со слов ФИО11 он спросил у водителя а/м <данные изъяты> о том, вызвал ли тот скорую медицинскую помощь, на что тот ответил, что не знает номера телефона, хотя в это время с кем-то разговаривал по телефону и вытаскивал из заднего багажника знак аварийной остановки. Тогда ФИО11 сам позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о ДТП, после этого он уехал домой. На месте ДТП больше никого не было. ФИО11 был один в машине. Он узнал, что данное место ДТП видел житель их деревни ФИО5 №1, водитель служебного автобуса, который после 19 часов развозил рабочих с промышленной зоны <адрес> в <адрес> и высаживал пассажиров на остановке <адрес>. На месте ДТП пешеходный переход не освещался, хотя там установлены солнечные батареи. Была пасмурная погода, но осадков не было. Видимость была хорошая и был естественный свет, который исходил от городского освещения <адрес>. Кроме того, была облачная погода и на земле лежал снег, все это способствовало отражению светового фона города и созданию условий для хорошей видимости. Она пятна крови на заснеженной обочине увидела в этом естественном фоне освещения, а уж потом - в свете фар проезжающих машин. Ее супруг постоянно в темное время суток ходил с фонариком в руках, чтобы обозначить себя перед другими участниками дорожного движения, был дисциплинированным и переходил дорогу на пешеходном переходе.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что работает в организация ООО <данные изъяты> по <адрес>, водителем автобуса <данные изъяты> и развозит рабочих по маршруту. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он выехал с места работы по маршруту от места работы через <адрес>, затем в <адрес> и обратно на работу. По пути следования маршрута он собирал людей, чтобы их привезти к 20 часам на работу в ночную смену. В этот вечер погода была температура воздуха плюсовая, на земле лежал мокрый снег, а проезжая часть дороги М-7 была мокрая. На улице было темно. Примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время не помнит, он ехал по автодороге М-7 от <адрес> в направлении <адрес> и проехал Т-образный перекресток. За перекрестком имеется пешеходный переход, который в тот вечер не освещался, хотя установлены солнечные батареи. В районе пешеходного перехода, стояла автомашина <данные изъяты> Правые колеса его были на заснеженном участке, а левые колеса стояли на асфальтовом покрытии. Перед автомобилем <данные изъяты> на правой обочине, по ходу его движения, примерно в трех метрах от асфальтового покрытия на заснеженной обочине, у столба крепления солнечной батареи, лежал человек. Он был живой и пытался встать, шевелился. На месте ДТП, был еще мужчина. Больше никого рядом не было. Он на месте ДТП не останавливался и проехал мимо. Лежачего мужчину он тогда не узнал. Забрав людей с маршрута своего движения он отвез их на работу и затем на своей машине «Ока» поехал домой в дер. <адрес>. В <данные изъяты> часу он зашел в сельский магазин и от продавца ФИО24 узнал, что вечером сбили односельчанина ФИО1 Он сказал, что тоже проезжал это место и видел пострадавшего мужчину. Впоследствии узнал, что ФИО1 от полученных в ДТП травм, скончался в больнице.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ему на сотовый телефон позвонила мать и сообщила, что отца сбила машина и он находится в больнице. Пока он одевался, супруга узнала, в какую больницу доставили отца и созвонившись с приемным покоем БСМП <адрес>, он узнал, что отец живой и они с супругой поехали в <адрес> на место ДТП, куда приехали около <данные изъяты> часов. На месте ДТП были ее мать и тетя – ФИО5 №8 Так же на месте ДТП был автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, который совершил наезд на его отца. Этот автомобиль стоял на обочине перед машиной ГИБДД и был обращен в сторону въезда в <адрес>. На месте ДТП был водитель а/м <данные изъяты> - ФИО2, со своей супругой. От сотрудника ГИБДД он узнал, что его отец перебегал дорогу до пешеходного перехода и был сбит а/м <данные изъяты> что отец живой и его увезли в больницу. Более подробно он об обстоятельствах ДТП не расспрашивал. С водителем а/м <данные изъяты> ФИО2 он особо не общался и только спросил его о том, эта ли машина совершила наезд на его отца. ФИО2 это подтвердил. В их разговор вмешалась супруга – ФИО5 №15, которая была не довольна тем, что они осматривают и фотографируют автомашину<данные изъяты> Он фотографировал на свой сотовый телефон переднюю часть а/м <данные изъяты> и зафиксировал повреждения на нем. Фотографии потом передал следователю. На автомобиле <данные изъяты> были механические повреждения, расположенные примерно по середине. Были повреждены передний капот, решетка радиатора, сломано крепление бокового правого зеркала заднего вида. При просмотре фотографий на переднем капоте автомобиля <данные изъяты> были видны угловые вертикальные царапины, подтверждающие опрокидывание его отца через капот на правую сторону от автомобиля. Потом он с матерью и своей супругой поехали в больницу БСМП, где отец лежал в приемном покое. Врач сказал, что сейчас отцу сделают снимки и отца подняли в палату. Он с матерью помогли отцу снять мокрую одежду. Тогда он спрашивал у отца, почему тот перебегал дорогу и что об этом сказали сотрудники ГИБДД. Отец ответил, что дорогу не перебегал, шел по пешеходному переходу домой, что его пропустила большая грузовая машина и водитель еще махнул рукой, чтобы проходил быстрее. Потом отец сказал, что перешел дорогу и повернул голову, где увидел яркий свет фар автомобиля – вспышка и все, больше не помнит. Потом отец открыл глаза и увидел, что его «тащат», а кто волочил, он не говорил. В это время зашел врач в палату и он спросил у врача о том, что с головой папы все ли в порядке. Врач наклонился к отцу и стал расспрашивать его: «Вы понимаете, где находитесь?». Отец ответил: «Да, в больнице». Врач: - «Узнаете молодого человека?», показывая в его сторону. Отец ответил, что узнает, это сын ФИО5 №2. Врач еще задавал какие-то вопросы и отец правильно отвечал на них. Врач сказал, что с головой у отца все в порядке, что он в сознании и жить будет. После слов врача он успокоился и больше отца не стал расспрашивать, т.к. думал, что время есть и потом расспросит. Потом отца повезли на операцию. Так как одежда у отца была мокрой, то они поехали домой за сменными вещами. Приехав домой, мать собрала вещи и они поехали обратно в больницу. По пути, время было 24-ый час они остановились на том перекрестке и он светом фар своего автомобиля осветил то место, где на заснеженном участке перед пешеходным переходом Т-образного перекрестка автодорог М-7 и дороги, ведущей в <адрес>, были пятна крови, на которые указала мать и он сфотографировал их на свой телефон. Первое пятно, небольшое по размерам, находилось за пешеходным переходом – дорожной разметки «Зебра», примерно в двух метрах от него и около одного метра от черной проезжей асфальтированной части дороги на заснеженной обочине в сторону <адрес>. Второе пятно крови, большое по размеру, находилось до пешеходного перехода «Зебра», перед дорожными знаками «Пешеходный переход», «Обгон запрещен» и «Остановка запрещена», расположенных на одной металлической стойке, примерно в 3-4 метрах на заснеженной правой обочине а/д М-7, недалеко от снежной насыпи, откуда забирали работники скорой медицинской помощи его отца. На месте расположения пятен крови были множественные следы от обуви человека, все было затоптано, перемешано со снегом, поскольку была слякоть и был снег мокрый и поэтому не были видны следы волочения на снегу. При фотографировании на свой сотовый телефон <данные изъяты> этих двух пятен крови, свет от фар его автомобиля освещал второе пятно крови более насыщенным светом, т.к. находилось ближе к машине, по сравнению с первым пятном крови, расположенном на удаленном расстоянии, что отчетливо отображено на фотографиях, которые ранее приложил к его объяснениям. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в палату к своему отцу и вновь стал его расспрашивать об обстоятельствах ДТП. Отец чувствовал себя хорошо и адекватно разговаривал, сказал, что переходил через дорогу по пешеходному переходу, что большая грузовая машина пропустила его, а другая сбила, когда он перешел пешеходный переход. Из разговора отца он понял, что он дорогу не перебегал, что наезд на него произошел в конце пешеходного перехода - на обочине. Поэтому он успокоился и ждал выздоровления отца. Больше он с отцом не разговаривал, т.к. его состояние здоровья резко ухудшилось и тот лежал в реанимации, был на искусственном вентиляции легких. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра. Он видел как ФИО5 №15 передавала его матери фонарик в оранжевом корпусе, вязанную шапочку и капюшон от куртки его отца. Эти вещи мать занесла домой, когда поехали поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ домой за вещами отца. Фонарик имел повреждения в корпусе, но был в рабочем состоянии и лампочки загорались. Отец в момент ДТП был одет в темно - синюю зимнюю рабочую куртку с капюшоном, черные брюки; вязанную черную шапочку и черные зимние сапоги. Он видел, что одежда отца была вся мокрая и в крови. От матери он узнал, что его отца с места ДТП забирал односельчанин с <адрес> по имени ФИО5 №9, который работал водителем машины скорой медицинской помощи. Он с ним разговаривал. Они с ним выехали на место ДТП и ФИО5 №9 показал именно на то место перед дорожными знаками, где он ранее описывал расположение второго пятна крови большего размера и тот сказал, что именно в этом месте лежал его отец, когда они его забирали в больницу. Он спросил у ФИО5 №9, не перетаскивали ли с места на место, на что тот ответил, что его сразу же положили на носилки, занесли в машину и увезли в больницу. Этот разговор был первой половине марта 2016 года. Затем они стали искать очевидцев данного ДТП и кто-то из жителей <адрес> им сказал, что последствия данного ДТП видел житель <адрес> ФИО11, который ехал с работы на своем автомобиле <данные изъяты> на каком-то удалении за автомобилем <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Сам наезд на его отца тот не видел. Только видел, как этот автомобиль <данные изъяты> стоял за пешеходным переходом на правой обочине и рядом лежал человек – мужчина. Со слов ФИО11 он подошел и еще посмотрел на пострадавшего пешехода, который смотрел на него и моргал глазами. Он подумал, что пострадавшим может быть один из жителей деревни, т.к. в данном месте часто сбивают людей. Но тот не узнал его отца. ФИО11 спросил у водителя а/м <данные изъяты> о том, вызвал ли он скорую медицинскую помощь, на что тот ответил, что не знает номера, хотя в это время с кем-то разговаривал по телефону и вытаскивал из заднего багажника знак аварийной остановки. Тогда ФИО11 сам вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил о ДТП, после этого уехал. На месте ДТП больше никого не было. После этого, он попросил ФИО11 показать то место, где лежал его отец и он с матерью и с адвокатом ФИО22, вышли на место ДТП и ФИО11 указал им место, где остановился а/м <данные изъяты> и где лежал его отец. Место, где остановился а/м <данные изъяты> располагалось прямо за пешеходным переходом и напротив автомобиля на правой обочине указал на место, где лежал отец и это место совпадало с тем местом, где располагалось первое маленькое пятно крови, им сфотографированное, а именно за пешеходным переходом в направлении <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №3-инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары, следует, в его обязанности входит оформление ДТП, произошедшие на территории <адрес>. Что касается ДТП, произошедшее вечером ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа, следует, что с дежурной части ГИБДД он получил сообщение о ДТП и поехал на место, согласно протоколу осмотра места административного правонарушения он данный протокол начал составлять в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то есть значит прибыл до указанного времени. Расположение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, который совершил наезд на пешехода, зафиксировано на схеме ДТП, составленного инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 №6 Он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, где описал механические повреждения на данном автомобиле, а именно: деформация переднего бампера по середине и в том же месте деформирован государственный регистрационный знак; треснута по середине декоративная решетка радиатора; отлетела эмблема <данные изъяты> с места крепления на решетке радиатора; деформирован передний капот спереди посередине в виде вмятины; правое зеркало заднего вида имело механическое повреждение. У автомобиля отсутствовали сколы пластмассовых деталей, были только вмятины. На месте происшествия следов крови сам он не видел, при нем никто на них не указывал. Возможно, из-за темного времени суток, он не мог визуально обнаружить следы крови на снегу. Место наезда на пешехода на схеме было указано со слов водителя ФИО2, которое находится за пределами проезжей части автодороги М-7, правее от него, на заснеженном участке Т-образного нерегулируемого перекрестка автодорог М-7 и дороги, ведущей в <адрес>. Им был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где было отражено, что проезжая часть мокрая, имеются дорожные знаки «5.19.1», «5.19.2» - пешеходный переход, в количестве четырех штук (другие знаки не указывал, т.к. не имели отношения к пешеходному переходу), также указал, что подходы к пешеходному переходу с обоих сторон в створе, от снега не очищены и что искусственное освещение не работало. Находясь на месте происшествия он общался с водителем ФИО2 и тот собственноручно написал объяснение по данному ДТП, пока он оформлял другие документы. ФИО2 в своем объяснении указал, что ехал со скоростью 55-60 км/ч и не доезжая до пешеходного перехода в пяти метрах увидел пешехода, во избежание наезда на пешехода, повернул руль вправо, но избежать наезда не удалось. Из объяснений он понял, что наезд произошел за пределами проезжей части и это место наезда на пешехода соответствовало месту, указанному ФИО2 на схеме ДТП. Так как свидетелей на месте ДТП не было, то место ДТП им указал ФИО2 На месте ДТП с ФИО2 была еще женщина. Сам ФИО2 был трезвый и был освидетельствован на состояние опьянения. После составления схемы и протокола ДТП ФИО2 убрал машину с заснеженного участка Т-образного перекрестка и подъехал ближе к служебной автомашине, стоящей у правого края дороги, ведущей из <адрес>. После <данные изъяты> часа на место ДТП пришли две женщины, одна из которых оказалась супругой пострадавшего пешехода и она продиктовала ему данные супруга и место жительства. Так же на место ДТП приехал сын пострадавшего пешехода. Он им сказал, что пострадавшего пешехода увезли в больницу, что тот живой. Фотографирование места ДТП он производил сам и затем составил фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия. Про фонарик, шапку и капюшон пострадавшего, которые лежали справа от а/м «Ниссан Террано» и хорошо просматриваются на фотографии, представленной ему на обозрение, ему никто не говорил, иначе бы их указал в протоколе и в схеме. Сначала на месте ДТП была первая смена в составе инспектора ДПС ФИО23, второго не помнит, молодой сотрудник был, а затем их сменила вторая смена – ФИО5 №6 и ФИО5 №5, которые помогли ему в фиксации следов ДТП. Также дополняет, что при просмотре увеличенного снимка передней части а/м «НИССАН ТИРРАНО», представленного ему на обозрение, видны параллельные вертикальные, немного под углом, следы скольжения, что характерно при наезде на пешехода с последующем опрокидыванием на капот и падением на правую сторону, что подтверждается повреждением бокового правого зеркала заднего вида. Зафиксированные на фотографии левые и правые следы от автомобиля, похожи на следы легкового автомобиля при торможении со смещением вправо, при котором след от задних колес автомобиля накладывается на след от передних колес. Данное обстоятельство соответствует показаниям водителя ФИО2, что тот от столкновения с пешеходом уходил вправо. На фотографии действительно видно, что правый след съезда с проезжей части дороги М-7 на заснеженный участок Т-образного перекрестка не подходит к заднему колесу а/м <данные изъяты> и смещен влево. Под автомобилем на снегу видны следы от колес, которые образованы при движении автомобиля назад. Следы съезда с проезжей части на заснеженный участок Т-образного перекрестка вправо не подходят к задним колесам автомобиля «Ниссан», что свидетельствует, что данный автомобиль перемещался и это перемещение было назад, т.е. автомобиль проехал вперед и затем отъехал назад. Автомобиль был грязным. Данная грязь не находилась на проезжей части, и отсутствовала в передней части автомобиля в месте контакта с пешеходом. Видимость без включенного освещения фар автомобиля действительно была не более 100 метров, что отражено в протоколе и данная видимость была образована от рассеивания естественного фона городского освещения <адрес>, т.к. была облачная погода и свет отражался не только от облаков, но и от снега. При такой видимости пешехода действительно хорошо видно на фоне снежного покрова земли и проезжей части и это даже на фотографии видно. Поэтому на втором листе протокола от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра освещен», он написал – «другими источниками света». При внешнем осмотре а/м «Nissan Terrano» было видно, что у него не было отломанных пластмассовых частей деталей. Отсутствовала только эмблема <данные изъяты> и так как ее не нашли на проезжей части, то она затерялась в снегу, что подтверждает слова ФИО2 о наезде на пешехода именно в том месте, как указано на схеме ДТП, т.е. на заснеженном участке Т-образного перекрестка, вне основной проезжей части дороги М-7. Находясь на месте происшествии дорожный знак «5.19.1» - пешеходный переход, хорошо виден в свете фар автомобилей и при приближении к данному нерегулируемому пешеходному переходу водители должны быть более внимательным, т.к. на данном месте могут находится люди, переходящие дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с Правилами дорожного движения, водители транспортных средств при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должны уступить дорогу пешеходам, что подразумевает снижение скорости движения транспортных средств, т.е. водители должны быть готовы к их появлению на проезжей части. Но как показывает практика, водители транспортных средств не снижают скорость движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, в том числе и в темное время суток, что приводит к наездам на пешеходов. Находясь на месте ДТП он искал следы от обуви человека, но на самом пешеходном переходе никаких следов от обуви человека не обнаружил и у обоих краев пешеходного перехода на заснеженной обочине не было ни каких следов от обуви человека, что дает основание предположить, что пешеход по пешеходному переходу в этом месте дорогу не переходил. Примерно напротив того места, которое указано на схеме ДТП кружочком, где произошел наезд на пешехода, на левой обочине располагается тропинка, натоптанная на снегу и которая идет от железнодорожного пути. Он предполагает, что пострадавший пешеход переходил проезжую часть дороги М-7 именно напротив тропинки, что соответствует месту наезда на пешехода на заснеженном участке дороги М-7, вне проезжей части, подтвержденное показаниям ФИО2, данные им на месте ДТП ( т.2 л.д.48-50).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО5 №4 инспектора ДПС ОР МВД по ЧР, ФИО5 №5 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОЭ МВД по ЧР, ФИО5 №6- инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по ЧР следует, что они аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №3 ( т.2 л.д.51- 58).

ФИО5 ФИО5 №7 суду показал, что ранее был знаком с ФИО1, который от полученных ДД.ММ.ГГГГ при ДТП телесных повреждений, скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес>. ФИО1 как и он, работал охранником на одном и том же предприятии ООО <данные изъяты> которое располагается по <адрес>. Это предприятие располагается напротив <адрес>, если смотреть по прямой в южном направлении и до этой деревни идти минут 15-20 минут, через железнодорожный путь. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в <данные изъяты> часов на очередное ночное дежурство по охране территории ООО <данные изъяты>. В тот день он еще подрабатывал дневным охранником на соседнем предприятии и ему нужно было днем пройти медицинский осмотр в лечебном учреждении <адрес> и поэтому он попросил ФИО1. его подменить. Они периодически подменивали друг друга и помогали друг другу. ФИО1 пришел к нему на работу в <данные изъяты> часу и он поехал в <адрес> на медицинский осмотр. Обратно он вернулся около 16 часов. На улице темнело и перед уходом ФИО1 попросил у него фонарик и он ему дал свой фонарик в оранжевом корпусе на аккумуляторе с диодными лампочками. Тот всегда в темное время суток ходил с фонариком, чтобы освещать путь своего движения, а также для перехода через федеральную дорогу М-7, по которой много ездят транспортные средства, для обозначения своего движения перед водителями машин. Там имеется нерегулируемый пешеходный переход, который в темное время суток освещается от фонарей на солнечных батарей. Там очень опасный переход, т.к. сам убеждался в этом, когда переходил на пешеходном переходе на противоположную сторону дороги, машины едут и не пропускают пешеходов. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонила супруга ФИО1 и сказала, что последнего сбила машина и что супруг ее находится в больнице.

ФИО5 ФИО5 №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ее старшей сестры ФИО55 ФИО1 попал в ДТП, об этом ей сообщила по телефону ФИО24, которая работает продавцом в их деревне. После этого, ФИО55 пришла к ней и они вместе пошли на указанной ФИО24 Т-образный перекресток, где имеется выезд из их деревни. У правого края дороги примыкающей к автодороге М-7, возле снежного бордюра передом к дороге М-7, стояла машина <данные изъяты> ГИБДД и там сотрудник полиции оформлял документы. ФИО6 <данные изъяты> которая совершила наезд на ФИО1., стояла возле а/м <данные изъяты> ГИБДД и передней частью была обращена в сторону <адрес>). С сотрудником полиции разговаривала ФИО55 и тот ей сказал, что супруг живой и его увезли в больницу. На месте ДТП был водитель а/м «Ниссан» ФИО2 и его супруга. Она стала ходить вокруг а/м «Ниссан» и рассматривать повреждения на нем. На машине все повреждения располагались в передней ее части, примерно по середине. Был помят передний капот спереди, сломано с места крепления правое боковое зеркало заднего вида, решетка радиатора была вогнута во внутрь автомобиля. Вокруг них ходила супруга ФИО4 и говорила, что ее мужу «помешал автомобиль <данные изъяты> что этот <данные изъяты> шел впереди и помешал ее мужу. Больше она подробности не говорила. На месте ДТП пешеходный переход не освещался, проезжая часть автодороги М-7 была мокрая от талого снега, а сама дорога, ведущая в <адрес>, была покрыта снегом. Когда она и ФИО55 стояли возле а/м <данные изъяты> к ним подошел ФИО2 и сказал, что «не специально это сделал, ехал с работы, уходил в сторону, не успел тормозить, догнал на обочине, пытался поднять пешехода, но тот оказался очень тяжелым, здоровым мужиком и не смог его поднять». ФИО2 говорил отрывками. Так же, ФИО2 сказал своей супруге, чтобы та отдала им фонарик и вещи пострадавшего пешехода. После этих слов та вытащила из салона автомобиля <данные изъяты> фонарик в оранжевом корпусе, капюшон и вязанную шапку ФИО1 и передала эти вещи ФИО55 Находясь на месте ДТП они ждали, когда приедет с <адрес> ФИО129, сын ее сестры и в это время она стала ходить вокруг а/м <данные изъяты> и рассматривать заснеженную правую обочину, если ехать в сторону <адрес>. Примерно в одном метре от переднего правого колеса а/м «Ниссан» на снегу в свете фар проезжающих машин она увидела большое пятно красного цвета, от крови, растоптанное в снегу. Она сказала об этом ФИО55 и та тоже его увидела. На это пятно крови они указали ФИО5 №2, когда тот приехал на место ДТП. Это пятно крови было перемешано со снегом от обуви человека и имело в диаметре около одного метра. Так же, второе пятно крови, небольшое по размеру, так же растоптанное обувью человека, было обнаружено за пешеходным переходом на заснеженной обочине, если ехать в сторону <адрес>. Потом ФИО55 со своим сыном и снохой уехали в больницу, а она пошла одна домой. С места ДТП также уехали машина «<данные изъяты>» ГИБДД и а/м <данные изъяты> ФИО1., находясь в больнице на лечении, был в сознании и говорил, жене и сыну, что когда он переходил дорогу, то большая грузовая машина его пропускала, и закончив переход, он повернул голову, где увидел свет фар, затем его тащили, т.е. перенесли с места ДТП на другое место.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №9- водителя станции скорой медицинской помощи в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу от диспетчера получил вызов на <данные изъяты> км автодороги М-7, где произошел наезд на пешехода и выехал по указанному адресу. Проезжая часть дороги М-7 была чистая, асфальтированная, мокрая от талого снега. Погода была пасмурная, облачная. По прибытию на место ДТП, оно располагалось непосредственно на самом Т-образном нерегулируемом перекрестке автодорог М-7 и примыкающей справа дороге, ведущую в <адрес>. Данный участок дороги ему хорошо знаком, т.к. сам проживает в этой деревне и на данном месте часто бывают наезды автомобилей на пешеходов. В конце Т-образного перекрестка, если ехать в направлении <адрес>, располагается нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». На данном пешеходном переходе установлено освещение от солнечных батарей. Прибыв на место ДТП он свой автомобиль поставил перед автомобилем «Ниссан» темного цвета, который стоял на заснеженном участке Т-образного перекрестка, в направлении <адрес>, перед пешеходным переходом, примерно в 10 метрах до него. Он остановился впереди данного автомобиля и затем выезжал с правой обочины с разворотом через пешеходный переход «зебра» и на фотографии хорошо отобразились следы от колес а/м <данные изъяты> под его управлением, которую ему представили на обозрение. Пострадавший пешеход – мужчина, лежал на заснеженном участке Т-образного перекрестка, примерно в 3-х метрах от передней части а/м <данные изъяты> до пешеходного перехода и ближе к снежной насыпи, примерно в 1-2 метрах от нее. Точное место его расположения в настоящее время не помнит, но расстояние для совершения маневра на служебном автомобиле - подъезда, остановки, погрузки пострадавшего пешехода, было достаточно, чтобы подъехать к пострадавшему пешеходу, вытащить из задней части машины носилки и положить их возле пострадавшего мужчины. Водитель а/м <данные изъяты> был крупного телосложения. На месте ДТП были еще две женщины, ему незнакомые, которые стояли в стороне. Потом на место ДТП подъехала машина ДПС ГИБДД. Когда оформляли пострадавшего мужчину, то он узнал его фамилию - ФИО1 и что проживает тот в <адрес>. На тот момент он его не узнал, т.к. лицо у того было в крови. Он позвонил к себе в деревню и сообщил о данном пострадавшем при ДТП мужчине. Позже узнал, что ФИО1., от полученных при ДТП травм, скончался. Находясь на месте ДТП он с ФИО1 не общался, т.к. ему оказывали врачи первую медицинскую помощь (т.2 л.д. 153).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО5 №10 следует, что им по уголовному делу проводилась автотехническая экспертиза по факту наезда автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги М-7, проходящей по территории Чувашской Республики. На основе представленных ему материалов данного уголовного дела он сделал вывод о том, что показания водителя а/м <данные изъяты> ФИО2 не соответствует той действительной дорожной ситуации, которая была на момент ДТП, что объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. Анализ зафиксированной на месте ДТП вещной обстановки указывает на то, что водитель ФИО2, увидев пешехода на своем пути движения, для избежания наезда на него, выехал за пределы полосы своего первоначального движения и наехал на последнего. При наезде, тело пешехода запрокинуло на передний капот а/м с последующим смещением в правую сторону и падением справа от автомобиля. Учитывая ширину дорожной разметки «зебра» равной 4,9 м, расположения тропинки в 14,5 м до данной разметки, скорости движения автомобиля 55-60 км/ч, конечное расположение автомобиля после ДТП (установленное свидетелями и по первоначальному расположению пятна крови от пострадавшего), можно однозначно сделать вывод о том, что наезд на пешехода произошел не в конце остановочного пути автомобиля, а в процессе его выполнения, т.к. после наезда, запрокинутое на передний капот тело пешехода, за время перемещения по передней части автомобиля и до момента падения справа от автомобиля, перемещается вместе с ТС на некоторое расстояние. При этом, место обнаружения водителем пешехода расположено до отобразившихся на месте ДТП следов шин колес а/м «Nissan Terrano», о чем свидетельствует их отклонение вправо при попытке водителем избежать наезда.

При условии движения автомобиля <данные изъяты> прямолинейно в пределах правой полосы своего первоначального направления движения по автодороге М-7, наезд на пешехода исключается, т.к. последний уже завершил переход через проезжую часть дороги М-7 и находился на участке дороги, предназначенной для выезда из <адрес> (не предназначенной для движения а/м <данные изъяты> ( т.2 л.д.138).

ФИО5 ФИО11 суду показал, что в личном пользовании имеет автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ближе к <данные изъяты> часам он ехал на своем автомобиле по <адрес>, через <адрес>, домой в <адрес> и данная дорога ему хорошо знакома. Он был один в машине. В тот вечер температура воздуха была нулевая и на земле лежал мокрый снег. Погода была пасмурная. Проезжая часть дороги была мокрая от талого снега. Доехав до <адрес> он остановился на светофоре, т.к. для него горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то он повернул налево и дальше продолжил движение, выехав на автодорогу М-7 «Москва-Уфа». Впереди него никаких машин в попутном с ним направлении не ехали. Навстречу ему ехали транспортные средства, но помехи для его движения они не создавали. На его машине был включен ближний свет фар. Он ехал со скоростью около 60-70 км/ч и никуда не торопился. Ехали ли какие-либо машины за ним, он в настоящее время не помнит. От <адрес> в направлении <адрес> автодорога М-7 извилистая. Сначала имеется небольшой поворот направо, затем идет прямой участок дороги и затем дорога имеет небольшой поворот налево и затем, имеется Т-образный нерегулируемый перекресток, где к основной дороге М-7 справа примыкает дорога ведущая в <адрес>. При подъезде к указанному Т-образному перекрестку, на дороге М-7 имеется ограничение максимальной скорости движения в 70 км/ч. Около 19 часов подъезжая к Т-образному нерегулируемому перекрестку, примыкающая справа дорога, которой ведет в <адрес>, он на своем пути движения увидел автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который задними колесами стоял на пешеходном переходе, а передние колеса были за данным пешеходным переходом, как будто она проехала этот пешеходный переход и остановилась. Эта машина полностью на проезжей части дороги М-7 не стояла, а как бы была смещена вправо и правые колеса автомобиля находились на заснеженной обочине, а левые колеса – на асфальтовом покрытии дороги М-7. Перед автомобиля был обращен в направлении <адрес>, т.е. он ехал в попутном с ним направлении, но он его на своем пути движения впереди себя не видел. Положение автомобиля <данные изъяты> им было отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на том месте со следователем. На машине <данные изъяты> была включена световая аварийная сигнализация. Где находился в этот момент водитель этого автомобиля, он в настоящее время не помнит. Этот пешеходный переход уличным светом тогда не освещался, хотя там установлены солнечные батареи. Пешеходный переход обозначался дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками «пешеходный переход», которые хорошо были видны. Он снизил скорость движения и когда объехал этот а/м <данные изъяты>, то увидел, что справа от него на заснеженной обочине лежит человек. Поэтому он остановился на правой обочине, чтобы узнать, не является ли пострадавший человек жителем их деревни. Поставив машину на правой обочине, он подошел на место ДТП. В это время водитель а/м <данные изъяты> находился сзади этого автомобиля и что-то доставал из заднего багажника и разговаривал по сотовому телефону. Пострадавшим пешеходом был мужчина крупного телосложения, лежал на правой заснеженной обочине примерно напротив правой передней двери и в трех метрах от автомобиля <данные изъяты> Расположение данного пешехода им было указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, когда воссоздавал обстановку и показывал следователю. Пострадавший пешеход лежал на правом боку, ногами в сторону <адрес>, немного под углом к проезжей части, головой в направлении <адрес> и был одет в темную одежду. Он подошел к нему и увидел, что тот живой. На губах пострадавшего была кровь. Тот смотрел на него, но он с ним не разговаривал и на тот момент не узнал его, что тот является жителем их деревни - ФИО1 Была ли шапка у пешехода на голове, он в настоящее время не помнит. У водителя а/м «Ниссан» он спросил о том, вызывал ли машину скорой медицинской помощи, на что тот ответил, что нет, т.к. не знает номера телефона. Тогда он со своего сотового телефона позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о ДТП с пострадавшим пешеходом на этом участке дороги, а также назвал свою фамилию. На месте ДТП, кроме а/м <данные изъяты>, его водителя и пострадавшего пешехода, никого не было. Он с водителем а/м <данные изъяты> по обстоятельствам наезда на пешехода не разговаривал и тот ему об этом сам не говорил. Сообщив по телефону о ДТП, он не стал дожидаться приезда врачей и поехал домой. На месте ДТП, а/м <данные изъяты> стоял только задними колесами на пешеходном переходе в таком положении. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП он был с ФИО55., ФИО3 М.Ю. и их адвокатом - туда его попросил подъехать ФИО5 №2 Прибыв на место ДТП он им показал, где стояла машина <данные изъяты> и где лежал пострадавший пешеход – ФИО1 Это же место затем им было повторно показано следователем ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ФИО5 №12 суду показал, что в феврале 2016 года работал в должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ, он получил материал по факту наезда а/м <данные изъяты> на пешехода ФИО1., имевшее место вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> а/д М-7 «Волга» в Чебоксарском районе. Из материала ДТП следовало, что проезжая часть автодороги М-7 была мокрая, асфальтированная, на обочине и на земле лежал снег. Видимость окружающей обстановки с рабочего места водителя без включенного света фар автомобиля составляла не более 100 метров. Наезд на пешехода произошел за пределами асфальтированной проезжей части - на заснеженной правой обочине. Для установления объективных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он вызвал водителя указанного автомобиля ФИО2 для дачи объяснений по существу ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился к нему в служебный кабинет, расположенный <адрес> и подтвердил ранее данные им на месте ДТП показания о том, что на а/м <данные изъяты> следовал один, в темное время суток, по автодороге М-7 со скоростью около 60 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес>, домой. В пути движения в 5-и метрах на середине проезжей части увидел пешехода ФИО1 который, перед пешеходным переходом, перебегал дорогу слева направо и во избежания наезда на пешехода, рулевое колесо повернул вправо, хотел его объехать, но пешеход продолжал бежать и на правой обочине совершил на него наезд. От удара пешехода подкинуло и пешеход оказался на капоте. После остановки, пешеход отлетел, упав на правую обочину. ФИО2 так же пояснил, что в момент обнаружения им пешехода на встречной полосе и в попутном с ним направлении, автомашин не было. Тормозить ФИО2 стал лишь после того, как наехал на пешехода. ФИО2 вел себя спокойно, переживал о случившемся ДТП и показания давал добровольно, без наводящих вопросов. Им была назначена судебная медицинская экспертиза по пешеходу ФИО1 для определения тяжести причиненного ему вреда здоровью. У пешехода ФИО1 он не мог взять объяснения, т.к. тот был в реанимации и врачи не допустили к нему. В рамках административного расследования, им была назначена выездная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, административное расследование было прекращено и материалы проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были направлены в ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра представленных на обозрение следователем фотографий он пришел к выводу, что этот автомобиль после съезда с проезжей части на заснеженную правую обочину, после остановки, по какой-то причине передвигался назад.

ФИО5 ФИО5 №13 суду показал, что ранее он был опрошен по факту ДТП, по обстоятельствам наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода. и ему больше нечего добавить. Он увидел объявление, размещенное в местной газете «ПроГород» о том, чтобы откликнулись очевидцы наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги М-7 Москва-Уфа. В личной собственности он имеет автомобиль <данные изъяты> универсал, с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которую купил более 7 лет тому назад. На автомобиле рулевое колесо установлено справой стороны и данный автомобиль Японской сборки. По автодороге М-7 он ездит часто – раза три в неделю и ездит в <адрес> к родителям, навещает их. Там где произошло ДТП - имеется ограничение скорости движения в 70 км/ч и дальше Т-образного нерегулируемого перекрестка, если ехать в сторону <адрес>, есть видеокамера фиксации превышения скорости движения. Поэтому он на данном участке ездит не превышая скорость движения. Христофорова видел 1-2 раза в марте 2016 года в отделе полиции № <адрес>, где у него следователь ФИО20 брал показания по обстоятельствам ДТП. В пути движения, он всегда смотрит на пешеходов и как те себя поведут после его проезда. Так оказалось, что он действительно через боковое зеркало заднего вида, левое или правое – точно не помнит, видел, как тот пешеход на данном участке дороги, после того как он проехал, стал пересекать дорогу, а в каком именно темпе движения, в настоящее время не помнит в виду давности событий. Пешеход был одет в темную одежду. Сам наезд на пешехода он не видел. Но увидел, что автомобиль, следовавший за ним, отстал от него и у того была включена световая аварийная сигнализация.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО5 №14, что и свидетель ФИО5 №13

ФИО5 ФИО5 №15 суду показала, что она и ее супруг ФИО2 работают в ООО <данные изъяты> Супруг рано уезжает на работу, т.к. он работает водителем автобуса и привозит, а затем разводит рабочих по домам. В личном пользовании имеет автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на котором постоянно ездит ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ она весь день была на работе. Ее супруг также работал. Она работу закончила рано и в <данные изъяты> часов вышла с работы. Она была с ФИО5 №16, которая тоже работала в тот день вместе с нею и затем поехала на автомобиле <данные изъяты> последней, домой. Она села на переднее пассажирское сиденье машины. Они выехали с <адрес> и проехав регулируемый перекресток возле ж/д переезда, повернули направо и поехали по автодороге М-7 Москва-Уфа в сторону <адрес>. Погода была пасмурная, было темно. Осадков не было. На проезжей части асфальта была слякоть, на улице лежал мокрый снег. Примерно в <данные изъяты> часов 10 минут они подъезжали к нерегулируемому Т-образному перекрестку, где справа к дороге М-7 примыкала заснеженная дорога, ведущая в <адрес> района. На заснеженном участке данного перекрестка, справа от проезжей части автодороги М-7 стоял автомобиль <данные изъяты> в направлении <адрес>. Она узнала свой автомобиль и попросила ФИО5 №16 остановиться. Они остановились за правой обочине и вышли из машины. ФИО5 №16 долго на месте ДТП не была и уехала, а она осталась. На месте ДТП перед их автомобилем <данные изъяты> на заснеженном участке правой обочине, при следовании в направлении <адрес>, стояла машина скорой медицинской помощи и она туда не подходила. Около ее машины <данные изъяты> стоял супруг ФИО2 На месте ДТП была еще одна машина ГИБДД. Больше никого на месте ДТП не было. Она стала расспрашивать супруга о том, что произошло и тот ответил, что пешеход – мужчина, перебегал дорогу вне пешеходного перехода слева направо и его заметил перед машиной и наехал на него. Со слов супруга, наезд произошел на асфальтовой проезжей части. Больше супруг ничего не говорил. Потом машина скорой медицинской помощи уехала с места ДТП, отвозить пострадавшего пешехода в больницу. На месте ДТП были ли пятна крови пострадавшего пешехода, не помнит. Она про автомобиль <данные изъяты>», как говорят свидетели, никому не говорила. Позже узнала, что пострадавший мужчина - ФИО1.,от полученных при ДТП телесных повреждений, скончался.

ФИО5 ФИО5 №16 суду дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО5 №15

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из рапорта командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары майора полиции ФИО25 следует, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП и фототаблицами к ней усматривается, что произведен осмотр проезжей части <адрес> а/д М-7 «Волга» «Москва – Уфа». Проезжая часть асфальтированная, мокрая, на ней нанесены горизонтальные дорожные разметки. Имеются дорожные знаки «3.20» - обгон запрещен, «1.15»- скользкая дорога. Видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар – не более 100 метров. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями в передней части автомобиля, расположен согласно схеме ДТП. Место наезда на пешехода на схеме ДТП отображено в виде кружочка с крестиком, расположенное в 2 м правее от правого края проезжей части а/д М-7. В протоколе и на схеме указываются размеры расположения автомобиля по отношению к проезжей части а/д М-7 «Волга».

Несмотря на то, что в протоколе не описаны следы съезда а/м <данные изъяты> с проезжей части на заснеженный участок перекрестка, но они хорошо просматриваются на фотографиях, а также, путь движения указанного автомобиля показан на схеме ДТП в виде пунктирных линий. На фотографиях также отображено справа от автомобиля расположение на снегу включенного фонарика, вязанной шапки и капюшона. Материалами дела установлено, что фонарик после ДТП не перемещался и к нему ФИО2 положил шапку и капюшон пешехода. В совокупности с другими доказательствами это указывает на место совершения наезда на пешехода именно справа от проезжей части автодороги М-7 «Волга», т.е. вне асфальтового его покрытия (т.1 л.д. 7-15).

Из рапорта инспектора ДПС СБ ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он указал обстоятельства наезда ДД.ММ.ГГГГ на пешехода, которые ему стали известны после прибытия на место ДТП от водителя ФИО2 Последний ему сообщил, что увидев пешехода, перебегающего дорогу с левой стороны, пытался вырулить вправо, но избежать наезда не удалось (т. 1 л.д. 16).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, согласно данному акту на месте происшествия проезжая часть асфальтированная, мокрая, без дефектов, имеются дорожные знаки. Подходы к пешеходному переходу с обоих сторон в створе не убраны от снега. Освещение неисправное (т. 1 л.д. 17).

Из рапорта старшего оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП зарегистрировано сообщение о ДТП на трассе М-7 возле <адрес>, о наезде на пешехода ФИО1 (1 л.д. 28, 29, 31).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по Чебоксарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут от ФИО2 с номера сотового телефона № получено сообщение о ДТП на трассе М-7 возле <адрес> о наезде а/м <данные изъяты> на пешехода(1 л.д. 56).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к ней с участием ФИО11 усматривается, что очевидец данного ДТП ФИО11 показал место, где располагался а/м <данные изъяты> и пострадавший пешеход, когда он их обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль располагался задними колесами на пешеходном переходе, при этом, правые колеса располагались на правой заснеженной обочине, а левые колеса – на асфальтном покрытии проезжей части. Пострадавший пешеход лежал на правой обочине, справа от указанного автомобиля и изо рта текла кровь (т. 1 л.д. 200-205).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной БУ ЧР «Республиканская станция скорой медицинской помощи» МЗ ЧР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут зафиксирован звонок о наезде на а/д М-7 около поворота в <адрес>, на пешехода ФИО129 Звонил мужчина с телефонного номера №. Данный номер сотового телефона принадлежит свидетелю ФИО11 что согласуется с показаниями ФИО11т. 1 л.д. 242-243).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к ней, с участием ФИО3 З.Н и ФИО3 М.Ю. видно, что потерпевшая ФИО55 и свидетель ФИО5 №2 указали места расположения двух пятен красно-бурого цвета, похожих на кровь, которые они видели поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП. Первое пятно крови, маленькое по размерам, располагалось за пешеходным переходом на правой обочине, а второе пятно крови, большее по размерам, располагалось до пешеходного перехода на правой обочине.

Собранные по делу доказательства указывают на обстоятельства перемещения пострадавшего после ДТП пешехода ФИО1 от маленького первого пятна ко второму, большему по размеру пятну крови, откуда его забрали в лечебное учреждение <адрес> (т. 1 л.д. 227-233).

Из справки о дислокации дорожных знаков на <адрес> а/д М-7 «Волга», представленной ФКУ «УФАД «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (т. 1 л.д. 251-255).

Согласно справки, на участке места совершения ДТП, по направлению движения автомобиля, располагаются дорожные знаки: «2.3.1» - пересечение со второстепенной дорогой, «1.22» - пешеходный переход, «3.24» - ограничение максимальной скорости, а затем – «5.19.1» и «5.19.2» - пешеходный переход, «3.20» - обгон запрещен, «3.27» - остановка запрещена.

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к ней осмотрены: CD-R диск с записанными на нем цветными фотографиями места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные сотрудниками ДПС ГИБДД, а также 4-е цветные фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ФИО5 №2 которые признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

На фотографиях диска с разных сторон запечатлена дорожная обстановка непосредственно после ДТП и расположение а/м <данные изъяты> на заснеженном участке Т-образного перекрестка. На фотографиях хорошо просматривается предметы на достаточно удаленном расстоянии. Видны следы съезда колес от правого края проезжей части вправо на заснеженную часть перекрестка, по направлению движения а/м <данные изъяты> С правого бока автомобиля на снегу лежат фонарик во включенном состоянии, капюшон и, чуть ближе к автомобилю - вязанная шапка в снегу. На фотографиях запечатлены механические повреждения в передней части автомобиля в виде деформации переднего капота по середине, расположение на облицовке радиатора линейных вертикальных царапин по отношению к стрелкам часов на цифры «5» и «11». Смещена с места крепления переднее правое боковое зеркало заднего вида. Лобовое стекло без повреждений. На фотографии, где изображен пешеходный переход со следами выезда а/м <данные изъяты> на а/д М-7 в нижнем правом углу просматривается широкая полоска от волочения по снегу какого-то предмета, пересекаемая со следами колес от разворота а/м <данные изъяты>

На трех из четырех фотографиях, представленных ФИО5 №2 на правой обочине, на снегу просматриваются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, при этом одно пятно меньшее по размеру по сравнению со вторым пятном. На другой фотографии имеется изображение передней части а/м «Nissan Terrano» с механическими повреждениями.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы с открытым оскольчатым переломом альвеолярного отростка верхней челюсти с ушибленной раной слизистой, кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа, ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами лица; туловища с переломом правой седалищной кости, разрывами стенки и брыжейки сигмовидной кишки, серозной оболочкой слепой и сигмовидной кишок, уретры, кровоизлиянием в брюшную полость, подкапсульными разрывами печени, кровоизлияниями в брыжейку толстого кишечника, сигмовидной кишки, околопочечную клетчатку с обеих сторон, клетчатку малого таза, под серозную оболочку мочевого пузыря, в мягкие ткани спины, правой ягодицы, кровоподтеками туловища с переходом на правую ягодицу и правое бедро, полового члена; конечностей с кровоизлияниями в мягкие ткани правой нижней конечности, кровоподтеками правых верхней и нижней конечностей, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей (т. 2 л.д. 73-78).

Из копии свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что место наезда а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1 наиболее вероятно расположено посередине между следами съезда а/м с проезжей части на правую обочину, т.е. вне первоначальной полосы его движения по а/д М-7.

Показания водителя а/м <данные изъяты> ФИО2 в части наезда на пешехода на середине дороги и обнаружения пешехода на расстоянии 5-10 метров, не соответствуют истинным обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 99-144).\

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности, проведенных по делу экспертиз, не имеется.

Выемкой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 З.Н. изъяты электрический фонарик, капюшон и вязанная шапка, которые ей выдал ФИО4 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при чем, фонарик в исправном состоянии. Указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 146-247-148, 164-170).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Анализ доказательств, признанных судом допустимыми, свидетельствует о том, что ФИО2 в процессе дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1.

Анализ доказательств, признанных судом допустимыми, свидетельствует о том, что ФИО2 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в условиях темного времени суток, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащим на праве частной собственности ФИО5 №15, двигаясь на <адрес> автодороги М-7 «Волга» по территории Чебоксарского района Чувашской Республики, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеющей незначительный уклон профиля пути, мокрое состояние дорожного полотна и по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 60 км/ч, при включенном освещении фар ближнего света, легкомысленно рассчитывал на свои навыки вождения автомобилем, направленные на избежание опасной дорожной ситуации, не проявил должной бдительности и внимательности, не учел дорожные и сложные метеорологические условия неправильно выбрал допустимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Двигаясь на указанной скорости, своевременно не отреагировал на предупреждающие дорожные знаки «1.22» - «Пешеходный переход» и «2.3.1» - «Пересечение со второстепенной дорогой» в Приложении №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, также на запрещающий дорожный знак «3.24» - «Ограничение максимальной скорости – 70 км/ч», применил маневр – поворот направо, тем самым пересек линию разметки, обозначающую полосы движения в переделах перекрестка и указывающую место, где водитель при необходимости должен остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, обозначенные пунктами «1.7» и «1.13» Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и выехал за пределы проезжей части на заснеженный участок местного уширения дороги справа, предназначенного для выезда транспортных средств из деревни и въезда в <адрес> на автодорогу М-7 «Волга» и продолжил движение по нему.

При совершении вышеуказанного маневра и двигаясь по указанному участку дороги, ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1., переходящего проезжую часть дороги слева направо по направлению движения вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>

С полученными телесными повреждениями ФИО1 был доставлен в БУ «БСМП» Минздрава Чувашии, где впоследствии, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Между нарушениями правил дорожного движения ФИО2 и наступившими последствиями - смертью ФИО1 имеется причинно -следственная связь.

Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ и его вину считает полностью установленной.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное возмещение причинённого преступлением морального вреда и раскаяние в содеянном преступлении.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, таким образом, он вменяем и может предстать перед судом (т. 2 л.д. 192-193).

С учетом личности виновного, который характеризуется положительно, впервые совершил неосторожное преступление, состояние его здоровья( наличие хронических заболеваний) и иные имеющие значения обстоятельства по делу в совокупности, суд считает назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании потерпевшая предъявила иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО2 предъявленный иск о компенсации морального вреда признал.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО2 в процессе дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил ДТП, в результате чего ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть.

В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд с учетом разумности, справедливости и других обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда от преступления определяет в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению за счет виновного лица в ДТП ФИО2 С учетом частичного добровольного возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 подлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> (два) года с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО55 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с фотографиями места ДТП и 4-фотографии – хранить при уголовном дела; фонарик, капюшон, вязанная шапка, упакованные в пакет, - передать ФИО55.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья В.Г. Бойправ