Решение № 2-1051/2025 2-1051/2025~М-910/2025 М-910/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1051/2025

2-1051/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Галиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК Коллектинг» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райфайзенбанк» и ФИО2 ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым АО «Райфайзенбанк» выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 173136,16 рублей в период с 19.08.2014г. по 24.10.2015г., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. 24.10.2015г. АО «Райфайзенбанк» и <данные изъяты>» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Райфайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключили договор уступки прав №/Ф, согласно которому <данные изъяты>» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 11.01.2016г. <данные изъяты> права требования задолженности с ответчика по договору № № ООО «ПКО «РМК Коллектинг» на основании договора уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКО «РМК Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Предъявленные требования ко взысканию составляют 100000 рублей и образовались в период с 19.08.2014г. по 24.10.2015г. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО «РМК Коллектинг» задолженность, образовавшуюся в период с 19.08.2014г. по 24.10.2015г., в размере 100000 рублей, которая состоит из: 100000 рублей- основной долг, 0,00р. проценты на непросроченный основной долг, 0,00 р. проценты на просроченный основной долг, 0,00руб. штрафы, 0,00 руб. –комиссия, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей всего: 104000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание направил ходатайство, где просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, указывая, что иск не признает, что он от исполнения требований не уклонялся.

На основании ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ). В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в п. 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", это справедливо, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктами 14 и 18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райфайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № в соответствии с которым АО «Райфайзенбанк» выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовался предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 173136,16 рублей в период с 19.08.2014г. по 24.10.2015г., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. 24.10.2015г. АО «Райфайзенбанк» и <данные изъяты> заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Райфайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» заключили договор уступки прав №/Ф, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №. 11.01.2016г. ООО «<данные изъяты> права требования задолженности с ответчика по договору № № ООО «ПКО «РМК Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №. ООО «ПКО «РМК Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Предъявленные требования ко взысканию составляют 100000 рублей и образовались в период с 19.08.2014г. по 24.10.2015г.

Исковое заявление ООО «ПКО «РМК Коллектинг» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 29.09. 2025 года, направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В связи с чем, исковые требования ООО «ПКО «РМК Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «РМК Коллектинг» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.М. Янтилина.

Мотивированное решение суда составлено 26. 11. 2025 г.