Решение № 2-1762/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-1762/2019;)~М-1689/2019 М-1689/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1762/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Э.Е.С.

с участием представителя истца Г.Н.В.,

представителя ответчика Администрации Миллеровского района М.М.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению С.Н.В. к Администрации Миллеровского районного суда, ФИО1 Ж.Р.Г. о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,

установил:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец С.Н.В. с иском к Администрации Миллеровского района, в котором просил суд признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома, состоящую из комнат: комната №2 <данные изъяты> кв.м., комната №3 -площадью <данные изъяты> кв.м., №6 -площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты№7- площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №8 -площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью - <данные изъяты> кв.м. литер«Д, д 3», расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что С.Н.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., а также является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - под индивидуальной жилой застройкой, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области у С.Н.В. возникло право собственности на часть указанного жилого дома Литер «Д», а именно, на комнаты №3 площадью -<данные изъяты> кв.м. и №2 -площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящий период времени к принадлежащей ему на основании решения суда части дома, состоящей из комнат: №3-площадью <данные изъяты> кв.м. и №2-1 площадью <данные изъяты> кв.м., истцом самовольно осуществлено строительство пристройки литера «д 3», состоящей из комнаты №6- площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № 7- площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №- площадью <данные изъяты> кв.м. В результате указанной реконструкции стало возможным использование каждой из двух частей жилого дома, самостоятельно каждым из сособственников, не затрагивая интересы друг друга.

Таким образом, истцом самовольно осуществлена реконструкция указанной части жилого дома, в результате которой появился новый объект, состоящий из комнат №2,3,6,7,8-общей площадью <данные изъяты> кв.м., вместо принадлежавшей ему части дома, состоящий из комнат №2,3- общей площадью 22 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., находящийся в долевой собственности истца, имеет вид разрешенного его использования - под индивидуальной жилой застройкой.

Исходя из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Миллеровское городское поселение», утвержденных решением Собрания депутатов Миллеровского городского поселения от 21.09.2018 №102, земельный участок по <адрес> находится в зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки», пунктом 1 которых в указанной зоне разрешено возведение объектов индивидуального жилищного строительства, в связи с чем реконструкция части жилого дома возможна в указанной территориальной зоне.

Также, исходя из технического заключения № <данные изъяты>, жилой дом Литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; несущие и ограждающие конструкции не приведут к нарушению работоспособности и его несущей способности, надежности объекта и обеспечат безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; несущие конструкции жилого дома не имеют разрушений, дефектов и повреждений, приводящих к их деформации или трещинам, снижающих их несущую способность, обрушению отдельных конструкций или серьезному нарушению нормальной работы и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкции объекта; категория технического состояния несущих конструкций жилого дома - работоспособное.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главе Администрации Миллеровского района с заявлением о выдаче уведомления (разрешения) на самовольно реконструируемый им указанный объект, на что ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что, так как им реконструкция части жилого дома литер «Д» путем строительства пристройки литер «д3» уже завершена без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, то постройка является самовольной, что соответственно исключает возможность оформления права собственности во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом требования иска уточнены, согласно которым истец просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве на реконструированный жилой дом, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и выделить его долю общей площадью - <данные изъяты> кв.м., Литер «Д,д3», состоящую из комнаты №2 площадью- <данные изъяты> кв.м., комнаты №3- площадью <данные изъяты> кв.м., № 6 площадью -<данные изъяты> кв.м., комнаты -№7 площадью- <данные изъяты> кв.м., комнаты №8 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, Миллерово, ул. Гаврилова, д.1. Обоснования иска дополнены тем, что на основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Н.В. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью - <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,, 1 была выделена в натуре. В результате чего у него возникло право собственности в рамках пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ на основании решения суда на часть указанного жилого дома. При этом право собственности на 1/2 долю до настоящего времени зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебное заседание истец не явился, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца Г.Н.В. в судебном заседании подержала исковые требования в последней редакции, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца пояснила суду, что часть жилого дома, которая принадлежит истцу, изолирована от части дома, принадлежащего Ж.Р.Г. Имеются разные входы. С.Н.В. провел реконструкцию своей части дома, возвел пристройку, в которую провели газ и обустроили ванную, за счет чего площадь доли увеличилась на <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика Администрации Миллеровского района М.М.М. признала исковые требования, не возражала против удовлетворения иска, о чем предоставила суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Кроме того, представитель ответчика пояснила суду, что С.Н.В. был соблюдён досудебный порядок разрешения спора, он обращался в Администрацию Миллеровского района в отдел архитектуры и градостроительства за разрешением на реконструкцию жилого дома. Ему было отказано, поскольку реконструкция уже была произведена без выданного на то разрешения. В материалах дела имеется документ, подтверждающий, что С.Н.В. владеет 1/2 доли земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдены все строительные нормы и правила.

Ответчик Ж.Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого был уведомлен надлежаще. Судом уважительные причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от ответчика не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Н.В., на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., а также он является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - под индивидуальной жилой застройкой, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).

На основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ у С.Н.В. возникло право собственности на часть указанного жилого дома Литер «Д», а именно, на комнаты №3 площадью -<данные изъяты> кв.м. и №2 -площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.16).

Как следует из обоснований иска и подтверждается техническим паспортом (л.д. 20-26), истец к принадлежащей ему части дома, состоящей из комнат: № 3-площадью <данные изъяты> кв.м. и №2- площадью <данные изъяты> кв.м., самовольно осуществил строительство пристройки литера «д3», состоящей из комнаты №6- площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №7- площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №8- площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, истцом самовольно осуществлена реконструкция жилого дома, в результате которой появился новый объект.

Разрешительной документации на осуществление реконструкции истцом не представлено.

Как следует из технического заключения №-ТЗ-Д, жилой дом Литер «Д», расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан; несущие и ограждающие конструкции не приведут к нарушению работоспособности и его несущей способности, надежности объекта и обеспечат безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; несущие конструкции жилого дома не имеют разрушений, дефектов и повреждений, приводящих к их деформации или трещинам, снижающих их несущую способность, обрушению отдельных конструкций или серьезному нарушению нормальной работы и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкции объекта; категория технического состояния несущих конструкций жилого дома – работоспособное (л.д.33-60).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Миллеровского района с заявлением о выдаче уведомления (разрешения) на самовольно реконструируемый им указанный объект, на что ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что, так как им реконструкция части жилого дома литер «Д» путем строительства пристройки литер «д3» уже завершена без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений. (л.д.18-19).

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установил, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что ответчиком Администрацией Миллеровского района исковые требования признаны в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать за С.Н.В. право собственности на ? долю в праве на реконструированный жилой дом, общей площадью - <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и выделить в счет его ? доли в праве общей площадью <данные изъяты> кв.м. Литер «Д, д 3», состоящую из комнаты №2 площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №3 площадью <данные изъяты> кв.м., №6 площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №7 площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №8 площадью <данные изъяты> кв.м, прекратив на него право общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд с даты составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 27.01.2020