Решение № 2-2562/2025 2-2562/2025~М-1991/2025 М-1991/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2562/2025

Дело №

25RS0№-06


Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, и транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО7 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения через приложение «Госуслуги Авто» (ДТП №). ДТП произошло по вине ФИО7, не выдержавшего дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в нарушение п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил об организации и оплате восстановительного ремонта. Представитель страховой компании отказался принимать заявление без предоставления реквизитов счета. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138400 руб., с учетом износа – 85500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 85500 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156400 руб., с учетом износа – 103500 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 18000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил заявления о выдаче направления на ремонт, которые оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, убытки, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размер 2700 руб. Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 52900 руб. (156400 – 85500 – 18000), штраф в размере 26450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83402 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 529 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 397300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, с учетом которого ФИО1 просит неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, суду пояснив, что невыполнение обязательства по организации и оплате ремонта влечет обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение без учета износа, при определении штрафных санкций с учетом позиции Верхового Суда РФ расчет неустойки и штрафа производится от надлежащего страхового возмещения. Поскольку СПАО «Ингосстрах», имея договоры со СТОА, не организовало ремонт транспортного средства, должно понести соответствующую гражданско-правовую ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска с учетом доводов письменных возражений, суду пояснив, что ФИО1 самостоятельно выбрал в заявлении о наступлении страхового случая денежную выплату, указал реквизиты счета. В период урегулирования страхового случая у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договоры со СТОА, готовые принять на ремонт автомобили марки «Honda», согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающую требованиям Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования, истец не давал. ФИО1 был предупрежден о том, что не заполнение листа-приложения, в котором были предложены условия восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах», свидетельствует о несогласии на проведение восстановительного ремонта. Штрафные санкции, компенсация морального вреда ввиду надлежащего исполнения обязательства не подлежат взысканию. В случае взыскания неустойки надлежит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не является способом обогащения за счет другой стороны. При определении размера неустойки следует учитывать процентную ставку по кредитам. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения. При взыскании расходов их размер надлежит определить с учетом принципа разумности и расценок, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что срок для обращения в суд к страховой компании истцом не пропущен, суд рассматривает исковые требования по существу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО7

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения через приложение «Госуслуги Авто» (ДТП №).

Из извещения о ДТП следует, что ФИО7 признал вину в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №, потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В бланке заявления проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения безналичных расчетом. К заявлению приложены реквизиты счета.

В этот же день транспортное средство Honda Vezel осмотрено. По заданию страховой компании подготовлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138400 руб., с учетом износа – 85500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в размере 85500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен повторный осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156400 руб., с учетом износа – 103500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» по электронной почте заявления о выдаче направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что им выбрана денежная форма страхового возмещения, в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт определен с учетом износа заменяемых деталей. Указано, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, готовые осуществить ремонт марки «Honda Vezel», рекомендовано предоставить страховщику сведения о выбранной потерпевшим СТОА для рассмотрения возможности о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсировать убытки по среднерыночным ценам, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из письма СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания не усматривает оснований для доплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (обращение № У-25-62816) с требованиями о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 2700 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. При разрешении требований финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая.

Несогласие истца с выводами финансового уполномоченного послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление того, в надлежащей ли форме страховщиком исполнено обязательство перед потребителем финансовых услуг или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом РФ в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляющий, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки.

При таких обстоятельствах сама по себе отметка в графе 4.2 бланка заявления о страховом возмещении не свидетельствует о достижении соглашения относительно формы страхового возмещения. Напротив, ФИО1 в обоснование своей позиции указал о том, что предоставление банковских реквизитов было обусловлено исключительно требованием страховщика, а не заключением между ними соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Кроме того, соглашение не могло быть заключено на дату обращения в страховую компанию, поскольку сумма страхового возмещения сторонами не оговаривалась и вообще не была известна потерпевшему. На момент обращения в страховую компанию потерпевшему так же не было известно о явных и скрытых повреждениях автомобиля, что исключало возможность объективно оценить ситуацию и выбрать с учетом этого форму страхового возмещения. Последующие действия потерпевшего, в частности после получения результатов независимой экспертизы и страховой выплаты с учетом износа, свидетельствуют о том, что подобное соглашение между сторонами не достигнуто.

Доказательств того, что ФИО1 предлагался ремонт на станции технического обслуживания, в том числе не по правилам ОСАГО в пределах установленного срока урегулирования страхового случая и при этом ФИО1 отказался от предложенного варианта исполнения обязательства, материалы дела не содержат.

Отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт (ввиду отсутствия договоров со СТОА, готовых отремонтировать автомобиль марки «Honda») по обстоятельствам, не зависящим от истца, не освобождает страховщика от надлежащего исполнения обязательства перед потребителем финансовых услуг.

Надлежащим исполнением обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО признается получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а в случае его не проведения – страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик, не организовавший надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства истца, обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Соглашаясь с заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52900 руб. (156400 – 85500 – 18000).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта нашел свое подтверждение, суд считает указанное требование обоснованным, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52900 руб.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах штраф и неустойка подлежат исчислению от надлежащего страхового возмещения независимо от произведенных страховой компанией выплат, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 78200 руб. (156400/2) и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) в размере 397300 руб. (156400 х 1% х 265), учитывая лимит ответственности страховой компании и произведенную ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 2700 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к размеру неустойки.

Действительно, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 85 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка в данном случае является законной, ее размер определен Законом об ОСАГО, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, по которым размер неустойки должен быть снижен, не приведено, само по себе заявление профессионального участника правоотношений о несоразмерности штрафных санкций во взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг оснований для подобного вывода не дает, в связи с чем суд приходит выводу о том, что оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения суд полагает возможным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обратился за юридической помощью для разрешения спора о взыскании суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая степень участия представителя, суд исходит из того, что представитель участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, в связи с чем с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что подлежат применению расценки среднерыночной стоимости услуг посредников по оплате услуг представителя в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО в <адрес>, расценки, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом отклоняются, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 15608 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 52900 руб., неустойку в размере 397300 руб., штраф в размере 78200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскать страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 15608 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2025