Решение № 2-1181/2018 2-55/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1181/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 62799 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2340 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10100 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с тем, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, она обратилась в оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 62799 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8535 рублей 59 копеек. Стоимость услуг по проведению оценки составила 10100 рублей. Также указывает на то, что понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты>

При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД установили в действиях водителя ФИО2 наличие нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также карточке учета транспортного средства <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО5 <данные изъяты> Вместе с тем, при оформлении ДТП ФИО2 представил сотрудникам ГИБДД Паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Наименование собственника» указан ФИО2 <данные изъяты> Также сотрудникам ГИБДД был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 продала, а ФИО2 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии № <данные изъяты> а гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, при этом сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО2 было установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 обратилась в оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 62799 рублей, с учетом износа - 60277 рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости - 8535 рублей 59 копеек <данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 ущерб не возместил, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В своих пояснениях сотрудникам ГИБДД водитель ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> по второй полосе со скоростью 30 км/ч. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который начал торможение. Не рассчитав тормозной путь, он совершил столкновение с данным автомобилем <данные изъяты>

ФИО1 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она двигалась по Свердловскому проспекту на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На светофоре остановилась напротив <адрес> так как горел красный свет светофора. Через 20 секунд с её автомобилем произвел столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Исходя из объяснений водителей, а также схемы места ДТП суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, при этом автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения,, ущерб от которых составляет 71334 рубля 59 копеек (62799 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 8535 рублей 59 копеек (величина утраты товарной стоимости)), при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, о том, что у ФИО2 возникла обязанность возместить ФИО1 причиненный ущерб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что в исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 62799 рублей <данные изъяты> при этом в добровольном порядке ущерб не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 62799 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10100 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками <данные изъяты>

Учитывая, что ФИО1 фактически понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10100 рублей, то соответственно данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (собрать пакет документов для подачи в суд, составить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы клиента на всех стадиях процесса). Согласно п. 6 Договора, стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 оплатила услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей <данные изъяты>

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (два судебных заседания), категорию спора, среднюю сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62799 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: