Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-849/2019

36RS0001-01-2019-001005-59

Дело № 2-849/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием

истцов ФИО18, ФИО19,

представителя истцов ФИО20, действующего на основании доверенностей № ..... от 04.03.2019г. и № ..... от 26.12.2018г.,

ответчиков ФИО21, ФИО22,

представителя третьего лица ОАО «УК Железнодорожного района» ФИО23, действующей на основании доверенности от 02.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18, ФИО19 к ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском к ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, указав, что они являются собственниками квартир № ..... и № ..... дома <адрес>. Собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом от 28 сентября 2018 года, было проведено в очной форме по инициативе ФИО21 со следующей повесткой дня: выбор председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии, прекращение формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определение владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта. (ОАО "УК Железнодорожного района"), определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, определение размера ежемесячного взноса собственников помещений на формирование фонда капитального ремонта в соответствии с минимальным тарифом, установленным на территории Воронежской области, определение перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме, предусмотренном региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (ОАО «УК Железнодорожного района»), определение порядка предоставления платежных документов, об определении условий оплаты услуг по начислению обязательных платежей и взносов на капитальный ремонт оформлению платежных документов, о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов собственникам помещений, выбор лица, уполномоченного на предоставление интересов собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях с региональным оператором, органами местного самоуправления и исполнительными органами субъекта РФ по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

По п.1 повестки принято решение об избрании председателем собрания ФИО21, секретарем собрания ФИО22, членами счетной комиссии ФИО24, ФИО25, ФИО26 По п.п. 2-10 приняты положительные решения. Истцы считают, что вышеуказанные решения приняты с нарушением установленного порядка и могут повлечь для них негативные последствия в виде утраты контроля за сохранностью средств капитального ремонта.

По первому вопросу повестки дня- о выборе председателя и секретаря собрания счетной комиссии решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку персональные данные избранных в первоначальную повестку дня не были включены. Решения, принятые по вопросам повестки дня со 2-го по 10-й приняты с существенными нарушениями порядка созыва, проведения собрания и подведения его итогов, влекущих недействительность принятого решения как на основании ст. 181.4 ГК РФ, так и на основании ст. 181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, истцы просят:

- признать недействительным оформленное протоколом от 21 сентября 2018 года решение собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, об избрании председателем собрания ФИО21, секретарем собрания ФИО22, членами счетной комиссии ФИО24, ФИО25, ФИО26. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† - признать недействительными оформленные протоколом от 28 сентября 2018 года решения собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> следующие решения: - о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора; - о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет; - об определении владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта (ОАО «УК Железнодорожного района»); - об определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; - об определении размера ежемесячного взноса собственников помещений на формирование фонда капитального ремонта в соответствии с минимальным тарифом, установленным на территории Воронежской области; - об определении перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме, предусмотренном региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области; - о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (ОАО «УК Железнодорожного района»); - об определении порядка предоставления платежных документов, об определении условий оплаты услуг по начислению обязательных платежей и взносов на капитальный ремонт, оформлению платежных документов, о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов собственникам помещений; - о выборе лица, уполномоченного на предоставление интересов собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях с региональным оператором, органами местного самоуправления и исполнительными органами субъекта РФ по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома. (Т. 1 л.д.3-4). В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель истцов ФИО20 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчики ФИО21, ФИО22 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 117-121). Ответчики ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «УК Железнодорожного района» ФИО23 возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта Воронежской области в судебное заседание не я

- о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора;

- о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

- об определении владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта (ОАО «УК Железнодорожного района»);

- об определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

- об определении размера ежемесячного взноса собственников помещений на формирование фонда капитального ремонта в соответствии с минимальным тарифом, установленным на территории Воронежской области;

- об определении перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме, предусмотренном региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области;

- о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (ОАО «УК Железнодорожного района»);

- об определении порядка предоставления платежных документов, об определении условий оплаты услуг по начислению обязательных платежей и взносов на капитальный ремонт, оформлению платежных документов, о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов собственникам помещений;

- о выборе лица, уполномоченного на предоставление интересов собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях с региональным оператором, органами местного самоуправления и исполнительными органами субъекта РФ по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома. (Т. 1 л.д.3-4).

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов ФИО20 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО21, ФИО22 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 117-121).

Ответчики ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «УК Железнодорожного района» ФИО23 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом заблаговременно, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истцу ФИО18 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры <адрес>, истцу ФИО19 принадлежит квартира № ..... в этом же доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

ОАО «УК Железнодорожного района» является управляющей компанией <адрес>.

По инициативе ФИО21 проведено общее собрание в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, решения которого оформлены протоколом от 28.09.2018г. (т. 1 л.д. 19-28).

В протоколе отражены: дата проведения собрания: 28.09.2018 года, дата уведомления о проведении общего собрания: 18.09.2018 года, место проведения собрания: <адрес>, двор дома; форма голосования на общем собрании – очное; место хранения протокола общего собрания и решений собственников; инициатор собрания: ФИО21.

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

Принятие решения о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии.

2. Прекращение формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

3. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

4. Определение владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта (ОАО «УК Железнодорожного района»).

5. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

6. Определение размера ежемесячного взноса собственников помещений на формирование фонда капитального ремонта в соответствии с минимальным тарифом, установленным на территории Воронежской области.

7. Определение перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме, предусмотренном региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

8. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (ОАО «УК Железнодорожного района»);

9. Определение порядка предоставления платежных документов, об определении условий оплаты услуг по начислению обязательных платежей и взносов на капитальный ремонт, оформлению платежных документов, о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов собственникам помещений;

Выбор лица, уполномоченного на предоставление интересов собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях с региональным оператором, органами местного самоуправления и исполнительными органами субъекта РФ по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Из протокола следует, что собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: по первому вопросу: выбор председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии. Предложили: избрать председателя собрания, секретаря собрания и счетную комиссию в составе трех человек, председателя собрания ФИО21, квартира № ....., секретаря собрания ФИО22, квартира № ..... членов счетной комиссии ФИО25, квартира № ....., ФИО26, квартира № ....., ФИО24, квартира № ...... Проголосовали «за» 3640,85 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих 66,5/94/9), «против» - 150,2 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих – 2,7/3,8), «воздержался» - 45,4 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих – 0,8/1,2).

По остальным вопросам также было принято положительное решение с аналогичным распределением голосов.

К протоколу приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, реестр размещения уведомления о проведении о проведении общего собрания, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на собрании, решения собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.167).

Истцы не принимали участия в голосовании.

Проверив доводы истцов о ничтожности принятых решений, суд не соглашается с ними в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5477, 5, площадь жилых помещений: 5477, 5 кв.м.

Исходя из списка собственников помещений, присутствующих на собрании, на общем собрании присутствовало 84 собственника помещений из 178, общая площадь помещений, которыми они владеют, составляет 3836,45 кв.м., то есть, исходя из протокола общего собрания, на нем присутствовало 70% собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, что свидетельствует о наличии при принятии решений на общем собрании необходимого кворума.

Вместе с тем, истцы ссылаются на тот факт, что кворум на собрании отсутствовал, поскольку часть собственников квартир участия в голосовании не принимали, а подписи в бюллетенях голосования выполнены не ими.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственник 4/5 квартиры № ..... (площадь 49 кв.м.) ФИО1., собственник ? квартиры № ..... (площадь 12 кв.м.) ФИО2., действительно подтвердили, что на общем собрании они не присутствовали и в решении собственников не расписывались. Свидетель ФИО3. собственник квартиры № ..... (площадью 44,4 кв.м.) в судебном заседании подтвердил, что на общем собрании он не присутствовал, однако пояснил, что на нем присутствовала его невестка, которой он доверяет принимать такие решения и расписываться за него, поскольку в указанной квартире проживает она и его сын, подпись в решении собственников принадлежит ей.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО7., ФИО8 в судебном заседании пояснили, что общее собрание проводилось 30 августа 2018 года, они на нем присутствовали, однако своих подписей нигде не ставили, свидетель ФИО9 пояснила, что собрание также проводилось 30.08.2018 года, она на нем не присутствовала и ни за что не расписывалась. При этом исходя из анализа списка собственников, присутствовавших на собрании 28.09.2019 года и решения собственников, указанные граждане в качестве участников собрания не указаны, их подписи в каких-либо бланках отсутствуют, в связи с чем суд не принимает их показания в качестве доказательств по делу, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, проведенного 28.09.2018 года, доказательств проведения указанного собрания в иную дату, в том числе 30.08.2018 года, суду не представлено.

Также судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО10., ФИО11 ФИО12., ФИО13 ФИО14., ФИО15., которые подтвердили, что присутствовали на общем собрании 28.09.2018 года, подтвердили, что подписи в решении собственников принадлежат им. Кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО13. также подтвердили, что в решении жильцов стоят подписи их близких родственников. Тот факт, что свидетели ФИО11., ФИО10., ФИО12. и ее муж и сын ставили свои подписи в бланке решения собственников не на улице, а у себя дома, суд не может признать существенным нарушением порядка проведения общего собрания, поскольку все эти свидетели подтвердили, что непосредственно на общем собрании жильцов они присутствовали, знают какие вопросы на нем обсуждались и голосовали непосредственно по этим вопросам.

Суд также учитывает, что никто из иных собственников помещений, в том числе допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, и показавших, что они не принимали участия в общем собрании и не согласны с его решением, к настоящему иску не присоединились, решения общего собрания не оспаривали, следовательно, суд не находит решения собрания нарушающими их права.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, из которого следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременно следующих условий: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; если таким решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, оспариваемое решение должно быть принято с существенным нарушением требований ЖК РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством, если требовалось принятие квалифицированным большинством) и голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Требование к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г. № 937/пр «Об утверждении протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Исходя из анализа протокола внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, №10/2 от 28.09.2018 года и приложений к нему, суд приходит к выводу, что данный протокол общего собрания соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

В соответствии с пунктом 2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (в данном случае менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Суд, проверив данные, изложенные в протоколе общего собрания и приложенных к нему документах, приходит к выводу о том, что данные об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес>5477,5 кв.м.) и о площади, которой владеют собственники помещений, подписи которых проставлены в решении собственников, (3836,45 кв.м.) верны.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из подсчета голосов собственников 4/5 квартиры № ..... (площадь 49 кв.м.) ФИО16., и 1/4 квартиры № ..... (площадь 12 кв.м.) ФИО17., поскольку указанные лица в судебном заседании подтвердили, что участия в голосовании они не принимали.

Таким образом, с учетом изложенного процент голосов, голосовавших по вопросам повестки дня, составляет 68,93 % от общего числа голосов ((3836,45-49-12)*100/ 5477,5 = 68,93%), что свидетельствует о принятии решения общим собранием жильцов дома при наличии необходимого кворума. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Объем компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Проверив доводы истцов в части несоответствия проведённого общего собрания требованиям, установленным вышеуказанной нормой закона, суд также находит их неубедительными и не подтверждёнными в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ответчиками были допущены нарушения, касающиеся процедуры созыва, подготовки и проведении оспариваемого собрания, истцами суду не представлено, а их утверждения являются голословными.

Так, проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> предшествовало уведомление жильцов дома путем вывешивания на информационных стендах и входных дверях подъездов соответствующих уведомлений, в подтверждение чего составлены акты о размещении уведомлений за подписью четырех жильцов дома, что усматривается из соответствующего уведомления (Т. 1 л.д. 49). Кроме того, факт надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о времени и месте проведения общего собрания, а также о принятых на собрании решениях подтверждается пояснениями допрошенных судом свидетелей ФИО10., ФИО11 ФИО12., ФИО14.

Указание истцов на угрозу нарушения их прав тем, что у ОАО «УК Железнодорожного района» и ФИО21 негативная деловая репутация, в связи с чем истцы опасаются, что могут последовать негативные последствия в виде разбазаривания или растраты средств, накапливаемых на спецсчете, является домыслами истцов, ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем такие доводы судом отклоняются.

Проверив доводы истцов, касающиеся нарушения процедуры проведения собрания, суд также не усмотрел каких-либо существенных нарушений, влекущих признание оспариваемых решений собрания недействительными.

Существенных нарушений правил составления протокола также не установлено в судебном заседании.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд неоднократно разъяснял стороне истца положения ст.56 ГПК РФ, однако каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих заявленных требований суду представлено не было.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которых по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п.107). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) (п.108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ) (п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что голосование истцов, права которых, по их мнению, затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не повлекло и не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов. При этом истцы не указали ни одного сколько-нибудь значимого обоснования существенных неблагоприятных последствий, в частности, нарушения законных интересов как самих истцов, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО18, ФИО19 к ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Т.А. Примакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ