Апелляционное определение № 33-5490/2025 от 22 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-003460-40 33-5490/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" в котором просил взыскать в свою пользу: убытки в размере действительной стоимости ремонта в размере 888575 руб.; неустойку за невыдачу направления на ремонт с 17.10.2024 по 31.10.2024 в размере 44 835 руб., также взыскивать неустойку начиная с 01.11.2024 по день фактического возмещения убытков в полном объеме, исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения; убытки на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки на оплату дефектовочных работ в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 39000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.09.2025 исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 404 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб., на дефектовку транспортного средства в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка за период с 17.10.2024 по 17.09.2025 в сумме 100000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4080 руб. Постановлено с 18.09.2025 производить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму 298 900 руб. до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 300 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО СК "Сбербанк страхование" в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 18080 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за период по 17.09.2025, увеличив ее размер до 300 000 руб., в части компенсации морального вреда, увеличив его размер до 30 000 руб., в части штрафа, увеличив его до 149450 руб., судебных расходов до 39000 руб. Приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, а оценка нравственных страданий в 1000 руб. не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; истец ФИО1, извещен электронным заказным письмом, полученным 02.12.2025, а также по электронной почте 26.11.2025, дополнительно извещение направлено в адрес представителя ФИО2 путем государственной электронной почтовой системой (ГЭПС) в личный кабинет ЕПГУ, доставлено 26.11.2025; ответчик ООО СК "Сбербанк страхование", извещение направлено путем государственной электронной почтовой системой (ГЭПС) в личный кабинет ЕПГУ, доставлено 26.11.2025. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

30.08.2024 по вине водителя К.А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Сбербанк страхование", гражданская ответственность виновника К.А.Н. застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

24.09.2024 в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк страхование".

03.10.2024 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № от 03.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 298 900 руб., с учетом износа – 187900 руб.

14.10.2024 истцу перечислена страховая сумма с учетом износа в размере 187 900 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса 2 700 руб.

На основании претензии истца с требованием о возмещении убытков и неустойки, письмом от 25.10.2024 ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

ФИО1 для восстановления своих прав обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2025 № в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 333, 405 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, установив, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в отсутствие оснований в одностороннем порядке произвела смену способа возмещения с натурального на денежное, пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 убытков в сумме 404 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб., на дефектовку транспортного средства в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за период с 17.10.2024 по 17.09.2025 в сумме 100000 руб., с 18.09.2025 производить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму 298 900 руб. до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 300 000 руб., штрафа в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4080 руб.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Е Форенс» от 30.06.2025, организованного по заданию финансового уполномоченного.

При определении размера убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля принял представленный истцом заказ-наряд ООО «Улей» от 16.01.2025, которым определена стоимость ремонта в размере 1076475 руб., указав, что иных доказательств рыночной стоимости ремонта не представлено.

При этом судом учтено, что размер убытков истца не может превышать рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, которая составляла 591900 руб., определенная на основании экспертного заключения ООО «Е Форенс» от 30.06.2025 №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

При таких данных, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 убытков в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за минусом ранее выплаченных ему сумм.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, без предусмотренных законом оснований изменил приоритетную форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещение полной суммы убытков, рассчитанной по среднему рынку.

Установив, что обязательство не было исполнено в установленный срок, суд, обоснованно применив положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел начисление неустойки с 17.10.2024 года по 17.09.2025 (по день вынесения решения суда), размер которой составил: 1004304 руб. (298900*1%*336 дней).

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исчислил штраф в размере 50%, который составил 149 450 руб. (298900*50%).

При этом, на основании заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд уменьшил неустойку до 100 000 руб., и штраф до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что исключительных оснований для ее снижения не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14).

Судебная коллегия учитывает, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции мотивировал такое решение, привел основания, по которым он признал заявленный размер несоразмерным нарушенному обязательству, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вся совокупность обстоятельств данного дела, позволяет прийти к выводу об их исключительности, а заявленная сумма неустойки, на которой настаивает податель жалобы, несоразмерна нарушенному обязательству, указанная сумма явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая при этом размер страхового возмещения, взысканная судом сумма не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о снижении штрафа до 50 000 руб., такой размер штрафных санкций является разумным и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылки в жалобе о заниженном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает апеллянт.

Изложенные в жалобе доводы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и не влекут за собой отмену вынесенного судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции отвечают положениям ст. 100 ГПК РФ и п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов, обоснованно применил принцип пропорциональности при их взыскании. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда апелляционная жалоба не содержит, доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Поскольку судебное решение обжалуется ФИО1, его законность и обоснованность в иной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2025г. по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи