Апелляционное постановление № 22-1553/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/1-61/2024

Дело № 22-1553/2024

Судья Семин В.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 24 сентября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

осужденного Я.Н.Д. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кириллова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Я.Н.Д. адвоката Петренко С.Г. в его интересах на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым

Я.Н.Д., *** года рождения, уроженцу п. *** *** района *** области, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору *** районного суда *** области от *** г., которым он осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного Я.Н.Д. адвоката Кириллова Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** районного суда *** области от *** г. осужденному Я.Н.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционных жалобах осужденный Я.Н.Д. и адвокат Петренко С.Г. в его интересах полагают обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывают, что в судебном заседании было установлено, что Я.Н.Д. трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет в полном объеме, на профилактическом учете не состоит, в случае освобождения имеет возможность постоянного проживания и трудоустройства. На осужденного действительно было наложено взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, однако судом не дана надлежащая оценка характеру и конкретным обстоятельствам данного нарушения. Осужденный отмечает, что указанное взыскание было наложено незаконно и обжаловано им в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, полагают авторы жалоб, в отношении осужденного возможно применить условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления Я.Н.Д. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, судом учтено, что Я.Н.Д. отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания.

Отбывая наказание, Я.Н.Д. 7 июня 2024 г. нарушил установленный режим содержания, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено, поощрений не имеет.

Судом, кроме того, принято во внимание, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, поддерживает социальные связи, иск погашает по мере поступления денежных средств на лицевой счет, вину в совершении преступления признал, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, наказание отбывает в обычных условиях.

Принимая решение по ходатайству Я.Н.Д. суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценил в совокупности все представленные на него сведения, характер и тяжесть допущенного осужденным в период отбывания наказания нарушения, периоды его правопослушного и негативного характеризующегося поведения, его отношение к содеянному, трудоустройство, участие в общественной жизни и справедливо указал об отсутствии достаточных оснований в настоящее время для его условно-досрочного освобождения.

С учетом приведенных данных о поведении Я.Н.Д. за весь период отбывания наказания судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении Я.Н.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Я.Н.Д. адвоката Петренко С.Г. в его интересах - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -