Апелляционное постановление № 22К-3065/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 3/6-431/2024

судья Островерхов Р.А. 22к-3065/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Кобрянова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобрянова С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.05.2024, которым признано законным производство 20.05.2024 обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кобрянова С.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2024 вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по результатам проверки законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Адвокат Кобрянов С.В. в апелляционной жалобе в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и приводит следующие доводы:

принимая обжалуемое решение, суд не дал оценки тому, что ФИО1 является главой Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, то есть выборным должностным лицом органа местного самоуправления, о чем было известно следователю. В отношении такого лица, согласно п.1 ч.1 ст. 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовным делам, то есть следственные действия осуществляются не иначе, как на основании судебного решения. По уголовному делу, в связи с которым проводился безотлагательный обыск, ФИО15 ФИО16 является свидетелем, то есть уголовное дело в отношении него не было возбуждено и он не был привлечен в качестве обвиняемого, в связи с чем проведение обыска у выборного должностного лица органа местного самоуправления без согласия суда является незаконным;

следователь в своем постановлении указал о необходимости проведения обыска по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, хотя в действительности ФИО15 зарегистрирован по другому адресу: <адрес>, что было установлено в судебном заседании. В домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает ФИО7, являющая владельцем данного домовладения, о чем также было известно следователю. В результате незаконного обыска в жилище ФИО17 были незаконно изъяты ее личные вещи и денежные средства в рублях и иностранной валюте, которые не могут являться документами, предметами, электронными носителями информации, свидетельствующими о совершении преступления ФИО12 и ФИО13;

суд, мотивируя принятое по ходатайству решение, сослался в постановлении на положения ч. 1 ст. 182 УПК РФ, но не учел, что указанная норма устанавливает для лица, принимающего решение об обыске, обязанности располагать объемом информации, достаточным для вывода о наличии связи между расследуемым преступлением и местом, в котором это лицо намеревается провести обыск, во избежание нарушения конституционных и процессуальных прав гражданина. Сведения о наличии «достаточных данных» дли производства обыска в жилище ФИО7 (но не ФИО1) получены из справки по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ. Следователь ФИО2 до проведения обыска не проверил следственным путем изложенные в указанной справке сведения для получения доказательств, не привел в своем постановлении мотивов о наличии связи между расследуемым преступлением и местом производства обыска;

- судом не дано надлежащей правовой оценки мотивировке, приведенной в ходатайстве следователя в обоснование неотложности проведения обыска в жилище ФИО15 ввиду возможного уничтожения предметов и документов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела, поскольку имелись основания полагать, что по месту жительства «ФИО11» могут находиться документы, предметы, электронные носители информации, свидетельствующие о совершении ФИО12, ФИО13 и неустановленными лицами преступления. Просит постановление отменить, признать незаконным производство обыска в жилище по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя ФИО2, судья действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено 20.05.2024 уполномоченным должностным лицом – следователем СЧ по РОПД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО13 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в результате совершения которого, по мнению органа предварительного следствия, бюджетам Ставропольского края и Курского муниципального округа Ставропольского края причинен материальный ущерб особо крупном размере - 50 млн. рублей.

Основанием к проведению безотлагательного обыска явилась поступившая в СЧ по РОПД ГУ МВД России по СК из УФСБ России по СК информация (справка) о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которой в домовладении по адресу: <адрес>, могут находиться документы, предметы, электронные носители информации, свидетельствующие о совершении ФИО12, ФИО13 и неустановленными лицами указанного преступления, а также могут предприниматься попытки по их уничтожению.

Из копии протокола обыска следует, что обыск по указанному адресу произведен 20.05.2024 в период с 06 часов 10 минут до 09 часов 06 минут в присутствии понятых, а также в присутствии ФИО7, ФИО9 и его представителя адвоката Кобрянова С.В. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище по указанному адресу был проведен именно в случае, не требующем отлагательств, о чем свидетельствует время начала его проведения.

Проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по указанному уголовному делу ввиду имеющейся, по мнению органа предварительного следствия, возможности уничтожения предметов и документов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела, поскольку имелись основания полагать, что в жилище по указанному адресу могут находиться документы, предметы, электронные носители информации, свидетельствующие о совершении ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами преступления, а также предприниматься попытки по их уничтожению.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений конституционных прав ФИО15, вопреки доводам жалобы, не допущено. Согласно протоколу обыска перед началом его производства всем участвующим лицам, в том числе и ФИО15, были разъяснены процессуальные права, а по окончании обыска ФИО15 была вручена копия протокола обыска. С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании законным производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в жилище по адресу: <адрес>, ввиду наличия реальной возможности уничтожения доказательств, которые, по мнению следствия, могли находиться по указанному адресу, и не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обыск в жилище по адресу: <адрес> в случае, не терпящем отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст.182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, было направлено в суд и прокурору.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли судье полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления судьи незаконным, равно как и иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушения конституционных прав ФИО18 на неприкосновенность жилища, как о том считает адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований.

Заинтересованное лицо – ФИО1, чьи права, по мнению автора жалобы, были нарушены, воспользовалось своим правом на обжалование данного следственного действия через своего адвоката.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 24.04.2018 N 881-О отметил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство всех перед законом и судом, не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для выборного должностного лица органа местного самоуправления и не определяет их особого статуса, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных по сравнению с другими гражданами гарантий их неприкосновенности.

Не предусматривает гарантий неприкосновенности таких лиц и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а лишь закрепляет в п. 1 ч. 1 ст. 447 и п. 11 ч. 1 ст. 448 положение о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный закон в соответствии со ст. 25 Конституции РФ предусматривает производство обыска на основании судебного решения, исключением из этого правила является положение ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Поскольку указанные требования закона следователем соблюдены, оснований для признания производства обыска незаконным не имеется.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении при проведении обыска в жилом доме по адресу: <адрес>, конституционных и процессуальных прав ФИО1, норм уголовно-процессуального закона и, в частности, статьи 447 УПК РФ, которой предусмотрены категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, в том числе пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрен особый порядок при производстве по уголовным делам в отношении члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО12, ФИО13 и неустановленных лиц, в отношении ФИО10 производство по уголовному делу не ведется, ввиду чего проведение безотлагательного следственного действия (обыска) по месту проживания ФИО5 без судебного решения не свидетельствует о нарушении положений п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО12, ФИО13 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как усматривается из ходатайства следователя, обыск в домовладении по адресу: <адрес>, проведен с целью обнаружить документы, предметы, электронные носители информации, свидетельствующие о совершении преступления ФИО3, ФИО4 и неустановленными лицами, но не ФИО1

Учитывая доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в постановлении о производстве обыска о его проведении по месту регистрации ФИО15 по адресу: <адрес>, при том, что в действительности ФИО15 зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции также полагает не нарушенными конституционные права ФИО5 на неприкосновенность жилища и иные права, поскольку по месту регистрации выборного должностного лица органа местного самоуправления ФИО5 по адресу: <адрес>, обыск не проводился.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам жалобы в части необоснованного указания в его описательно-мотивировочной части (л.д. 4 постановления, абзац 5) о том, что документы, предметы, электронные носители информации, свидетельствующие о совершении ФИО3, ФИО4 и неустановленными лицами преступления, могут находиться по месту жительства ФИО11

Суд апелляционной инстанции расценивает указание в постановлении судьи фамилии «ФИО11» как техническую ошибку, не повлиявшую на законность обжалуемого постановления, в связи с чем считает возможным устранить эту ошибку путем исключения указанной ссылки, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу.

Оснований для изменения постановления по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.05.2024 о законности производства 20.05.2024 обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, изменить.

Исключить из постановления (л.д.4 постановления, абзац 5) указание о том, что документы, предметы, электронные носители информации, свидетельствующие о совершении ФИО12, ФИО13 и неустановленными лицами преступления, могут находиться по месту жительства ФИО11

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 24.07.2024 г.

Судья