Решение № 12-373/2018 12-46/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-373/2018

Дело № 12-46/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 10 января 2019года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он является собственником транспортного средства -автомобиля марки МАЗ №., номерной знак №. <дата> между ФИО1 и гр. ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. <дата> по Акту приема-передачи транспортное средство - автомобиль марки МАЗ №, <дата> номерной знак № был передан в аренду арендатору.

<дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении транспортного средства марки МАЗ №., номерной знак №.

Также считает, что для привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности по 4.1. ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствуют основания в виду отсутствуя события инкриминируемого правонарушения. ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь поставщиком, нанял автомобиль марки МАЗ №в., номерной знак №, находящийся в пользовании гр.ФИО2 для перевозки груза -подсолнечный жмых.

Согласно товарно-транспортной накладной № от <дата> указанный выше автомобиль был загружен на ООО «Маслозавод Староминский». Масса брутто после загрузки составила <данные изъяты> кг., масса нетто <данные изъяты> кг. Груз не относился к категории негабаритных, тяжеловесных либо опасных, т.е Специального разрешения для его перевозки не требовалось.

Пунктом назначения являлось СПК «Зарайское». Согласно товарной накладной № от <дата> грузополучателя СПК «Зарайское» масса Брутто составила <данные изъяты> кг, масса нетто <данные изъяты> кг. Место взвешивания (дер.Михалево Чкаловского района, весовая Льнозавода) перед выгрузкой товара находится в <данные изъяты> км от места фиксации правонарушения. При расходе топлива <данные изъяты>. Вес расходуемого топлива составил не более <данные изъяты> л. При этом до места фиксации правонарушения автомобиль прошел пункты весового контроля: в Ростовской области, Каменск, Шацк, Касимомво, Дзержинск автоматизированные системы указанных пунктов весового контроля нарушений не зафиксировали.

Считает, что выявление правонарушения <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме в отношении владельца транспортного средства марки МАЗ №., номерной №, является следствием некорректной работы технического средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство заявителя о передачи дела по месту жительства лица в Каневский районный суд Краснодарского края отклонено по мотивам изложенным в определении суда от <дата>.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №№, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности вРоссийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,4 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +<данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы материалами дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №№, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности вРоссийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,4 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение <данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

В материалы дела представлены как Акт измерения и проверки транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от <дата>, так и свидетельство о поверке № от <дата> на средство измерения СВК-2-РВС.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1;

- акт приема-передачи Транспортного средства от <дата>.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось во владении другого лица, нежели ФИО1, заявителем не доказано.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании представленных выше документов не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Как указывает сам заявитель жалобы, в момент совершения правонарушения указанное в постановлении транспортное средство выполняло рейс в интересах ФИО1, то есть находилось в его пользовании.

Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица, заявителем жалобы и его защитником суду не представлено.

Представленные договор аренды транспортного средства, акты приема-передачи автомобиля и полуприцепа не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами перехода права владения и пользования транспортным средством другому лицу.

На основании изложенного, суд критически оценивает представленные доказательства.

Помимо этого, Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО2 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, не имеется.

Довод заявителя о том, что выявление правонарушения <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме является следствием некорректной работы технического средства, не может быть принято во внимание в силу следующего.

Данные обстоятельства подтверждаются актом измерения и проверки автотранспортных средств от № № <дата>. Измерение произведено системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК-2РВС» со сроком поверки до <дата>, Свидетельством о поверке №№, выданным Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологической службы <дата>.

Специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.№ №, сроком действия до <дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированными средствами измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации весов "СВК-2РВСN не представлено, таким образом, достоверность зафиксированных ими сведений сомнений не вызывает, вышеуказанный акт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2, 26.8 КоАП РФ в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

В связи с чем оснований не доверять данным, полученным в ходе взвешивания, у суда не имеется.

Представленные заявителем документы не опровергают данных измерений, пояснения заявителя о весе груза при отправке не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку какими-либо документами, подтверждающими указанные в накладной данные, не подтверждаются.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу независимо от того, перевозка какого вида груза осуществляется.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по указанным выше доводам о нахождении транспортного средство во владении и пользовании третьих лиц.

Оснований не доверять представленным доказательствам, в опровержении доводам жалобы, у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений при осуществлении измерений, в том числе осевых нагрузок транспортного средства, судом установлено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо доказательств, которые бы указывали на наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, суду не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не содержат оснований для изменения назначенного размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

Решение находится в материалах дела №12-46/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: А.Н.Карпычев