Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Резолютивная часть
решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 33 мин. на 51 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Джетта» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №), то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения наступила для ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 254.475 руб. 84 коп. Решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 153 дня в сумме 254.475 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки, полагая ее размер завышенным, сослалась на то, что в пакете документов представленных ФИО1 в страховую компанию в справке о ДТП не было указание на наличие у истца полиса ОСАГО, в связи с чем произвести выплату не представилось возможным, истец так же не предоставлял транспортное средство на осмотр.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 33 мин. на 51 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на том основании, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не были указаны реквизиты страхового полиса потерпевшего.

Указанные обстоятельства нашил свое подтверждение в решении <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 254.475 руб. 84 коп., расходы за составление отчета об оценке 6.300 руб., штраф в сумме 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., а всего взыскано 316.775 руб. 84 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховое возмещение было выплачено истцу лишь после вынесения решения Тейковским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока выплаты, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом, расчет соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств, объективные обстоятельства не позволившие страховщику проверить реквизиты полиса потерпевшего, восстановление его нарушенного права, выплату страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО1 суд не усматривает. Штраф в пользу истца был взыскан решением <данные изъяты> районного суда <адрес> и рассчитывался исходя из суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в тексте искового заявления указывает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом, в качестве подтверждения расходов представляет лишь квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 за оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения Ленинским районным судом <адрес> оплатил в ООО «АС Консалт» 20.000 руб. При этом, к исковому заявлению не представлен текст договора об оказании юридических услуг, из которого следовало бы какой перечень услуг был оказан представителем и в каком объеме, акта выполненных работ материалы дела так же не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление в суд было подано и подписано истцом ФИО1 лично, представитель ФИО1 в судебном заседании участия не представлял, материалы дела не содержат договора об оказании юридических услуг и акта выполненных работ, суд считает, что представитель оказал ФИО1 лишь услуги по консультации правового характера относительно правовой природы взыскания неустойки. Расходы в сумме 20.000 руб. суд считает несоразмерными и учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.000 руб., а всего взыскать 11.000 (одиннадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО9

Дело № ДД.ММ.ГГГГ