Решение № 2-1744/2025 2-1744/2025~М-914/2025 М-914/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1744/2025

дело №

УИД №RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 С.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 03.02.2024произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП автомобиль ФИО14, государственный регистрационный знак ФИО18, который принадлежит на праве собственности истцу, были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспекту Мира, <адрес>, водитель ФИО12, управляя автомобилем ФИО25, госномер №, допустил столкновение с автомобилем ФИО33 государственный регистрационный знак ФИО19 под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено и виновный в ДТП не установлен. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, по полису серии ТТТ №. В установленные законом об обязательном страховании сроки порядке истец обратился в страховую компанию с требованием о страховой выплате, страховщику были предоставлены все оригиналы документов. При обращении за страховой выплатой страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль, который был осмотрен представителями страховой компании. Истец получил от САО «ВСК» страховое возмещение ущерба в размере 113 255 руб., однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, исходя из реальных рыночных цен, сложившихся в Омском регионе. Согласно Постановлению ГИБДД вина в ДТП не установлена. Страховой компанией выплачена сумма в размере 50 процентов от общей суммы ущерба. Истец обратился в ООО «Автопомощь», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ФИО20, составила 240 000 руб. Соответственно, размер ущерба, причиненного истицу, составил: 126 745руб. (240 000 руб. – 113 255 руб.). С учетом Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО12 является водителем транспортного средства – автомобиля ФИО26, госномер №. Работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ выплаты должны осуществлять, исходя из соотношения степени вины. Вина в ДТП по большей части лежит на друге участнике, вследствие чего порядок выплат должен быть пересмотрен, следовательно должен быть пересмотрен порядок степени вины. Как следует из разъяснения изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерб понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона о ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственным за причиненный вред. Причинно-следственная связь с нарушением ПДД и произошедшим столкновением в действиях ФИО12 очевидна. Страховые компании не вправе самостоятельно устанавливать вину в ДТП.

На основании изложенного, ФИО4 С.О. просил взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в размере 126 745 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 25 000 руб., установить степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участников ДТП ФИО2 и ФИО12

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ФИО4 С.О. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, необоснованными.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска к ней отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности на предмет соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО4 С.О. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО27, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО28, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

Постановлением ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» ФИО2 было подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по направлению страховой компании был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №, по условиям которого размер страхового возмещения определен, исходя из суммы 226 511 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 113 255 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 126 745 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Полагая действия САО «ВСК» незаконными, ФИО4 С.О. обратился в АНО «СОДФУ».

Поскольку решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-12549/5010-003 в удовлетворении требований было отказано по причине отсутствия документа, позволяющего установить степень вины каждого из водителей-участников ДТП в совершении ДТП, ФИО4 С.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно заключению ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстаонвитлеьного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 000 руб.

Соответственно, обращаясь в суд с иском ФИО4 С.О. просил взыскать ответчика в счет возмещения ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 126 745 руб. в виде разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотрудникам ДПС, последний ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем №, госномер ФИО21, двигался по проспекту Мира со стороны <адрес> по средней полосе, в районе <адрес> увидел, что от ООТ «ДК им. Малунцева», начинает движение автомобиль №, госномер №, включив при этом левый указатель поворота. Так как за ООТ «ДК им. Малунцева» в крайней правой полосе на аварийной сигнализации остановился автомобиль, то автомобиль № продолжил движение по средней полосе с включенным левым указателем поворота. Двигаясь позади указанного автомобиля, в районе <адрес> ФИО4 С.О. увидел, что крайняя правая полоса свободна, он перестроился и продолжил движение. Двигаясь дальше, начал увеличивать скорость с целью опережения автомобиля №, опережая указанный автомобиль, двигаясь в районе его передней двери заметил, что №, не включая правый указатель поворота, начинает менять траекторию и смещается крайнюю правую полосу, по которой двигался он (истец). В районе <адрес> он подал звуковой сигнал с целью предотвращения ДТП, начал менять траекторию, двигаясь правее, снижая скорость. Так как автомобиль № продолжил движение по крайней правой полосе и с той же скоростью, избежать столкновения не удалось, после чего он (истец) остановился.

Из объяснений водителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле №, госномер №, по пассажирскому маршруту №. Около 21.30 часов двигался по проспекту Мира, при подъезде к ООТ «ДК им. Малунцева» на остановке высадил пассажиров, и включив левый указатель поворота, начал движение в направлении ООО «Кристалл». Двигаясь по крайней правой полосе, со скоростью примерно 40км/ч, в районе <адрес>, почувствовал резкий удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Посмотрев в правое зеркало заднего вида, он увидел, что позади остановился автомобиль №, после чего также остановился, вышел из машины.

Определением ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По запросам сотрудником ДПС наличие видеозаписей в районе места совершения ДТП установлено не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО22, и автомобиля ФИО29, государственный регистрационный знак №; 2) Определить взаимное расположение автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак ФИО23, и автомобиля ФИО30, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения; 3) Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться каждый из водителей автомобилей ФИО17, государственный регистрационный знак ФИО24, и ФИО31, государственный регистрационный знак №, и в действиях кого из водителей, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, боковое зеркало левое, дверь левая передняя, левая передняя ПТФ, усилитель переднего бампера; на автобусе №, государственный регистрационный знак № № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено: накладка арки крыла заднего правого, правый борт кузова (что отражено в дополнении к протоколу об административном правонарушении составленном на месте ДТП сотрудниками ДПС).

Исходя из предоставленных материалов гражданского дела, согласно классификации столкновения транспортных средств произошло: продольное, попутное, прямое и скользящее столкновение транспортных средств.

По предоставленным фотографиям экспертом установлены следующие внешние механические повреждения автомобиля №: деформация переднего бампера в левой боковой части виде отрыва фрагмента, деформация левого переднего крыла, деформация двери передней левой в передней части, повреждение левой блок фары, которые локализованы в левой передней части кузова транспортного средства и возникли в результате скользящего контактного взаимодействия с плоским следообразующим объектом. Направление деформирующего усилия спереди назад вдоль продольной оси транспортного средства.

Таким следообразующим объектом, имеющим плоскую форму в вертикальной плоскости, является правая боковая часть кузова автобуса №

На основании предоставленных материалов дела экспертом установлен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия: автобус №, госномер № № и автомобиль № госномер №, следовали по <адрес> в попутном направлении. В процессе движения водитель автомобиля Хонда смещается с проезжей части вправо на правую обочину и происходит контакт левое передней части кузова автомобиля Хонда с правой задней частью кузова автобуса №. Происходит продольное, попутное, прямое и скользящее столкновение транспортных средств. После выхода из контакта транспортные средства занимаю конечные положения, зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения. Определить скоростной режим движения транспортных средств до момента столкновения экспертным путем не представляется возможным.

Оценив представленные в материале ДТП объяснения каждого из водителей, схему места совершения ДТП, а также фотографии с места ДТП, эксперт установил, что согласно организации дорожного движения в районе места столкновения дорога имеет две полосы движения транспортных средств, т.е. правая и левая полоса шириной по 4,3 метра каждая, средней полосы на данном участке дороги не имеется.

В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.10, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 0,1 метра от правого края проезжей части.

Повреждения на кузове автомобиля Хонда расположены в левой части кузова, т.е. в момент столкновения автомобиль двигался практически полностью по правой обочине.

Со слов самого водителя автомобиля Хонда первоначально он двигался по средней полосе движения (которая отсутствует на данном участке дороги), потом перестроился в правую полосу, а перед столкновением с автобусом подал звуковой сигнал и применил маневр вправо. Таким образом, сам водитель автомобиля Хонда подтвердил применение маневра вправо.

В анализируемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Хонда с технической точки зрения экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автобуса №, госномер № №, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ экспертом не установлено.

Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод, согласно которому в анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.10, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автобуса № государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосами обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1. 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов (п. 9.9 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатей 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был опрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что механизм развития ДТП был им определен, исходя материалов ДТП, материалов дела и представленных фотографий, на которых изображены автомобили сразу после столкновения. На указанном участке дороги, где произошло ДТП, нет средней полосы, есть крайняя правая и крайняя левая. Согласно составленной сотрудниками ДПС схеме места совершения ДТП ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 8,6 м, то есть ширина каждой полосы 4,3 метра. Исходя из указанной ширины в одной полосе может разместиться два транспортных средства, но исходя из сложившейся дорожной ситуации водители должны руководствоваться дорожной разметкой, то есть двигаться по полосам. Исходя из тех повреждений, которые зафиксированы на автомобиле истца, к моменту столкновения автомобиль Хонда двигался полностью на обочине, в то время как движение по обочине запрещено. Водитель автомобиля Хонда не выдержал безопасную дистанцию, на схеме места совершения ДТП сотрудниками ДПС не указаны следы экстренного торможения, не видно таких следов и по представленным фотографиям. Исходя из повреждений, контакт автомобиля Хонда с автомобилем ПАЗ начался, когда автомобиль Хонда уже находился на обочине. Снежный отвал, который можно увидеть на представленных в дело фотографиях, также считается обочиной.

Экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы на основе совокупного анализа доказательств, собранных по делу, отмечено, что с технической точки зрения нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, имело место именно со стороны водителя автомобиля Хонда ФИО2, который при выполнении маневра перестроения в правую полосу движения создал помеху для движения автомобиля № под управлением ФИО12, не выбрав скоростной режим, который исходя из развития дорожной ситуации позволил бы избежать столкновения.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для установления вины в совершении ДТП водителя ФИО12, управлявшего автомобилем ФИО32, госномер №, по представленным материалам не имеется, поскольку исходя из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями именно водителя автомобиля Хонда ФИО2 и произошедшим ДТП.

Поскольку причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ФИО12 и совершением ДТП не имеется, исходя из приведенных выше выводов имеются основания для признания виновным в совершении ДТП водителя автомобиля Хонда ФИО2, то заявленные последним исковые требования о взыскании суммы ущерба и возмещении понесенных им судебных издержек с САО» ВСК» удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Г-06.25/5, заключенный между ФИО1 в качестве заказчика и ИП ФИО13 в качестве исполнителя.

По условиям договора заказчику поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по делу №. В рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела, путем выдачи которой заказчик наделяет исполнителя правом подписания документов от его имени и за него.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание тот факт, что в удовлетворения требований истца было отказано, при этом к ИП ФИО1 истец отказался от иска и отказ был принят судом, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем ФИО1 времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, личное участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 30 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат ввиду завышенного их размера. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и чрезмерной не является, оснований для большего взыскания указанной суммы судебных расходов не имеется.

Кроме того, поскольку по ходатайству ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9, за проведение экспертизы ФИО1 оплачено 27 000 руб. посредством внесения на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, данная сумма в связи с выполненным экспертом исследованием, подлежит перечислению с депозитного счета на счет экспертного учреждения, и соответственно понесенные ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу того, что имущественные исковые требования, в рамках настоящего спора судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 27 000 руб.

В остальной части требования ФИО3 о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.

Судья Н.А. Шевцова