Решение № 2-3037/2018 2-3037/2018 ~ М-2021/2018 М-2021/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-3037/2018

Решение

Именем Российской федерации

25 мая 2018 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/18 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Бронницы Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированные постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит признать право собственности на самовольно реконструированные, построенные и переоборудованные помещения лит<...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...>, по адресу: <адрес> (л.д.4-5). В обоснование иска указала, что на основании решения Раменского городского суда по гражданскому делу №2-138/13 от <дата>. ей на праве собственности принадлежит жилое помещение <номер> общей площадью <...> по адресу: <адрес>. Вторая часть домовладения принадлежит ФИО2 Часть домовладения истицы расположена на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке с кадастровым номером <номер>. в Истицей произведено переоборудование, переустройство принадлежащей ей части жилого дома, в результате проведенных работ и обустройства второго мансардного этажа площадь помещений увеличилась до <...>. Реконструкция части дома истицы с увеличением площадей привела к необходимости ввода в эксплуатацию перестроенного и переоборудованного помещения, что оказалось невозможным, так как истица своевременно не получила разрешение на данные виды работ в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Бронницы в судебное заседание не явился, мнения по иску не представлено.

Третье лицо ФИО2, <дата>г. умерла (л.д.39), согласно справке нотариуса ФИО4 ФИО5 по состоянию на <дата>. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Допущенная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 по иску возражала, возражения представлены в письменном виде.

Представитель третьего лица УФСГРКК по Московской области в судебное заседание не явился, извещены, просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав представителя истца, мнение третьего лица, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Раменского городского суда Московской области по делу №2-138/13 от <дата>., вступившего в законную силу <дата>. ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение 1, имеющее назначение: жилое, площадью <...>, этаж 1, по адресу: <адрес> (л.д.6). На основании договора дарения земельных участков с <...> долей жилого дома от <дата>. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <...>, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7).

Решением Раменского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> произведен раздел <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> эксперта ФИО7 В собственность ФИО1 выделены помещения, на плане окрашенные в красный цвет: в лит. А помещение площадью <...>., помещение площадью <...>., помещение площадью <...>., в лит. А систему отопления от АГВ, веранду лит. а, всего по дому общей площади жилого дома площадью <...>, что составляет <...> долей в доме без учета пристройки лит. А 1. В собственность ФИО2 выделены помещения, на плане окрашенные в синий цвет: в лит. А помещение площадью <...>., помещение площадью <...>., помещение площадью <...>., помещение площадью <...>., в жилой пристройке лит. А 1 помещение площадью <...>, в лит А систему отопления от АГВ, веранду лит. а 1, всего по дому общей площади жилого <адрес>.4 кв.м, что составляет <...> доли без учета пристройки лит. А 1, а также выделить в собственность строение лит. А 1, надворные постройки гараж лит. Г, лит. Г 1, что с учетом лит. А1 составит <...> долей дома, и надворных построек. Прекращено право долевой собственности на домовладение: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на <дата>г. без соответствующего разрешения возведены: пристройка лит.А3, веранда лит. а2, мансарда лит.А4, переоборудована жилая пристройка лит.А2, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данные постройки являются самовольными (л.д.15).

Спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования – индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольных построек, истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ей земельного участка с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, предполагающего возведение жилого дома.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя доводы истца, судом проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Представленному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы поддержаны экспертом в судебном заседании, согласуются с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Так, анализ данных инвентаризации БТИ по состоянию на <дата>. и на <дата>. с результатами обследования жилого дома показал, что в период с <дата>. по <дата>. в исследуемой части жилого дома проведены следующие работы: в части жилого дома лит.А: демонтирована внутренняя перегородка длиной <...>, возведена внутренняя перегородка, вследствие чего образовано помещение – кладовка площадью <...>, возведена перегородка длиной <...> со звукоизоляцией на собственном фундаменте, проходящая с 1-го этажа до мансарды, вследствие чего ширина комнаты уменьшилась с <...>; в жилой пристройке лит.А2: возведена лестница с выходом на мансарду лит.А4, оборудован проход в помещение кухни в лит.А; возведена веранда лит.а2; возведена пристройка лит.А3; возведена мансарда лит.А4.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы исследуемые объекты: возведенные пристройка лит.А3, веранда лит. а2, мансарда лит.А4, а также переоборудованные часть жилого дома лит.А и жилая пристройка лит.А2 соответствуют обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-бытовым нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанных строений не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.. Нарушений градостроительных, противопожарных и других обязательных действующих технических норм и правил при реконструкции спорного жилого дома экспертом не установлено; рекомендовано для усиления прочности установить две деревянные балки под распиленные затяжки с опиранием на балки перекрытия как показано на рис. 2 Приложения.

В судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежден об уголовной ответственности, указал, что проведенными работами по реконструкции и переоборудованию спорной части жилого дома не нарушена целостность и прочность домовладения, стена которого опирается на дополнительно возведенный истицей фундамент. При непосредственном обследовании подпольного пространства и анализе представленных материалов дела установлено, что фундамент возведен более пяти лет назад. За прошедшее с момента возведения фундамента время в подпольном пространстве ни грибка, ни плесени не образовалось, дерево без повреждений, естественная вентиляция подпольного пространства не нарушена, поскольку оперты только несущие балки. Отсутствие повреждений дерева, грибка, плесени в подпольном пространстве, опирание только несущих балок, говорит о сохранении естественной вентиляции. Разница температур носит естественный характер, не связана с реконструкцией спорной части жилого дома. Кроме того, экспертом указано, что в несущей стене спорного дома имеется трещина, однако установить вследствие чего она образовалась, время ее образования, не представляется возможным, таких методик не существует. Вместе с тем, под стену второго этажа возведен фундамент, стена, поэтому дополнительной нагрузки на существовавшую стену не имеется. Проведенным непосредственным обследованием спорного домовладения установлено, что возведенные без разрешений веранда лит.а2, пристройка лит. А3 и мансарда лит.А4 не оказывают отрицательного влияния на продолжительность инсоляции соседних жилых домов. При возведении мансарды лит.А4 в подкровельном пространстве в жилом доме лит.А распилены две деревянные затяжки, работающие на растяжение, остальные элементы кровельной системы, а именно: стропильные ноги, мауэрлат, прогон, нарожники - не затронуты. При проведении реконструкции истицей не изменена кровля, проведены работы по шумоизоляции и утеплению. Истицей холодное помещение под кровлей сделано теплым. При этом образование конденсата в мансарде исключено наличием утеплителя. Ни дефектов, ни подвижек при непосредственном исследовании домовладения не обнаружено, стропильные системы не изменены. Перекрытие первого этажа жилом доме лит.А выполнено из деревянных балок того же сечения. Исходя из конструктива кровельной системы, для усиления прочности рекомендуется установить две деревянные балки того же сечения под распиленные затяжки с опиранием на балки перекрытия так, как это показано на рис. 2 Приложения. Все строения истицей возведены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Данное экспертное заключение в надлежащем порядке не оспорено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорная часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем истице на законных основаниях, истицей произведена реконструкция жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом после реконструкции; суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него с учетом самовольно возведенных пристроев, произведенного переоборудования.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированные, возведенные, переоборудованные помещения лит.А3, а2, А4, А, общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018г.

Судья: