Решение № 2-2451/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-2451/2019;)~М-2061/2019 М-2061/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2451/2019

Дело № 2-81/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных по неисполненному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Дело инициировано ФИО1, обратившимся с требованием к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года по 06.08.2019 года в размере 6344,17 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска сослался на заключение с ответчиком в августе 2016 года устного договора об оказании услуг по оформлению документов на право собственности на земельный участок по адресу: (адрес обезличен), унаследованный истцом и его братом ФИО4

За оказание услуг в рамках договора ФИО5 переданы денежные средства в размере 50 000 руб.

ФИО3 обязательства по договору не выполнены, помощь в регистрации права собственности на объект недвижимости не оказана, уплаченные денежные средства по требованию ФИО1 не возвращены, чем нарушены положения ст.ст.309, 395 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске. Пояснил, что письменный договор с ответчиком не оформлялся, сроки его исполнения не оговаривались, однако, соглашение касалось вопроса помощи в оформлении документов для регистрации права собственности братьев Клиновых на земельный участок. ФИО3 обещал решить вопрос быстро, в случае необходимости посредством обращения в суд, однако никаких действий не предпринял, перестал выходить на связь. Деньги были переданы ему в августе 2016 года в размере 50 000 руб., из которых 25 000 руб. принадлежали ФИО4 При этом, расписка о передаче денежных средств не составлялась. Указал, что факт наличия договорных правоотношений и получения ответчиком денег подтверждается как материалами проверки по факту обращения в правоохранительные органы, так и записью телефонных разговоров. Просил иск удовлетворить, так как деньги до настоящего времени ответчиком не возвращены, обязательства по договору не исполнены, что повлекло неудобства для истца, материальные затруднения и переживания на протяжении длительного времени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежаще, заявлений и ходатайств не представил.

Его представитель по доверенности ФИО2 считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в письменной позиции по делу. Указала, что право собственности в порядке наследования на земельный участок было оформлено братьями Клиновыми в 2013 году. При этом, согласно документов, его площадь 400 кв.м., а фактическая площадь – 926 кв.м. Именно на указанную площадь по фактическому использованию К-вы и хотели оформить право собственности. Соглашение о помощи ответчика в решении указанного вопроса было достигнуто не в 2016 году, а в 2014 году, что подтверждается материалами дела и свидетельствует об истечении сроков давности. Просила учесть, что письменный договор не составлялся, доверенность на имя ФИО3 не оформлялась, факт передачи денежных средств достоверно не подтвержден. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2018 года ФИО3 обжаловано, решение по жалобе еще не принято.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений п.2 ч.1ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

В судебном заседании из показаний истца ФИО1 установлено, что в августе 2016 года между ним и ФИО3 состоялся устный договор об оказании услуг по оформлению документов на право собственности на земельный участок по адресу: (адрес обезличен), унаследованный истцом и его братом ФИО4

В счет оплаты за обещанные исполнителем услуги ФИО3 переданы денежные средства в размере 50 000 руб., из которых 25 000 руб. принадлежали истцу и 25 000 руб. его брату ФИО4

В подтверждение факта договорных отношений и их неисполнение ответчиком, истцом представлены материалы проверки по факту обращения в правоохранительные органы, запись телефонных переговоров с ответчиком, а так же заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4

ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб. за помощь в оформлении права собственности на земельный участок по фактической площади его использования.

Показания свидетеля суд не принимает в качестве доказательства в силу требований ч.1 ст.162 ГК РФ, так как сторонами договора не было соблюдена простая письменная форма сделки.

Иных достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Так, из материала проверки по обращению ФИО1 в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду от 26.02.2018 года КУСП № 3908 усматривается, что факт договорных отношений именно в августе 2016 года и передачи денежных средств установлены лишь со слов заявителя и его брата ФИО4 Ответчиком ФИО3 не подтверждено получение от истца денежных средств в размере 50 000 руб., а так же заключение самого соглашения на оказание услуг в счет указанной платы с ФИО1 В письменных объяснениях, данных в ходе проверки, ФИО3 указывает на наличие у ФИО4 долговых обязательств перед ним в размере 30 000 руб., в счет которых им была оказана консультативная помощь по обращению в регистрирующий орган для оформления права собственности на земельный участок, где К-вым было отказано.

Доводов, опровергающих утверждения ФИО3, материал проверки не содержит, свидетели, присутствовавшие как при достижении между сторонами устной договоренности, так и при передаче денег не устанавливались и не опрашивались. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2018 года, в котором содержится ссылка на получение ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб. от ФИО1 обжаловано в прокуратуру г.Белгорода, что подтверждено представленной стороной ответчика копией жалобы.

В судебном заседании истец не смог точно сформулировать условия сделки и указать, какие именно услуги должен был оказать ответчик и в какие сроки.

Из исследованной в ходе рассмотрения дела аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО3, датированных 25.12.2017 года и 26.02.2018 года, так же невозможно сделать однозначный вывод о предмете договора, его сроках, размере оплаты и объеме выполненных либо не выполненных работ (услуг).

Утверждения ответчика, зафиксированные как в его письменных пояснениях в материале проверки КУСП № 3908, так и на записи телефонных переговоров, о том, что им была оказана К-вым консультативная помощь при подаче документов в регистрирующий орган для оформления права собственности на земельный участок, не опровергнуты стороной истца.

Согласно представленных в материалы дела уведомлений Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода от 07.10.2015 года и 11.02.2016 года, К-вым отказано в предоставлении в собственность земельного участка по фактической площади использования, составляющей 926 кв.м.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, не позволяет устранить сомнения в дате возникновения договорных правоотношений (в августе 2016 года либо ранее) и достоверно установить обстоятельства и условия получения ответчиком денежных средств.

Суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено данных о согласовании сторонами предмета договора, сроках выполнения работ (услуг), их объема, то есть доказательств, подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий договора, что даже при отсутствии его письменного оформления могло бы свидетельствовать о степени его соблюдения и выполнения как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при разрешении вопроса об обоснованности заявленных на основании положений ст.ст.309,395 ГК РФ исковых требований.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на неправомерное получение и удержание ответчиком денежных средств, при отсутствии доказательств надлежаще оформленного соглашения, не лишен возможности требовать возврата неосновательного обогащения. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом, самостоятельное решение судом вопроса о нормах права, подлежащих применению при разрешении спора, не предполагает возможности суда по своей инициативе изменить предмет или основание иска. В силу принципа диспозитивности, господство над элементами иска, а так же право выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит только истцу (ст.39 ГПК РФ).

Истец не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела судом изменить основание иска. Однако, данным правом не воспользовался, настаивал на первоначально изложенных обстоятельствах договора оказания услуг за плату и поддерживал иск по прежним основаниям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных по неисполненному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных по неисполненному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, признать не обоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО10

ФИО10

ФИО10

Мотивированный текс решения изготовлен 28 января 2020 года.