Приговор № 1-258/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-258/2024

УИД 66RS0011-01-2024-001802-57

Дело № 1-258/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 сентября 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Боярского А.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Царевой С.Д.,

потерпевшей А.

при секретаре судебного заседания Маленьких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 10.07.2024, в отношении которого 12.07.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, *** ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 каждый совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 00:00 часов 08.07.2024 до 09:38 часов 10.07.2024 ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у гаража *** в гаражном комплексе, *** увидели припаркованный автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий А., вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение угона указанного автомобиля, то есть использовать в свою пользу свойства данного автомобиля, не имея законных прав на его владение.

ФИО2 и ФИО3 в период с 19:00 часов 09.07.2024 до 09:38 часов 10.07.2024, находясь по указанному выше адресу, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения, где ФИО2 подошел к автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, с целью проникнуть в салон указанного автомобиля, проверил механизм запирающих устройств дверей, пытался их открыть руками, после чего, достал из своей спортивной сумки связку ключей, путем подбора одного из них попытался отпереть замок водительской двери. ФИО3, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль, с целью проникнуть в салон указанного автомобиля, проверил механизм запирающих устройств дверей, пытался их открыть руками, после чего с целью предупредить о лицах, которые могут обнаружить их действия, отошел от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее ФИО3 подошел к ФИО2, который находился у вышеуказанного автомобиля, после чего действуя умышлено, в интересах группы лиц, совместными усилиями открыли крышку капота, затем ФИО3 накинул клеммы на аккумулятор, преследуя цель запустить двигатель. После чего ФИО2, действуя умышленно в интересах группы лиц с ФИО3, используя найденный вблизи автомобиля кирпич, повредил стекло задней левой пассажирской двери, и через образовавшееся отверстие открыл водительскую дверь. Далее ФИО2 занял водительское сиденье, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО2 ножом, найденным в салоне автомобиля, запустил его двигатель. Затем ФИО2 и ФИО3 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя в группе лиц по предварительному сговору, на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 отъехали от гаража *** в гаражном комплексе, ***, после чего проехали до автомойки, расположенной в здании № 4Б по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, а затем до участка местности, ***. После этого ФИО2 и ФИО3 покинули автомобиль и скрылись с места совершения преступления. Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, неправомерно завладели автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим А., переместив его от гаража *** в гаражном комплексе, *** до участка местности, расположенного около дома ***

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись конституционным правом.

В этой связи суд принимает за основу обвинительного приговора приведённые ниже показания подсудимых в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств. Эти показания подробны, дополняют друг друга и согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для самооговора подсудимых суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 09.07.2024 они совместно с ФИО3 закончили рабочий день около 19:00 часов, после чего закрыли Автомойку, оставили ключи сторожу на автопарковке и пошли в сторону дома. В тот день он был одет в красной майке, шортах синего цвета, шлепки черного цвета, на спине рюкзак черного цвета, ФИО3 – в серой футболке, синих джинсах, кроссовках черного цвета, на спине рюкзак черного цвета. Проходя мимо поворота в гаражи они увидели, что у одного из гаражей стоит ***. Он предложил ФИО3 попробовать открыть машину, чтобы покататься. Данную машину они увидели еще 08.07.2024, он понимал, что её никто не трогал, поскольку она стояла на том же месте. Они подошли к машине, он подергал ручки машины, заглянул в салон через стекло. Также он дернул ручку гаража, у которого она стояла, чтобы проверить, нет ли там никого. Все двери машины и гаража были закрыты. После этого, он достал из рюкзака комплект ключей, подумав, что одним из них он сможет открыть водительскую дверь, но у него ничего не вышло. ФИО3 в это время ходил вокруг машины и осматривался, потом он вышел из-за угла гаражей, осмотрелся, есть ли кто-нибудь рядом, так как они услышали звуки автомобиля, но никого рядом не было, он вернулся. Он стал осматривать автомобиль, подумал, что хозяева могли спрятать ключ от автомобиля, где-нибудь на колесе или под капотом. Он попросил ФИО3 дернуть вместе капот, чтобы попытаться его открыть. Они совместно с ФИО3 дернули капот, и со второго раза капот открылся, ФИО3 в это время накинул клеммы на аккумулятор. После чего, они закрыли капот, отошли от машины, он взял кусок кирпича и кинул в машину, попав в заднее пассажирское стекло, разбил его, после просунул руку в разбитое отверстие и открыл замок передней водительской двери, затем закрыли дверь, так как услышали шум автомашины, и они совместно с ФИО3 вышли из-за угла гаражей, вдоль по улице в левую сторону. Через несколько пролетов увидели, что там открыт гараж и стоят машины, они постояли немного, поняли, что их никто не слышал и не заметил, после чего вернулись назад. Вернувшись назад, они с ФИО3 начали просматривать салон автомобиля, он нашел под ковриком небольшой нож с рифленым лезвием, также он покрутил руль, чтобы проверить руль, не заблокирован ли он, после сел в машину, открыл пассажирскую переднею дверь для ФИО3 Затем он сел на водительское кресло, ФИО3 сел в машину на переднее пассажирское сиденье. Убедившись, что руль не заблокирован, он вставил нож в замок зажигания, и повернул, включилась зажигание и машина запустилась. Он увидел, что топливо есть, но мало, поэтому они заехали на ул. Октябрьской на заправку *** заправили автомобиль, после чего выезжая с автозаправки, машина начала перегреваться, и они с ФИО3 решили доехать до автомойки, где они с ФИО3 работали. После чего они доехали до автомойки по ул. ***, взяли ключи на столе в сторожке, сторож их не видел, он спал, после чего охладили двигатель, залили воду в расширительный бачок. Затем он снова пытался запустить машину ножом, но она глохла. Они вытолкали машину из бокса, он закрыл автомойку, ключи вернул на место, ФИО3 при этом находился с ним. После того как они вытолкали машину с территории автомойки, машина все также не запускалась. ФИО3 снова начал её толкать, а он сел за руль, машина запустилась. Таким образом, он доехал до ул. Каменской, ФИО3 шел за машиной, он свернул к бывшей лодочной станции, и остановили её на проселочной дороге, на спуске к лодочной станции, так как автомобиль заглох. В этот момент ФИО3 дошел до него, поскольку машина не запускалась, они решили оставить её там, так как вокруг все заросло кустарником и деревьями, её там не было видно. Переднее водительское стекло было опущено, двери они просто закрыли, ставил ли он на ручник, не помнит. Нож ФИО3 выкинул в кусты. После этого они пошли домой. 10.07.2024 около 14:00 часов, находясь на рабочем месте, к ним приехали сотрудники полиции, проехав с которыми к тому месту, где оставили автомобиль, там его не обнаружили, поскольку автомобиль скатился с горки и уперся в забор лодочной станции, при этом у машины замялось правое переднее крыло, еще какие-то повреждения, подробно не разглядывал. Место, где они оставили *** он показал сам. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб (л.д. 76-80, 84-86, 95-96).

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 09.07.2024 около 19:00 часов они закончили рабочий день, закрыли автомойку и пошли в сторону дома. До дома они ходят пешком, по ул. Каменская через дворы до остановки 10 км, далее по ул. Белинского до ул. Механизаторов и затем свернули в гаражи. Одет он был в футболку серого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, на спине рюкзак черного цвета. ФИО2 был одет в красную майку, шорты синего цвета, на спине рюкзак черного цвета. Проходя мимо гаражей ***, они увидели *** ***, который стоял у гаража. ФИО2 предложил ему открыть машину, чтобы покататься на ней, он согласился. Данную машину они заприметили еще 08.07.2024, она стояла в том же месте, они поняли, что на данной машине никто не ездит. ФИО2 подошел к машине, начал дергать ручки машины, заглянул в окно машины, после чего обошел её с задней стороны и дернул ручку гаража, возле которого стояла машина, гараж был заперт. Он в это время ходил вокруг машины, осматривался по сторонам, вышел из-за угла гаражей, так как услышал шум машины, он обошел территорию, убедился, что никого нет, вернулся. Тогда ФИО2 попросил дернуть капот автомобиля вместе с ним, чтобы открыть его. Капот открылся, он накинул клеммы на аккумулятор, и они закрыли капот. Через некоторое время ФИО2 взял кирпич белого цвета прямоугольной формы и бросил в заднее боковое стекло с водительской стороны, в стекле получилось сквозная дыра, через отверстие у ФИО2 получилось открыть водительскую дверь. После чего вместе с ФИО2 они услышали посторонние звуки и решили сходить проверить обстановку. Вернувшись, они начали просматривать салон автомобиля. После чего ФИО2 начал крутить руль, для того чтобы проверять есть ли блокировка руля, руль был не заблокирован. Когда они просматривали салон автомобиля, сзади ФИО2 нашел нож, показал его ему. Открыв переднюю пассажирскую дверь, он сел на пассажирское сиденье. ФИО2 сидел на водительском кресле и ножом начал запускать автомобиль, вставляя его в замок зажигания, машина запустилась. Датчик показывал, что в машине мало бензина. Они выехали из гаражей, по ул. Октябрьская через железнодорожный переезд направились в сторону ***, поехали на территорию ***, но сначала заехали на ***, расположенную напротив ***. Пока они ехали до заправки, автомобиль начал кипеть, из-под капота повалил пар, поэтому они поехали на свою работу, чтобы долить воды и охладить двигатель. Когда они приехали на мойку, где работают, время было ночное, было темно, сторож спал. Ключи от боксов были у них с ФИО2 с собой. Он открыл бокс, ФИО2 заехал, он включил свет в боксе, после закрыл двери. ФИО4 стала остывать. Он открыл капот, ФИО2 вышел из-за руля и пошел закрывать ворота бокса. Он принес пистолет от автомойки, начал полоскать двигатель, налил в расширительный бочок воды. ФИО2 попытался запустить двигатель также при помощи ножа, но у него ничего не получалось, он открыл ворота бокса и они вдвоем вытолкали машину из бокса, ФИО2 открыл капот, а он пошел закрывать бокс. ФИО2 снова пытался завести двигатель, и у него получилось, он закрыл капот, когда машина запустилась, сел на переднее пассажирское сиденье, они попытались выехать с территории автомойки, но машина заглохла, тогда они решила её вытолкать на асфальт дороги. ФИО2 снова при помощи ножа пытался завести двигатель, но у него не получалось, тогда они решила попробовать запустить двигатель при помощи толкания. Он начал толкать машину сзади, ФИО2 сидел за рулем. Автомобиль запустился, ФИО2 около 100 метров проехал вперед, он шел за ним по дороге, через непродолжительное время он перестал видеть свет задних фар. Когда он увидел машину, ФИО2 сказал, что машина снова не заводится. Тогда они оставили её в кустах на проселочной дороге на спуске к старой лодочной станции. Они поняли, что им больше не завести машину, тогда они захлопнули двери у машины, водительское окно было опущено. ФИО2 выдернул нож из замка зажигания, отдал его ему, проходя мимо кустов, он обтер нож и выбросил его в кусты, и они пошли домой. 10.07.2024 в 10 часов он и ФИО2 пришли на работу, к ним приехали сотрудники ДПС, до момента возбуждения уголовного дела, он дал полное объяснение сотрудникам, находясь непосредственно на стоянке. Он чистосердечно признался в содеянном, последовательно рассказал о событиях ночи 09.07.2024, его доставили в ОП № 23, в котором он так же дал письменные объяснения оперативным сотрудникам, подробно описав свои противоправные действия и действия ФИО2 ФИО2 также задержали, он с сотрудниками поехал показывать место, где они оставили машину. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб потерпевшей (л.д. 126-131, 135-136).

Помимо признательных показаний подсудимых виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что в июле 2023 года она приобрела автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 2003 года выпуска, за 70 000 рублей. При покупке автомобиля он был полностью исправен, только плохо работала коробка передач, лобовое стекло было треснуто, имелась ржавчина. Автомобиль сигнализацией не оборудован, двери открывались с ключа. Снаружи можно было открыть только водительскую дверь, остальные двери можно было открыть только изнутри. Накануне она приходила в свой гараж, автомобиль был припаркован возле ворот гаража, двери были закрыты, стекла целы. Сначала автомобиль стоял около её дома *** но потом машину отогнали в гаражный бокс вблизи ул. *** 10.07.2024 ей позвонил сосед по гаражу С., который сообщил, что по приезду в гараж не обнаружил её автомобиля ***, после чего он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, что её автомобиль угнали двое мужчин. Об этом факте она написала заявление в полицию. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что её автомобиль нашли вблизи старой лодочной станции вблизи ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, также сотрудники полиции задержали подозреваемых мужчин. По приезду к месту автомобиля, он находился в лесополосе, и был очень сильно поврежден, а именно: оторван передний бампер, вмятина на правом переднем крыле, замят правая сторона крышки капота, повреждён подкрылок правого крыла, оторваны крючки капота, изогнут диск правого колеса вовнутрь, поврежден правый фонарь, изогнута правая стойка, отсутствует стекло на левой задней пассажирской двери, повреждена коробка передач, оторваны петли задних дверей, поврежден замок зажигания. Также она сама просматривала камеры видеонаблюдения, на которых увидела, как двое мужчин подходят к её автомобилю, открыли двери автомобиля, сели в него и уехали. В настоящее время ущерб от повреждения ей возмещен в полном объеме, ФИО2 и ФИО3 неоднократно приносили ей свои извинения, которые ею приняты.

Об угоне транспортного средства А. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства (л.д. 12), что согласуется с рапортом дежурного ДЧ ОП № 23 о поступлении 10.07.2024 в 09:38 часов сообщения от А. о том, что по ул. *** 09.07.2024 в 21:00 часов угнали автомобиль ***, ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 9).

Принадлежность указанного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** потерпевшей А., подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 54).

Суд принимает показания потерпевшей А. в качестве достоверных доказательств, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась, указанные показания согласуются с приведенной совокупностью доказательств, а также с показаниями подсудимых в части описания фактических событий. Оснований для оговора подсудимых с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у его тещи в собственности имеется гараж, который расположен в гаражном комплексе *** пользуется он. У него есть знакомая А., у которой имеется гараж, расположенный напротив его гаража в этом же гаражном комплексе. Ему известно, что у А. имеется легковой автомобиль ***. В конце июня 2024 года А. пригнала указанный автомобиль к своему гаражу, поскольку она собиралась уехать на отдых. С А. они договорились, что он поменяет запчасть на её автомобиле, по этой причине она ему оставила комплект ключей от него. 10.07.2024 в утреннее время, он пришел в свой гараж, и увидел, что легкового автомобиля А. возле гаража нет. Поскольку у А. только один комплект ключей от автомобиля, который находился в тот момент у него, то ему отсутствие автомобиля показалось подозрительным. Он решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, на которых обнаружил, что 09.07.2024 около 21:00 часов к автомобилю А. подходят двое мужчин, открывают капот автомобиля, далее один из них разбивает пассажирское стекло, после чего открывает водительскую дверь, далее двое мужчин садятся в салон автомобиля, и уезжают на нём. Он понял, что автомобиль А. угнали, о чем он сообщил последней (л.д. 64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. – врио командира взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» в ходе предварительного следствия следует, что 10.07.2024 в утреннее время в дежурную часть Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило сообщение об угоне 09.07.2024 в 21:00 часов автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** гаражного массива, ***. В рамках оперативно-розыскных мероприятий были установлены ФИО2 и ФИО3 *** на автомойке, причастные к угону указанного транспортного средства. В последующем, проехав в лесополосу вблизи дома ***, ими был обнаружен указанный автомобиль, у которого отсутствовало левое заднее пассажирское стекло, другие повреждения не осматривали. На место обнаружения транспортного средства была вызвана группа СОГ, ФИО2 и ФИО3 доставлены в ОП № 23 для дальнейшего разбирательства (л.д. 61-63). Указанные свидетелем Ш. обстоятельства изложены последним в рапорте на имя руководителя (л.д. 38).

Суд принимает показания свидетелей С. и Ш. в качестве достоверных доказательств, поскольку они имеют объективное подтверждение и не оспариваются подсудимыми. Оснований для оговора ФИО2 и ФИО3 с их стороны суд не усматривает, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Обстановка на месте происшествия – участка местности в 300 метрах от дома *** у гаража ***, подтверждается протоколом осмотра, согласно которого зафиксировано наличие камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 14-16), который в последующем осмотрен (л.д. 24-37).

Согласно протоколу осмотра изъятой видеозаписи, проведенного с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, на ней зафиксированы действия ФИО2 и ФИО3 09.07.2024 на участке местности в гаражном массиве, ***, действия последних по проникновению в легковой автомобиль ***, государственный регистрационный знак полностью не отображен: ***, а также обстоятельства запуска указанного автомобиля и покидание автомобиля указанного гаражного бокса под управлением ФИО2 совместно с ФИО3

Суд принимает за основу обвинительного приговора указанную видеозапись, поскольку не имеет оснований сомневаться в её достоверности.

Более того, данная видеозапись согласуется с показаниями ФИО2 и ФИО3, данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, каждый из которых пояснил свои действия при угоне автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***

Факт перемещения автомобиля А. и его техническое состояние подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, стоит около дома № ***, имеет вмятину на переднем бампере с правой стороны, вмятину на переднем правом крыле и двери, поврежден подкрылок с правой передней стороны переднего правого колеса совместно с колесом, многочисленные трещины на лобовом стекле, заднее правое колесо спущено, отсутствует стекло на задней левой пассажирской двери. В салоне автомобиля имеются осколки стекла (л.д. 17-18).

Осмотры места происшествия и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления и о виновности ФИО2 и ФИО3 в его совершении.

Целенаправленные действия ФИО2 и ФИО3 по проникновению в салон чужого автомобиля, попытки запуска двигателя, сопряжённого с повреждением замка зажигания, приведение автомобиля в движение и его перемещение с первоначального места парковки свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимых.

Достижение между ФИО2 и ФИО3 договоренности на угон автомобиля до начала выполнения объективной стороны, непосредственное участие каждого из них в приведении автомобиля в движение являются основанием для квалификации их действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При этом действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, направленные на неправомерное завладение автомобилем, были доведены до конца, поскольку транспортное средство – автомобиль ***, принадлежащий А., был перемещен с места, на котором он находился.

Завладение чужим автомобилем (угон) в целях поездки на нём без намерения присвоить его целиком или по частям, свидетельствует об отсутствие цели хищения такого имущества.

Отсутствие каких-либо взаимоотношений между подсудимыми и потерпевшей, дающими право на пользование и распоряжение автомобилем, свидетельствует о неправомерности их действий при завладении автомобилем.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 каждого по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО2 и ФИО3 совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим (л.д. 103), постоянного места регистрации не имеет (л.д 99-100), проживает у ФИО3, собственной семьи и детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет доход от разовых заработков, положительно охарактеризован по предыдущему месту отбывания наказания (л.д. 106-107), у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит (л.д. 114, 115), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, выраженную в первоначальных объяснениях ФИО2, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 68), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастника, розыске имущества, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающего обстоятельства признает раскаяние ФИО2, признание им вины, принесение извинений потерпевшей А., ***, оказание ей материальной и иной посильной помощи

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии опьянения на поведение ФИО2, не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке личности ФИО3 суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 139), проживает один, собственной семьи и детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет доход от разовых заработков, у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит (л.д. 142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастника, розыске имущества, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО3, признание им вины, *** принесение извинений потерпевшей А.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии опьянения на поведение ФИО3, не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений ФИО2 и ФИО3 необходимости назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания – штрафа суд не усматривает, поскольку такой вид наказания будет трудноисполним для ФИО2 и ФИО3 ввиду их материального положения, отсутствие постоянного источника дохода.

При определении размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристики личности ФИО2 и ФИО3, их законопослушное поведение после совершения преступления, отсутствие у них криминального опыта убеждают суд в их возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом отсутствия для потерпевшей тяжких последствий от преступления, которой ущерб возмещен в полном объеме и которая в настоящее время не имеет каких-либо претензий к подсудимым.

Поскольку суд находит возможным, применяя положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, то полагает возможным освободить ФИО2 и ФИО3 от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 каждый приняли меры по полному возмещению ущерба, причинённого потерпевшей, примирились с ней, о чём потерпевшая выразила в своём письменном ходатайстве, указав, что претензий к ФИО2 и ФИО3 не имеет и не желает привлекать последних к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, переданный потерпевшей А. на ответственное хранение (л.д. 23) в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче потерпевшей А.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и каждому из них назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осуждённые должны своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 изменить категорию преступления: с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 освободить от отбывания назначенного им наказания в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, хранящийся у потерпевшей А., – передать в её распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного ими защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный,вступил в законную силу 10.10.2024. Судья В.М. Сорокина