Апелляционное определение № 33-7470/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 66RS0062-01-2025-000984-18 Дело № 33-7470/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания изучив гражданское дело № 2-657/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2026

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2025 требования ФИО1 удовлетворены.

12.01.2026 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в размере 73000 руб.

Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2026 требования истца удовлетворены частично. С ответчиков ФИО2, ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. (по 15000 руб. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого).

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма не носит чрезмерный характер, является разумной, с учетом длительности рассмотрения дела и проделанной представителем работы по квалифицированной правовой защите интересов истца. Взыскивая судебные расходы в меньшем объеме, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации о том, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, не учел стоимость аналогичных услуг в настоящее время.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 19.05.2025 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 125), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представительствовать от имени и в интересах доверителя в суде первой инстанции в процессе по иску доверителя о прекращении права пользования и снятия с регистрационного учета ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>. Настоящим договором предусмотрены следующие этапы и действия: составление искового заявления, подготовка необходимых материалов для формирования доказательственной базы к обоснованию иска; уплата государственной пошлины, отправка почтовой корреспонденции для ответчиков; составление необходимых ходатайств, заявлений, запросов; участие в заседании суда первой инстанции; ознакомление и фотокопирование материалов дела; получение судебного решения суда, вступившего в законную силу; составление заявления о возмещении судебных расходов; участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов. Стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 70000 руб.

Интересы истца в суде ФИО4 представлял на основании доверенности.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается подписью представителя истца ФИО4 на договоре от 19.05.2025 о получении им 70000 руб. (л.д. 126).

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 05.06.2026 на сумму 3000 руб. (л.д. 8).

Рассматривая требование ФИО1 о солидарном взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ФИО2, ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков в равных долях, поскольку оснований полагать, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными лицами, не имеется.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер заявленного спора, принимая во внимание возражения ответчика ФИО2, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и проделанную им работу, полно и всесторонне оценив и проанализировав договор поручения от 19.05.2025, расписку от 19.05.2025, материалы гражданского дела № 2-657/2025, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, определил разумным и справедливым размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (по 15000 руб. с каждого ответчика), взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого ответчика).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг, по оплате государственной пошлины ответчиками, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проверяя законность определения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновал объемом выполненной представителем истца работы, включающей в себя составление искового заявления и дополнений к нему (л.д. 9-11, 57), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 21.07.2025 (53 мин.), 28.07.2025 (10 мин.), 11.08.2025 (55 мин.), ознакомление с материалами дела (л.д. 122.), составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнений к нему (л.д. 123-124, 158-159).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от обязанности установления разумных пределов судебных расходов.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о стоимости аналогичных услуг, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов, или допущенной судебной ошибке.

В целом, доводы истца ФИО1, изложенные в частной жалобе, сводятся к самостоятельной оценке обстоятельств дела, переоценке выводов суда первой инстанции о соответствии взысканной суммы расходов критерию разумности и не влияют на правильность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Е. Патрушева