Решение № 12-18/2019 12-2/2020 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2019 года п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Кичиковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Атаевой Н.Н. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 4 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося *** года в ***, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ***

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 4 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 адвокат Атаева Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано место совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу и дополнительно в ее обоснование указал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и был не согласен с результатом освидетельствования.

Защитник Атаева Н.Н. и представитель ОБ ДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области не явились в судебное заседание. В связи с тем, что данные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом, в 19 часов *** года на участке 6 км автодороги *** на территории *** водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии опьянения транспортным средством марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками ***.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от *** года; бумажным носителем с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года, согласно которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении от *** года; письменным объяснением ФИО3 от *** года, в котором он указал, что *** года выпил рюмку водки и после этого управлял автомобилем, который ему передал фио1.; протоколом об административном правонарушении от *** года; рапортом инспектора ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД по Астраханской области фио2. от *** года.

Основания подвергать сомнению результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда отсутствуют, поскольку состояние алкогольного опьянения определено с учетом показаний технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», исправность которого ФИО3 не оспаривает. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился и копию указанного акта получил, что подтверждается его подписями в акте.

Остальные имеющиеся в материалах дела доказательства последовательны, дополняют друг друга, объективно согласуются между собой. Оснований сомневаться в их достоверности у суда также не имеется.

С учетом указанного утверждение ФИО3 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и был не согласен с результатом освидетельствования, признается судом несостоятельным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, признается судом необоснованным, поскольку из письменного объяснения ФИО3 и рапорта инспектора ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД по Астраханской области фио2 от *** года следует, что местом совершения административного правонарушения является участок 6 км автодороги ***. Это место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей и указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

В связи с этим ФИО3 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с полномочиями, предусмотренными законом.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Атаевой Н.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 4 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника Атаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) С.В. Шовгуров