Апелляционное определение № 33-1895/2026 33-47627/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО, требованиями которого просит признать недействительным договор дарения, заключенный <данные изъяты>г. между ФИО и ФИО, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.12.2023г. умерла её мать ФИО Истец является дочерью наследодателя и наследником по закону первой очереди. С марта 2023г. по <данные изъяты> ФИО имела в собственности имущественный комплекс, состоящий из: земельного участка, площадью 854 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., д. Кузнецово, тер. КИЗ Золотая Антилопа, <данные изъяты>, уч. 84, и земельного участка с объектом незавершенного строительства, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., д. Кузнецово, тер. КИЗ Золотая Антилопа, <данные изъяты>. На сегодняшний день собственником вышеуказанного недвижимого имущества является ответчик. Считает, что договор дарения, составленный ФИО в пользу ответчика является недействительным, поскольку он был составлен в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно волеизъявления по совершению дарения не было. На основании изложенного истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представители истца по доверенности ФИО, ФИО в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО, который поддержал письменные возражения, полагал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Росреестр по <данные изъяты>, Министерство жилищной политики <данные изъяты>, нотариус ФИО, ФИО в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО и ее представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО по доверенности и ордеру адвокат ФИО возражал против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО приходится матерью истице ФИО <данные изъяты>г. ФИО умерла, о чем представлено свидетельство о смерти (т. 1 л.д. 36).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО являлась собственником земельного участка площадью 854 кв.м и жилого дома площадью 96,3 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., д. Кузнецово, тер. КИЗ Золотая Антилопа, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО заключен договор дарения, по условиям которого ФИО передала в дар безвозмездно ФИО от лица которого действует ФИО принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., д. Кузнецово, тер. КИЗ Золотая Антилопа, <данные изъяты> (т.1 л.д. 85-90).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 26.04.2023г. (т. 1 л.д. 113-123).

Обратившись в суд с иском, истец указывает, что, составляя договор дарения, ФИО находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО усматривается, что ФИО алкогольной зависимостью не страдала, имела волеизъявление на распоряжение принадлежащей ей на праве собственности спорным домом и земельным участком не в пользу истца и распорядилась своим имуществом путем передачи имущества ответчику по договору дарения от <данные изъяты>г.

Для проверки доводов истца судом <данные изъяты>г. была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения комиссии экспертов N 337/з от 22.07.2024г. следует, что в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах гражданского дела сведений, объективно отражающих психическое состояние ФИО в юридически значимый период - на момент составления договора дарения <данные изъяты>, противоречивостью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО в юридически значимый период психических, нарушений, ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения <данные изъяты> не представляется возможным. В материалах гражданского дела медицинской документации не имеется объективных данных, на основании которых можно дать объективный ответ: имелись ли у ФИО на момент подписания договора дарения (<данные изъяты>) какие-либо индивидуально-психологические особенности, в том числе возрастные, которые могли оказать влияние на ее способность понимать значение и осознавать последствия совершенной сделки. (т. 1 л.д. 136-141).

<данные изъяты>г. судом была назначена дополнительная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения комиссии экспертов N 84/з от 05.03.2025г. следует, что в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах гражданского дела сведений, объективно отражающих психическое состояние ФИО в юридически значимый период - на момент составления договора дарения <данные изъяты>, противоречивостью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО в юридически значимый период психических нарушений, её способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения <данные изъяты>г. не представляется возможным. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации нет сведений о принимаемых ФИО лекарственных препаратах, употреблении алкоголя в юридически значимый период - на момент составления договора дарения <данные изъяты>г. В материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется объективных данных, на основании которых можно дать объективный ответ: имелись ли у ФИО на момент подписания договора дарения (<данные изъяты>) какие-либо индивидуально-психологические особенности, в том числе возрастные, которые могли оказать влияние на ее способность понимать значение и осознавать последствия совершенной сделки (том 2 л.д.55).

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения спорного имущества, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушении норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что при совершении оспариваемой сделки ФИО находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия признает необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств, оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО" Министерства здравоохранения РФ судом не найдено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>