Решение № 2-4498/2017 2-4498/2017~М-2334/2017 М-2334/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4498/2017

Дело № 2-4498/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айсберг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки, указав в обоснование, что ... между ООО «Проект-Групп» (Исполнитель) и ФИО1( Заказчик) заключен договор на разработку технических решений .... Согласно п. 1.1. Договора ... указано, что«Исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить проектные работы по строительству объекта: «... по ...», в том числе: выполнитьпроектную документацию для получения разрешения на строительство и выполнение строительно-монтажных работ на две очереди, согласно согласованного с главным архитектором г. Казани эскизным проектом; выполнить все необходимые согласования проектной документации на две очереди; подготовить документацию для получения разрешения на строительство 1 очереди и получено разрешение на строительство на 1 очередь». ООО «Проект-Групп» во исполнение своих обязательств по Договору ... выполнило в срок и надлежащего качества проектные работы по строительству объекта «... по ... в ...» в полном объеме на сумму 1 100000, что подтверждается следующими документами: договор на разработку технических решений ... от ...г. на сумму 1100000 руб., акт от .... выполненных работ по договору ... от ...г. на сумму1100000 руб., счет фактура ... от ...., письмо от ...., почтовая квитанция ... от .... и почтовое уведомление о получении от ..... с описью вложенного от ...., проектная документация для получения разрешения на строительство и выполнение строительно - монтажных работ на две очереди, согласно согласованного с главным архитектором ... эскизного проекта; все необходимые согласования проектной документации на две очереди, подготовлена документация для получения разрешения на строительство 1 очереди и получено разрешение на строительство на 1 очередь; разрешение на строительство от .... ...; разрешение на строительство от .... .... Однако со своей стороны Ответчики свои обязательства по Договору не исполнили, оплата не произведена. ООО «Проект-Групп» заключило с ООО «Айсберг» договор об уступке права требования ... от .... Согласно, данному Договору ООО «Проект Групп. произвело уступку права требования в размере 1 100 000 рублей, а ООО «Айсберг приобрело права требования к ФИО1 Ответчики являются сособственниками земельного участка по 1\2 доли в праве площадью 3211 кв.м. по адресу .... В связи с тем, что неоднократно направленный в адрес Ответчика Акт от .... выполненных работ по договору ... от ...г. на сумму 1100000 руб.Ответчиком не подписан, мотивированных возражений не поступало, ООО «Айсберг» уведомило Ответчика на основании п. 4. ст. 753 ГК РФ о подписании в одностороннем порядке акта от .... выполненных работ по договору ... от ...г. на сумму 1100000рублей, в котором делается отметка об отказе Ответчика от подписания. Работы, выполненные ООО «Проект Групп» на сумму 1 100000 по Акту от ...г. выполненных работ по договору ... от ...г. считаются выполненными ООО «Проект Групп» (ООО «Айсберг) и принятыми ФИО1 в полном объеме и надлежащего качества. Истец указывает, что отсутствие актов о приемке выполненных работ не является безусловным основанием, освобождающим Ответчика от оплаты, если фактическое принятие этих работ Ответчиком (Заказчиком) подтверждено надлежащими доказательствами. По состоянию на ... года Ответчиком не погашен основной долг передкредитором ООО «Айсберг» в размере 1 100 000 рублей. Кроме того, согласно п. 5.3. Договора «За просрочку исполнения обязательств по оплатезаказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый рабочий день просрочки, но не более общей суммы договора». В связи с просрочкой по оплате Заказчиком, ООО «Айсберг» начислило неустойку в размере 3754000 рублей за период с ...г. по ...г. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиком сумму задолженности 1100000 руб., неустойку 1100000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Элефант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что ... между ООО «Проект-Групп» (Исполнитель) и ФИО1( Заказчик) заключен договор на разработку технических решений ....

Согласно п 1.1. Договора ... указано, чтоисполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить проектные работы по строительству объекта: «Складской комплекс по ...», в том числе: выполнитьпроектную документацию для получения разрешения на строительство и выполнение строительно-монтажных работ на две очереди, согласно согласованного с главным архитектором г. Казани эскизным проектом; выполнить все необходимые согласования проектной документации на две очереди; подготовить документацию для получения разрешения на строительство 1 очереди и получить разрешение на строительство на 1 очередь».

В приложениях №...,3 договора определены перечни видов работ, их стоимость и сроки выполнения.

ООО «Проект-Групп» заключило с ООО «Айсберг» договор об уступке права требования ... от ....

Согласно, данному договору ООО «Проект Групп» произвело уступку права требования в размере 1 100 000 рублей, а ООО «Айсберг приобрело права требования к ФИО1 по договору ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору ООО «Проект Групп» были выполнены в полном объеме.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, истец ссылается на акт от .... выполненных работ по договору ..., счет фактуру ... от ...., письмо от ...., почтовую квитанцию ... от ... и почтовое уведомление о получении от ..... с описью вложенного от ...., проектную документацию для получения разрешения на строительство и выполнение строительно - монтажных работ на две очереди, разрешение на строительство на 1 очередь; разрешение на строительство от .... ...; разрешение на строительство от .... ....

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на акт выполненных работ от ...., подписанный ООО «Проект –Групп» в одностороннем порядке.

В данном акте указано, что ООО «Проект –Групп» передало, а ФИО1 принял проектную документацию для получения разрешения на строительство и выполнение строительно-монтажных работ на две очереди, согласно согласованного с главным архитектором г. Казани эскизным проектом; все необходимые согласования проектной документации на две очереди; документацию для получения разрешения на строительство 1 очереди и разрешение на строительство на 1 очередь.

Однако как установлено в ходе рассмотрение дела, фактически указанные в акте документы ФИО1 переданы не были.

Акт выполненных работ от .... был направлен ответчикам посредством почтовой связи .... Согласно описям почтовых вложений кроме актов, сопроводительного письма и счета-фактуры иные документы ООО «Проект –Групп» ответчикам не направлялись.

При этом акты выполненных работ были направлены ООО «Проект –Групп» уже после уступки ООО «Айсберг» права требования по договору от .... На момент заключения договора уступки права требования доказательств передачи работ ООО «Проект –Групп» заказчику материалы дела не содержат.

Акт приема-передачи документов от .... подписан ФИО3, полномочия которого на представление их интересов ответчики оспаривали, соответствующие доверенности истцом в материалы дела не представлены.

При этом конечным результатом работ по договору от .... являлось получение разрешения на строительство.

Однако разрешения на строительство от .... были переданы ООО «Проект –Групп» истцу по акту приема-передачи от ...., в связи с чем данное обстоятельство подтверждает доводы ответной стороны, что документация по договору от .... исполнителем им не была передана.

Заслуживают внимание и доводы ответчиков, что срок выполнения работ был нарушен. По условиям договора ООО «Проект –Групп» должно было выполнить работы в срок 4 месяца. Однако, разрешения на строительство получены только ....

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств приема-передачи выполненных работ, подтверждающих, что ООО «Проект –Групп» своевременно выполнило определенный, согласно договоренности с ФИО1, объем работ, и эти работы были приняты, доказательства уклонения ответчика от их принятия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, составление .... в одностороннем порядке акта выполненных работ правового значения для дела не имеет, так как не подтверждает выполнение работ в соответствии с условиями договора и передачу результатов работ ФИО1

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 в договорные отношения с ООО «Проект –Групп» не вступал, какие-либо обязательства перед ООО «Проект –Групп» не принимал.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проект –Групп» следует, что обязанности директора данного общества исполняет управляющая организация ООО «Элефант».

Договор уступки права требования от .... подписан от имени ООО «Проект –Групп» ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем доверенности на право представления ФИО4 интересов ООО «Проект –Групп» при заключении договора уступки права требования представлены в форме простой светокопии, оригиналы данных документов отсутствует, равно как и сведения о месте нахождения таких оригиналов.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд полагает, что договор уступки права требования от ... подписан неуполномоченным ООО «Проект –Групп» лицом. Данный договор не может быть признан состоявшимся и является недействительным, как не соответствующий требованиям закона, поскольку заключен неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Айсберг» предоставлена отсрочка оплаты гос.пошлины, то с истца в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Айсберг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Айсберг» гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 19200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Малкова