Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело №10-15\17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 13 апреля 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Камышинского городского прокурора Николаева А.В.

осужденного ФИО1

его защитника адвоката Харитонова В.В.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Харитонова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Александрова В.А. от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый 14 июля 2008 года приговором Костромского областного суда по ч.3 ст.33, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы по окончанию срока наказания 02 ноября 2015 года, осужден по статье 264.1, статье 264.1, статье 264.1, ч.ч.2,4 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к одному году и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, согласно приговору мирового судьи был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК Российской Федерации, его действия квалифицированы по каждому составу преступлений, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, с учетом особенностей, указанных в главе 40 УПК РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, решил управлять принадлежащим ФИО6 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь у ...., осознавая общественную опасность своих преступных действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, желая их наступления, сел в указанный автомобиль, завел двигатель, продолжил движение. В 20 часов 30 минут этих же суток у .... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России ..... После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,308 мг/л..

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, решил управлять принадлежащим ФИО6 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь у ...., осознавая общественную опасность своих преступных действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, желая их наступления, сел в указанный автомобиль, завел двигатель, продолжил движение. В 10 часов 05 минут этих же суток у .... ФИО1, управляя указанным автомобилем, не справившись, совершил наезд на световую опору, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России .... Согласно акту № .... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,442 мг/л..

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, решил управлять принадлежащим ФИО6 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь у ...., осознавая общественную опасность своих преступных действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, желая их наступления, сел в указанный автомобиль, завел двигатель, продолжил движение. В 13 часов 30 минут этих же суток у .... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России .... Согласно акту № .... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,815 мг/л..

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что, не оспаривая доказанность свой вины, считает приговор мирового судьи несправедливым, а наказание суровым, поскольку мировой судья, приведя в приговоре все смягчающие обстоятельства, его положительные характеристики, состояние его здоровья, необоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, смягчить и снизить срок наказания.

Адвокат Харитонов В.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, считая приговор мирового судьи несправедливым, а назначенное наказание суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, полагает, что мировой судья не учел отсутствие каких-либо негативных последствий для третьих лиц, по сути, не исследовал условия жизни ФИО1, его семейное положение, не принял во внимание деятельное раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства дела и положительные характеристики личности его подзащитного, считает, что мировой судья необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2, находит приговор мирового суди законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание- справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Харитонов В.К. каждый в отдельности поддержали доводы своих жалоб, а также жалобы друг друга в полном объеме, указывая о несправедливости назначенного мировым судьей наказания, просят суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Государственный обвинитель Николаев А.В., считает доводы жалоб осужденного и его защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в свою очередь находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание, справедливым, отвечающим требованиям законодательства.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства, а наказание, назначенное ФИО1, с учетом смягчающих обстоятельств, а также отягчающего в виде рецидива преступлений, справедливым, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы процессуального законодательства мировым судьей были соблюдены.

Исходя из смысла действующего законодательства, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Содержание приговора мирового судьи свидетельствует о том, что при назначении ФИО1 наказания, мировой судья в полном объеме установил как смягчающие, так и отягчающее вину обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, а именно ст.60 и ст.6 и ст.43 УК РФ, а также правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначил ФИО1 самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями норм Особенной части Уголовного Кодекса, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, предусмотренных 64 УК РФ, с чем также и соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного и защитника, мировой судья при назначении наказания, в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства по каждому составу преступлений, а именно его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката о наличии содействия органу дознания со стороны ФИО1 по установлению истины по делу, которое можно было бы расценить, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Сама дача признательных показаний ФИО1 в ходе дознания по обстоятельствам управления транспортным средством в состоянии, вызванным алкогольным опьянением, объективно установленным, в том числе контрольными приборами, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, его полное согласие с предъявленным обвинением, послужило основанием для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, имеющего особенности назначения меньшего размера наказания, наиболее строгого вида наказания, что и было применено судом первой инстанции.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по каждому составу преступлений по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей существенных нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, наказание ФИО1 соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 60, 43 УК РФ, а также принципам справедливости, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершений и личности виновного.

Таким образом, приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920 ч.1 п. 1, ст. 38928 ч.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Харитонова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.