Решение № 2-2804/2025 2-2804/2025~М-1485/2025 М-1485/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2804/2025

Дело № 2-2804/2025

УИД 76RS0014-01-2025-001576-51

Изгот.17.10.2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль14 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант», в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения (убытки) в размере 105 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения об оценке ущерба 6 300 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 325 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 518 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 18.10.2024 года по адресу: <...> в районе д.44 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, гос.рег.№ под управлением водителя ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не убедился в безопасности маневра, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем Opel Mokka, гос.рег.№, принадлежащим ФИО1, под ее же управлением.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Toyota Camry, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Opel Mokka, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в ПАО САК «Энергогарант».

23.10.2024 года ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов. В заявлении форма страхового возмещения определена не была.

29.10.2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 11.11.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 46 700 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет с учетом износа 26 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 46 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению (уточненной калькуляции) от 19.08.2025 года, выполненному ФИО4 на основании акта осмотра страховой компании (л.д.132-138), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokka, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет, без учета износа 153 300 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 1 100 рублей 00 копеек.

ФИО1 обращалась в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2025 года №У-25-34532/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков.

Однако истец полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.124-126), согласно которым обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме. От СТОА ИП ФИО7 и ООО «Спектр-Авто-Н», ООО «А+Сервис» поступили ответы о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей. Таким образом, оснований для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам, не имеется.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.10.2024 года по адресу: <...> в районе д.44 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, гос.рег.№ под управлением водителя ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не убедился в безопасности маневра, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем Opel Mokka, гос.рег.№, принадлежащим ФИО1, под ее же управлением.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Toyota Camry, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Opel Mokka, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в ПАО САК «Энергогарант».

23.10.2024 года ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов. В заявлении форма страхового возмещения определена не была.

29.10.2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 11.11.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 46 700 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от 04.03.2021 года, составляет с учетом износа 26 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 46 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению (уточненной калькуляции) от 19.08.2025 года, выполненному ФИО4 на основании акта осмотра страховой компании (л.д.132-138), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokka, гос.рег.№ рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет, без учета износа 153 300 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 1 100 рублей 00 копеек.

ФИО1 обращалась в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2025 года №У-25-34532/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 18.10.2024 года событие признано ПАО САК «Энергогарант» страховым случаем. Ответчиком не оспаривается, что до выплаты страхового возмещения ФИО1 изъявила желание получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком ПАО САК «Энергогарант» обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнило.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено в материалы дела экспертное заключение (уточненная калькуляция) от 19.08.2025 года, выполненное ФИО4 на основании акта осмотра страховой компании (л.д.132-138), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokka, гос.рег.№ рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет, без учета износа 153 300 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 1 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, спор об объеме повреждений транспортного средства и перечне ремонтных воздействий между сторонами отсутствует.

В то же время, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

Учитывая изложенное, убытки в размере 105 500 рублей 00 копеек (153 300,00 – 46 700,00 – 1 100,00) подлежат взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика ПАО САК «Энергогарант» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке размера ущерба в сумме 6 300 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что указанные расходы являлись необходимыми для определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству и для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально договором об оказании юридических услуг №2034 от 28.04.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.21-22).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает заявленный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 2 325 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 518 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 7 165 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> убытки в размере 105 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 6 300 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 325 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 518 рублей 00 копеек, а всего 144 643 рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 7 165 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина