Решение № 2-5465/2017 2-548/2018 2-548/2018(2-5465/2017;)~М-5021/2017 М-5021/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-5465/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/18 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный дом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома общей площадью 51,9 кв.м., жилой – 35,4 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.08.1985г. по реестру №, удостоверенному нотариусом ФИО5. В период проживания 2003г по 2007 г истцом с целью благоустройства, на свои личные средства произведена реконструкция основной части строения литер А. Самовольный пристрой литер А1 общей площадью 54.4 кв.м. образовался из холодных сеней литер a,al, кухни литера А основного дома. Реконструкция дома произведена без получения соответствующего разрешения, что препятствует истцу зарегистрировать право на реконструированный жилой дом. Указанную реконструкцию истец произвел без разрешения компетентных органов, на земельном участке, который находится в собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2017г. Общая площадь домовладения после реконструкции составляет литер А.А1,а – 84,7 кв.м., жилая – 60 кв.м. Обратившись в Департамент градостроительства, истец получил отказ и рекомендации обратиться в суд. Реконструкция произведена с соблюдение норм и правил. Ссылаясь на ст.ст.12,222 ГК РФ просит суд признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – жилой дом литер А,А1,а общей площадью 84,7 кв.м., жилой 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Департамент градостроительства г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о.Самара, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, просят суд: признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом литер А,А1,а площадью всех помещений здания – 88,3 кв.м., общей площадью жилого помещения – 84,7 кв.м., жилой – 60 кв.м., подсобной – 24,7 кв.м., вспомогательной – 3,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

24.01.2018г. в судебном заседании в качестве третьего лица привлечена Администрация Кировского внутригородского района г.Самары.

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, согласно которому просят в иске отказать.

Представитель Администрация внутригородского Кировского района г.Самары по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что досудебный порядок не соблюден.

Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, Департамент градостроительства г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о.Самара (представлено возражение на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не направили своих представителей. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимого разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

В соответствии с абз. 2 ч 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов занимаемый отдельно стоящим жилым домом коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа с приусадебным участком, общей площадью 1025+/-11 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием регистрации права на указанный земельный участок послужило решение Кировского районного суда <адрес> от 10.10.2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, Министерству строительства Самарской области, Правительству Самарской области о признании права собственности на земельный участок, которым требования удовлетворены: «Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» (л.д.9-10).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащему истцу, расположен жилой дом, который был им самовольно реконструирован.

Согласно плану-схеме от 28.05.2015г., подготовленному МП г.о.Самара «Бюро реконструкции и развития» кадастровым инженером ФИО6, площадь земельного участка 1025 кв.м., строение расположено в границах земельного участка (л.д.11).

28.08.1985г. ФИО1 купил у ФИО8 целый жилой дом площадью 51,9 кв.м., жилой 35,4 кв.м. по адресу: <адрес> на земельном участке мерою 1003,2 кв.м., зарегистрированный в реестре нотариуса ФИО5 №, а также в БТИ (л.д.44-45).

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области на 25.12.2017г. жилой дом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый № (л.д.52-57).

Согласно техническому заключению ООО «Консоль» в результате обследования установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: с СП 55.13330.2011 свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* (л.д.14-26).

Согласно техническому паспорту ФГУП «РТИ-БТИ» Самарский филиал по состоянию на 10.06.2015г. площади указанного жилого дома после реконструкции составляют: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 88,3 кв.м., в т.ч. общая площадь жилого помещения – 84,7 кв.м., жилая – 60,0 кв.м., подсобная – 24,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 3,6 кв.м. (л.д.32-43). Имеется отметка о согласовании с филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК».

По экспертному заключению № НИИ ОПБ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно -планировочных и конструктивный решений объект жилого дома по указанному адресу пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д.27-31).

Из заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-гигиенической экспертизы жилого дома от 09.01.2018г. № следует, что проведенная реконструкция жилого дома, расположенному по указанному адресу (литера АА1а) соответствует требованиям действующего санитарного законодательства п.п.2.7,4.1,4.7,5.1,5.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.74-78).

По вопросу обращения истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> градостроительства г.о.Самара от 26.04.2017г. разъяснил право обращения в суд (л.д.13).

По сведениям Департамента градостроительства г.о.Самара от 19.01.2018г. № №0-1 земельный участок площадью 114 кв.м. по адресу: <адрес>, расположен в зоне в соответствии с приложением № Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61. Установлены ст.30 Правил застройки и землепользования в г.Самаре. Наличие ограничений в использовании не имеется. Объект не принадлежит территории общего пользования. Иные сведения п.4 ст. 85 ЗК РФ (л.д.102).

По сведениям ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 29.01.2018г., при внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границ строения – жилого дома, расположенного по указанному адресу, площадью 114 кв.м., в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указного строения с границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО1, с уточненной площадью 1025 кв.м. Дополнительно сообщаем, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат. выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым №, <адрес>, правообладатель ФИО9 с уточненной площадью 838 кв.м. Информация актуальна по состоянию на 20.01.2018г. (л.д.116)

Однако согласно Приложению № 1 и приложению №2 к письму ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 29.01.2018г., объект контроля жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся предметом данного судебного разбирательства, расположен на значительном удалении от земельного участка с кадастровым №, пересечение отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается планом-схемой. Техническим паспортом, показаниями свидетеля.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила, что живет по адресу <адрес> всю жизнь, <адрес> идет параллельно <адрес>. ЕЕ участок имеет два выхода -на <адрес> и на <адрес> ФИО1 и ФИО12 находятся не далеко от ее дома. У них на участках стоят гаражи между домами, от дома ФИО1 до межи земельного участка ФИО7 есть расстояние не меньше 5 метров. У ФИО1 забор на участке высотой примерно 1,5 метра.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку суд не располагает сведениями о том, что свидетель заинтересован в исходе дела. К тому же его показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами, в т.ч. с фотографией, представленной в материалы дела стороной истца.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения был реконструирован жилой дом, строение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку расположен в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, соответствует разрешенным видам использования недвижимости, а также техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Таким образом, в силу изложенного, суд приходит к выводу, что жилой дом самовольно реконструирован на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, вышеуказанное строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, без существенных нарушений градостроительных правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом литер А,А1,а площадью всех помещений здания – 88,3 кв.м., общей площадью жилого помещения – 84,7 кв.м., жилой – 60 кв.м., подсобной – 24,7 кв.м., вспомогательной – 3,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2018г.