Решение № 2-1187/2019 2-1187/2019~М-1002/2019 М-1002/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1187/2019

Дело № 2-1187/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Грицай К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 391 107 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 111 руб. 08 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2015 года по вине ответчика ФИО1, в рамках закона «Об ОСАГО» их обществом был возмещён ущерб, причинённый транспортному средству автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежащему ШИ Чуньгуань, за управлением которого находился ФИО5 Шуньфу, в размере 294 596 руб. 70 коп., ущерб, причиненный транспортному средству автомобилю марки «Митсубиси Монтеро», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2, принадлежащий последней на праве собственности, в размере 96 511 руб. 64 коп. был выплачен ИП ФИО3, которому на основании договора уступки права (требования) ФИО2 передал право требования по вышеуказанному ДТП, всего возмещен ущерб в размере 391 107 руб. 70 коп. Поскольку ответчик, являясь виновником ДТП, при управлении транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у страховой компании возникло право регрессного требования по возмещению убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 1 л.д. 8, 219, 221, 222).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту фактического проживания, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (том 1 л.д. 223, 229, 230).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 Шуньфу, ШИ Чиньгуань, ФИО2, ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту фактического проживания, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (том 1 л.д. 224, 225, 226, 227, 228, 231).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 220).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 сентября 2015 года в 21 час 35 минут в г. Челябинске на нерегулируемом перекрестке ул. Пети ФИО6 и ул. Комаровского (недалеко от дома 15 по ул. Пети ФИО6), водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.2 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ШИ Чуньгуань, за управлением которого находился ФИО5 Шуньфу. От столкновения транспортное средством автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № сместился назад и совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «Митсубиси Монтеро», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2, принадлежащий последнему на праве собственности.

Также установлено, что ФИО1 являясь виновником ДТП, при управлении транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № находился с признаками опьянения, в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 23 октября 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 233-234).

В действиях водителя ФИО5 Шуньфу нарушения правил ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № и автомобилю марки «Митсубиси Монтеро», государственный регистрационный знак № причинён ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0707681096).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Митсубиси Монтеро», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 водителя транспортного средства марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ССС № 0697931268) (том 1 л. д. 192).

Представитель ШИ Чуньгуань - ФИО7, действующий по доверенности, обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом случае и о возмещении убытков по ОСАГО. Повреждённый автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № был осмотрен. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы Сюрвей» № 0692-15 от 29 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 282 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 501 100 руб., стоимость услуг АЭБ составляет 9 000 руб., стоимость услуг эвакуации - 2 400 руб., стоимость телеграмм на общую сумму 596 руб. 70 коп. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заявленное событие было признано страховым случаем и произвело 11 февраля 2016 года выплату страхового возмещения в размере 294 596 руб. 70 коп. (282 600 руб. + 9 000 руб. + 2 400 руб. + 596 руб. 70 коп.) (том 1 л.д. 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24-34, 88-135, 134, 135).

31 мая 2016 года собственник автомобиля «Митсубиси Монтеро», государственный регистрационный знак № - ФИО2 согласно договора уступки права (требования) передал право требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию ИП ФИО3 (том 1 л.д. 136, 137-138).

ИП ФИО3 также обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом случае и о возмещении убытков по ОСАГО. Повреждённый автомобиль марки «Митсубиси Монтеро», государственный регистрационный знак № был осмотрен, заявленное событие было признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-А» № 263 от 23 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Монтеро», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 76 511 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 130 224 руб., стоимость услуг АЭБ составила 20 000 руб. В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с законом об ОСАГО, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило 10 июня 2016 года на основании платежного поручения № 12837 ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 96 511 руб. 00 коп. (76 511 руб. + 20 000 руб.) (том 1 л.д. 13,14, 15,16, 35-65, 66, 67).

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы II Федерального Закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано (путем преобразования) в АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем 07 июля 2016 года в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» поставлено на учет и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества. В силу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 66.3, статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации 29 июня 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о фирменном наименовании - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно статье 14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу статьи 965 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик, являясь виновником ДТП, при управлении транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № находился с признаками опьянения, в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то именно он в силу закона является лицом, ответственным за убытки, понесённых истцом в результате страхования. В добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены.

Поэтому суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 391 107 руб. 70 коп. (294 596 руб. 70 коп. + 96 511 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче искового заявления, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 111 руб. 08 коп., оплаченная истцом при подаче искового заявления (том 1 л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», находящегося по адресу: ул. Красная, дом 4, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 745301001, зарегистрировано 07 июля 2016 года) убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 391 107 (триста девяноста одна тысяча сто семь) руб. 70 (семьдесят) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 111 (семь тысяч сто одиннадцать) руб. 08 (восемь) коп., всего взыскать 398 218 (триста девяноста восемь тысяч двести восемнадцать) руб. 78 (семьдесят восемь) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья