Решение № 12-73/2018 21-132/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-73/2018

Судья Атрошенко Е.А. (дело № 12-73 / 2018)


Р Е Ш Е Н И Е № 21-132/18

<...> 20 июня 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 апреля 2018 года по жалобе ФИО2 на решение № 32 АА 009578 начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 22 января 2018 года по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 21 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 21 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением № 32 АА 009578 начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 22 января 2018 года обжалованное ФИО1 определение инспектора ГИБДД отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 апреля 2018 года обжалованное Г.А.Ю решение № 32 АА 009578 начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 22 января 2018 года ввиду существенных процессуальных нарушений отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

На решение судьи ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не приняты во внимание все обстоятельства происшествия, а также допущены процессуальные нарушения, в том числе его не уведомили о времени и месте рассмотрения жалобы Г.А.Ю.. На основании заявленных доводов просит решение судьи отменить.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Шашков И.А. поддержал доводы жалобы и просил отменить решение судьи по указанным основаниям.

ФИО1, участник дорожно-транспортного происшествия Г.А.Ю. его представитель ФИО3 и представитель УГИБДД УМВД России по Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение защитника Шашкова И.А., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела и определению инспектора ГИБДД от 21.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - в 20 часов 20 минут 7 августа 2017 года в районе дома №39 по ул.22-го Съезда КПСС в Бежицком районе г.Брянска пешеход ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

При переходе на данного пешехода совершен наезд автомобилем марки «ВАЗ-21120» (р/з №) под управлением водителя Г.А.Ю. в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем по данному факту возбуждалось административное производство.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Г.А.Ю. по данному административному делу не выполнены, а доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении жалобы, являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также с участием потерпевшего. В их отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении ФИО1 и заявителя жалобы Г.А.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы последнего судом первой инстанции, чем существенно нарушены права данных лиц как участников административного производства.

Кроме того, судьей районного суда не дано надлежащей правовой оценки порядку и праву обжалования Г.А.Ю. указанного решения №32 АА 009578 начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 22 января 2018 года по жалобе ФИО1 на определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ, в отношении пешехода ФИО1, поскольку данной статьей предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения.

Также суду первой инстанции необходимо было исследовать правомерность отмены вышестоящим должностным лицом определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении административного дела, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку срок давности привлечения к ответственности по данной статье на время вынесения обжалуемого определения истек.

Таким образом, судьей районного суда вынесено решение с нарушением требований ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы Г.А.Ю. по данному делу, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, а также принять правомерное решение.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных существенных процессуальных нарушений суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя о невиновности в рассматриваемом происшествии.

Учитывая указанные нарушения, допущенные при производстве по делу, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы на решение должностного лица в суд первой инстанции для принятия в соответствии с законом обоснованного и правомерного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 апреля 2018 года по жалобе Г.А.Ю. на решение № 32 АА 009578 начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 22 января 2018 года по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 21 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение жалобы на решение № 32 АА 009578 начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 22 января 2018 года в Бежицкий районный суд г.Брянска со стадии принятия жалобы Г.А.Ю. к производству.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин