Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-543/2025;)~М-504/2025 2-543/2025 М-504/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-16/2026

Дело №

УИД: 05RS0№-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. <адрес>

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Имаилова А.К.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНСФИРМУС» к Магомедову Нурмагомеду Амирхановичуо возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «ТРАНСФИРМУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут по адресу федеральная автомобильная дорога Р-217 «Кавказ» 775 км + 700 м произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21124 г.р.з. Т643ОР05 под управлением Магомедова Нурмагомеда Амирхановичаи транспортного средстваLADAVESTAGFL110 г.р.з. К420ОВ147 под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ТРАНСФИРМУС».Виновным в данном ДТП постановлением № был признан Ответчик.Гражданская ответственность Ответчика не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Истец обратился в центр независимых экспертиз ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА».Расходы на составление экспертного заключения составили 6 000,00 руб.

По результатам проведенного исследования, Истцу было предоставлено заключение экспертизы № Тот ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 188 279,00 руб.

Таким образом, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 188 279,00 руб.

На основании изложенного, просить суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансфирмус» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 188 279,00 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходыпо оплате государственной пошлины в размере 6 828,00 руб. и почтовые расходы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно по известному месту жительства.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «ТРАНСФИРМУС» удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут на федеральной автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» 775 км + 700 м произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21124 г.р.з. Т643ОР05 под управлением Магомедова Нурмагомеда Амирхановичаи транспортного средства LADAVESTAGFL110 г.р.з. К420ОВ147 под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ТРАНСФИРМУС».

В результате данного ДТП автомобиль LADA VESTA GFL110 г.р.з. К420ОВ147 получил механические повреждения.

Постановлением № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника не была застрахована.

Постановлением № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.2 ст.12.33 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Истец с целью определения стоимости ущерба обратился в центр независимых экспертиз ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA GFL110 г.р.з. К420ОВ147 составляет 188 279 руб.

Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства ДТП, а также обстоятельства ответственности подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Какие-либо доказательства в опровержение заявленных истцом доводов ответчиком ФИО1 не представлены.

Истец также просил взыскать расходы на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1. в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 6 000руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 828 руб. и почтовые расходы в размере 325.24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Трансфирмус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансфирмус» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 188 279 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 руб. и почтовые расходы в размере 325,24 руб., всего 201 432,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.К. Исмаилов