Решение № 2-158/2017 2-158/2017(2-7145/2016;)~М-5934/2016 2-7145/2016 М-5934/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[Р]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: [ МАРКА], г/н [Номер], под упралвением [ФИО]3, [ МАРКА] г/н [Номер], под управлением ФИО1, [ МАРКА] гг/н [Номер], под управлением [ФИО]1

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО]3

Истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, уведомил страховую компанию об осмотре поврежденного автомобиля, однако ответчик на осмотр не явился.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ПАО СК «[ МАРКА]» направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]

Страховое возмещение до настоящего момента истцу не выплачено.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 335916 руб., величина УТС – 10126 руб.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ПАО СК «[Р]» в свою пользу:

-страховое возмещение в сумме 341328руб.,

-неустойку в сумме 744095 руб.,

-финансовую санкцию в сумме 40800 руб.,

-компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.,

-расходы на представителя в сумме 12000 руб.,

-штраф,

-почтовые расходы в сумме 531 руб.,

-нотариальные расходы в сумме 1920 руб.,

-расходы на оформление заверенных копий заключения независимой экспертизы в сумме 1500 руб.

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.[Номер]).

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности (л.д.[Номер]), в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу спора, пояснил, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения требований ФИО1, просит снизить размер штрафа, неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ. (л.д.[Номер]).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Собственником транспортного средства [ МАРКА], регистрационный знак [Номер], является ФИО1 (л.д.[Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14 час. 10 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ МАРКА], г/н [Номер], под управлением [ФИО]3, [ МАРКА], г/н [Номер], под управлением ФИО1, [ МАРКА], г/н [Номер], под управлением [ФИО]1 (л.д.[Номер]).

Виновником ДТП признан водитель [ФИО]3, нарушивший п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.[Номер]), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.[Номер]).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «[Р]» полис ЕЕЕ [Номер].

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая наличие трех участников ДТП, прямое возмещение ущерба в данном случае не предполагается, в связи с чем страховое возмещение подлежит возмещению страховщиком причинителя вреда.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[Р]» получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением документов, согласно описи вложения, одновременно в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с указанием времени и места осмотра, а также невозможности передвижения автомобиля (л.д.[Номер]).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «[Т]», заключив договор на выполнение работ по оценке транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[Номер]).

Согласно заключению ООО «[Т]» от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ МАРКА], г/н [Номер], с учетом износа, составляет 335900 рублей (л.д.[Номер]). Согласно заключению ООО «[Т]» [Номер] УТС, утрата товарной стоимости автомобиля [ МАРКА], г/н [Номер], по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 10126 рублей (л.д.[Номер]).

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «[Р]» [ДД.ММ.ГГГГ]. направило в адрес ФИО1 письмо с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, указав время и место осмотра (л.д.[Номер]).

Однако доказательств направления и получения указанного письма в адрес истца ответчиком не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 335916 рублей + 10126 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, с приложением документов, в т.ч. заключений независимого эксперта, согласно описи вложении.я (л.д.[Номер]),

В ответе на претензию, [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком указано на невозможность рассмотрения претензии, в связи с непредставлением отчета независимой экспертизы с приложением акта осмотра. (л.д.[Номер])

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком и получения истцом данного ответа, сведения о надлежащем отправлении корреспонденции в адрес истца ПАО СК»[Р]» суду не представлены.

Следовательно, на момент подачи иска в суд, у истца имелись основания для предъявления ответчику требований по выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства представителя ПАО СК «[Р]» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[П]».

Согласно заключению ООО «[П]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.[Номер]), стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], поврежденного в результате ДТП. Имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П и справочника РСА, без учета повреждений, не относящихся к данному ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования, составляет 331202 рубля.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общая стоимость восстановительного ремонта ТС [ МАРКА], г/н [Номер] определяется судом на основании заключения судебной экспертизы в сумме 331202 рубля.

Размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом ООО «[Т]», ответчиком не оспаривался.

Суд, при определении размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля принимает во внимание заключение ООО «[Т]». Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «[Т] у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-П), по ценам РСА, что свидетельствует о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Ответчик экспертное заключение истца не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля [ МАРКА], г/н [Номер] определяется судом на основании заключения ООО «[Т]» в сумме 10126 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составляет 341328 руб. (331202 руб. + 10126 руб. (утс)

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированного отказа не направлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 341328 руб.

Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «[Р]» в пользу [ФИО]2 подлежит взысканию штраф в размере 170664 руб. ( 341328 руб. : 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от страховой суммы 341328 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. (218 дн.) в размере 744095 рублей и финансовую санкцию в размере 40800 рублей от страховой суммы 400 000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (204дн.) из расчета 0,05 % в день.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что истец имеет право требовать выплаты неустойки и финансовой санкции. Проверив представленный истцом расчет неустойки и финансовой санкции, срок просрочки страховой выплаты, суд признает его верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 50 000 руб., финансовой санкции 5 000 рублей, штрафа 50 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «[Т]» составили 17 000 рублей (л.д.[Номер]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 17000 рублей.

Расходы истца на изготовление дубликатов экспертных заключений в силу ст. 91 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 1500 рублей (л.д.[Номер]).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (л.д. [Номер]), что подтверждено документально.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (два судебных заседания), документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 531 рубль, однако в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы на указанную сумму. Истцом представлены чеки, подтверждающие почтовые расходы на отправку заявления и претензии в адрес ответчика на сумму 354 рубля.

Почтовые расходы в сумме 354 рубля (л.д.[Номер]), подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1920 рублей удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности [Адрес]7 от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [Номер] содержащаяся в материалах дела, на представление интересов ФИО1 выдана двоим представителям, сроком на три года и не содержит указания на участие представителей в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов ФИО1 в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 1920руб. взысканию не подлежат.

ООО «[П]» заявлено ходатайство о взыскании с ПАО СК «[Р]» расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно счету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость проведения судебной экспертизы составила 8000 рублей.

Судебная экспертиза назначена по ходатайству ПАО СК «[Р]» определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, который гарантировал ее оплату.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Учитывая, что услуги эксперта ответчиком не оплачены, выводы ООО «[П]» положены в основу решения, следовательно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «[Р]».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 7463,28 руб. (7163,28 рублей по требованию имущественного характера (от суммы 341328 рублей восст.ремонт + 50000рублей неустойка+5000 рублей – финансовая санкция) и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[Р]» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[Р]» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 341328 рублей,

-неустойку в размере 50000рублей,

-штраф в размере 50000 рублей,

-финансовую санкцию в размере 5000 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта ООО «[Т]» в размере 17 000 рублей,

-расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1500 рублей,

-почтовые расходы в размере 354 рубля,

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

-расходы на представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[Р]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7463,28 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[Р]» пользу ООО «[П]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова

Автозаводский

районный суд

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес], 603041

тел.: <***>

факс: <***>

[ДД.ММ.ГГГГ] № АС/26

[Номер]

ПАО СК «[Р]»

Г[Адрес] [Адрес]

[Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода направляет в Ваш адрес копию заочного решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу 2-158/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «[Р]» о взыскании страхового возмещения.

Приложение: копия заочного решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья Летунова Э.В.