Решение № 2А-563/2024 2А-563/2024~М-325/2024 М-325/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-563/2024

УИД 58RS0028-01-2023-000507-40

№2а-563/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «19» апреля 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 28.05.2021 административным истцом - ООО ПКО «СААБ» заказным письмом (почтовому отправлению присвоен трек-номер 60399459226119) в Пензенское районное отделение судебных приставов УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № BC № 072029258 (2-1455/2016) от 16.11.2016, выданный судебным участком № 2 Пензенского района Пензенской области о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Согласно информации на официальном сайте Почты России почтовое отправление с трек-номером 60399459226119 вручено адресату 03.06.2021. Исполнительный документ и заявление подаются Взыскателем по исполнительному документу по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Пензенское районное отделение судебных приставов УФССП России по Пензенской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проверки проведенной административным истцом выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают. Исходя из фактически сложившихся обстоятельств исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, старший судебный пристав Пензенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 10), ФЗ № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (ст. 30, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99), выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют следующие нарушения: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа № BC № 072029258 (2-1455/2016) от 16.11.2016, выданного судебным участком № 2 Пензенского района Пензенской области, не применение к должнику мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства Должника, в том числе пенсию Должника. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возникновению ущерба у административного истца, так как задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 18332,37 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении по состоянию на текущую дату в адрес административного истца не поступала. Таким образом, имеет место объективное подтверждение незаконного бездействия старшего судебного пристава Пензенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства и сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в части, касающейся организации работы подразделения и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов привело к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и надлежащего исполнения, и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного постановления, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Бездействие административного ответчика носит длящийся характер, сведения о не возбуждении исполнительного производства получены ООО ПКО «СААБ» на сайте ФССП РФ 01.03.2024, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данному вопросу, жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Пензенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № BC № 072029258 (2-1455/2016) от 16.11.2016, выданном судебным участком № 2 Пензенского района Пензенской области.

Обязать старшего судебного пристава Пензенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № BC № 072029258 (2-1455/2016) от 16.11.2016, выданный судебным участком № 2 Пензенского района Пензенской области в отношении должника ФИО3, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Пензенской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Представитель административного истца - ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба представителя ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав Пензенского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Начальник отделения - старший судебный пристав Пензенского РОСП ФИО1, представляя одновременно интересы УФССП Росси по Пензенской области на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в которых просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку должностными лицами службы судебных приставов совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец оспаривает длящееся бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности, следовательно, срок, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 03.06.2021 на основании исполнительного листа BC № 072029258 от 16.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «СААБ» денежных средств в размере 18332.37 руб.

Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом Пензенского РОСП ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения по совершению всех необходимых исполнительных действий и применению всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются несостоятельными.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного суду, исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ф.И.О.4 поступило в Ф.И.О.2 (Дата), (Дата) было возбуждено исполнительное производство.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» в установленном порядке и надлежащим образом, посредством ЛК ЕПГУ. Согласно ПК АИС ФССП статус у взыскателя ООО ПКО «СААБ» - в ЛК ЕПГУ прочитано 10.09.2021 в 20:55:19.

Вид указанного направления предусмотрен пунктом 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а также правилами направления с использованием информационно - телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, Данные правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606.

В связи с чем довод истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства также является несостоятельным.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

На основании поступивших ответов установлено, что открыты счета в <...>

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По сведениям УВД ГИБДД Пензенской области автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, <...> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

По сведениям ИФНС должник не является индивидуальным предпринимателем.

В УСФР по Пензенской области сведения о должнике отсутствуют.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем совершался выезд по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости и пришел к выводу, что исковые требование ООО ПКО «СААБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что начальник отделения - старший судебный пристав Пензенского РОСП ФИО1 надлежащим образом организовала работу отделения, а судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП совершил все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, и применил все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, в связи с чем суд полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства старшим судебным приставом Пензенского РОСП ФИО1 не допущено.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении старшим судебным приставом должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

Доводы административного истца о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом Пензенского РОСП ФИО1 не организована работа подразделения, в связи с чем нарушены сроки возбуждения исполнительного производства и сроки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не применены меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, и что истцу не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника также опровергаются материалами дела.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия.

Системное толкование норм КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО ПКО «СААБ» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные административным ответчиком по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия старшего судебного пристава Пензенского РОСП ФИО1 по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника не нарушены.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 07 мая 2024 г.

Судья: