Решение № 12-45/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-45/2021

Дело № 12-45/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Мурзабаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОЗ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Чапаевск Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОЗ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Чапаевск Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> совершил остановку транспортного средства <данные изъяты> г/н № в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в постановление по делу об административном правонарушении № отсутствуют обязательные данные: не указанно специальное звание сотрудника, не указан населенный пункт МВД РФ к которому относится данный сотрудник, также отсутствует номер дома места совершения административного правонарушения. Кроме того, заявителю перед составлением постановления не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП и 51 Конституции РФ, в связи с чем, его лишили возможности воспользоваться правами на защиту, поскольку постановление составлено с нарушением действующего законодательства, устранить это уже не представляется возможным в силу закона, просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на месте совершения правонарушения, сотрудником ГИБДД было сразу вынесено постановление, хотя он с вменяемым ему правонарушением был не согласен, протокол об административном правонарушении не составлялся; положения ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были. Кроме того, в постановлении не указан пункт ПДД, который был им нарушен, и место совершения правонарушения. Считает, вынесенное в отношении него постановление незаконно, поскольку содержит грубые процессуальные нарушения, и срок привлечения к административной ответственности истек.

Представитель ГИБДД ОМВД РФ по г. Чапаевск Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает данную жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Исходя из пункта 3 Приложения N 1 "Дорожные знаки" к Правилам, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 совершил остановку транспортного средства <данные изъяты> г/н № в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, постановление об административном правонарушении должно содержать указанную информацию.

Однако, в постановлении не указано точное место совершения административного правонарушения, что не позволяет установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Установить пределы действия знака 3.27 также не предоставляется возможным.

Кроме того, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 не указан пункт ПДД РФ, нарушенный заявителем, то есть, не указан состав административного правонарушения.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела копии постановления невозможно понять его содержание и определить доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Представленные материалы административного дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ остановки и стоянки транспортного средства <данные изъяты> г/н № в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного правила федеральным законодательством в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из объяснений заявителя ФИО1, с инкриминируемым правонарушением он был не согласен, однако, сотрудниками ГИБДД сразу было выписано постановление об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении. Отметки о согласии и отсутствии возражений в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что повлекло незаконное лишение заявителя права на защиту своих интересов.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что при вынесении постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудниками ГИБДД О МВД России по г. Чапаевску были допущены грубые процессуальные нарушения, суд считает, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 24.04.20210 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 24.06.2021 года.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, у суда утрачена возможность направления данного протокола на новое рассмотрение, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОЗ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Чапаевск Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОЗ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Чапаевск Самарской области № 18810063200002691016 от 24.04.2021 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.