Приговор № 1-817/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-817/2018

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-817/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№1-817/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Набережные Челны Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Романовой З.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Республики Татарстан Абдулвагапова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката: Хусаиновой Г.Р., предоставившей удостоверение ...,

потерпевшего ЕСВ

представителя потерпевшего – адвоката Гуляева В.Г., представившего удостоверение ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22 октября 2016 года около 19 часов 00 минут, находясь на крыше гаражного бокса ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, достал из кармана своего комбинезона неустановленный металлический предмет, похожий на кастет, надел на пальцы своей правой кисти, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее пяти ударов по различным частям тела потерпевшего ЕСВ попадая в область левой лобно-височной части головы, в область левого глаза, в область нижней челюсти слева, в область правой носоглазничной части лица, в область теменной части головы, в результате которых, последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ЕСВ были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека левой подглазничной области, контузии левого глазного яблока тяжелой степени, контузионного разрыва роговицы по кератотомическим рубцам с выпадением внутренней оболочки левого глаза, гифемы левого глаза со снижением остроты зрения от 0,7 до ниже 0,04, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – 30 % и причинили средней тяжести вред здоровью человека; подкожной гематомы лобной части головы, кровоподтека правой подглазничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал суду, что вину не признает. Так 22 октября 2016 года примерно в 17 часов, находясь на крыше гаражного ..., ЕСВ оскорбил его, после чего, ударил его ногой в правую ногу. После чего он развернувшись, оттолкнул ЕСВ отчего последний упал лицом на крышу бокса, при этом получив ссадину над левой бровью. Кастетом он удары ЕСВ не наносил, средней тяжести вред здоровью потерпевшему он не причинял.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ЕСВ показал суду, что 22 октября 2016 года в период времени с 17 до 18 часов, находясь на крыше гаражного бокса ..., ФИО1 надев на правую руку кастет, нанес ему не менее 5 ударов по в область головы, а именно: в левую часть виска, в левый глаз, в челюсть слева, в область носа и по темени головы. После чего у него из глаза и брови пошла кровь. После произошедшего он уехал с сыном домой, и обратился в скорую помощь, так как глаз у него был пробит. В настоящее время он левым глазом не видит.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ЕРС показал суду, что со слов отца ему известно, что 22 октября 2016 года в период времени с 17 до 18 часов, находясь на крыше гаражного ... ФИО1 надев на правую руку кастет, нанес ЕСВ не менее 5 ударов в область головы. После чего у него из глаза и брови пошла кровь. Сам конфликт он не видел, о случившемся ему сказал РВЛ После произошедшего он с ЕСВ поехали домой, и позже обратились в скорую помощь, так как глаз у него был пробит. В настоящее время ЕСВ левым глазом не видит.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ЧАА показал суду, что 22 октября 2016 года около 17 часов, находясь на 2 этаже гаражного ..., между ФИО2 и ФИО1 был словесный конфликт. Затем ФИО1 с ЕСВ вышли на крышу гаража покурить, он и ЕРС вместе пошли к нему в гараж, а РВЛ остался в помещении гаража ФИО1 Примерно через 10 минут к ним зашел РВЛ сообщив, что произошел конфликт между ФИО1 и ЕСВ Тогда он вместе с ЕРС побежали к автомобилю Рено Дастер, где на переднем пассажирском сиденье сидел ЕСВ и на левой части лица была кровь, полностью лицо не разглядел, т.к. он прикрывал его рукой. Он спросил у него, что произошло, на что ЕСВ ответил, что подрались. После чего ЕРС уехал с отцом. Затем он с РВЛ пошли в гараж к ФИО1, который находился на лестнице, ведущей на второй этаж, в возбужденном состоянии. Со слов ФИО1 им стало известно, что ЕСВ стал его оскорблять, поэтому они сцепились, подробностей как это было, он не рассказывал, сказал, что ЕСВ ударил его ногой в колено. После этого, он с ЧАА на такси уехали домой, а ФИО1 остался в гараже. Через некоторое время, он и РВЛ навещали ЕСВ который рассказал им, что ему сделали операцию на левый глаз, так как ФИО1 нанес ему удары в область левого глаза.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ЧАА (т.2 л.д.61-63), которые он подтвердил в полном объеме.

...

...

...

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления ЕСВ от 04 ноября 2016 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22 октября 2016 года нанес ему побои и причинил телесные повреждения (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2018 года, согласно которому был осмотрен гаражный бокс №... (т.1 л.д.180-190);

- заключением эксперта № 1/5492 от 09 ноября 2016 года, согласно которому у ЕСВ обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой подглазничной области (т.1 л.д.19);

- заключением эксперта № 1/451 от 01 февраля 2017 года, согласно которому у ЕСВ обнаружены телесные повреждения в виде: 1) кровоподтека левой подглазничной области, контузии левого глазного яблока тяжелой степени, контузионного разрыва роговицы по кератотомическим рубцам с выпадением внутренней оболочки левого глаза, гифемы левого глаза; 2) подкожной гематомы лобной части головы, кровоподтека правой подглазничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме образования имели место удар, сдавление) (т.1 л.д.54-56);

- заключением эксперта № 1/1503 от 17 апреля 2017 года, согласно которому у ЕСВ обнаружены телесные повреждения в виде: 1) кровоподтека левой подглазничной области, контузии левого глазного яблока тяжелой степени, контузионного разрыва роговицы по кератотомическим рубцам с выпадением внутренней оболочки левого глаза, гифемы левого глаза со снижением остроты зрения от 0,7 до ниже 0,04, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – 30 % и причинили средней тяжести вред здоровью; 2) подкожной гематомы лобной части головы, кровоподтека правой подглазничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме образования имели место удар, сдавление), сроком давности возможно в срок, указанный в постановлении (т.1 л.д.85-88);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ЕСВ согласно которому потерпевший ЕСВ показал, как и каким образом ФИО1 находясь на крыше гаражного бокса, используя в качестве оружия - кастет, умышленно нанес ему не менее пяти ударов в область левой лобно-височной части головы, в область левого глаза, в область нижней челюсти слева, в область правой носоглазничной части лица, в область теменной части головы (т.1 л.д.116-125);

- заключением эксперта № 1/1933 от 12 мая 2017 года, согласно которому у ЕСВ обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека левой подглазничной области, контузии левого глазного яблока тяжелой степени, контузионного разрыва роговицы по кератотомическим рубцам с выпадением внутренней оболочки левого глаза, гифемы левого глаза, подкожной гематомы лобной части головы, кровоподтека правой подглазничной области могли быть получены при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ЕСВ в ходе следственного эксперимента, сроком давности возможно в срок, указанный в постановлении (т.1 л.д.132-136);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 показал, как он нанес удар в область лица ЕСВ который в ответ нанес ему 1 удар ногой в область правого колена, после чего он развернулся в сторону потерпевшего ЕСВ и нанес ему один удар сразу двумя руками в правую область лица потерпевшего, при этом правая кисть ФИО1 была зажата в кулак, а левая кисть раскрыта полностью ладонью, от данного удара ЕСВ упал левой частью своего тела на крышу гаража (т.1 л.д.143-151);

- заключением эксперта № 1/1973 от 16 мая 2017 года, согласно которому у ЕСВ обнаружены телесные повреждения в виде подкожной гематомы лобной части головы, кровоподтека правой подглазничной области могли быть получены при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента. Остальные повреждения в виде кровоподтека левой подглазничной области, контузии левого глазного яблока тяжелой степени, контузионного разрыва роговицы по кератотомическим рубцам с выпадением внутренней оболочки левого глаза, гифемы левого глаза, не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.158-162);

- заключением эксперта № 1/2080 от 22 мая 2017 года, согласно которому у ЕСВ обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой подглазничной области, контузии левого глазного яблока тяжелой степени, контузионного разрыва роговицы по кератотомическим рубцам с выпадением внутренней оболочки левого глаза, гифемы левого глаза со снижением остроты зрения от 0,7 до ниже 0,04, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – 30 % и причинили средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.196-202);

- заключением эксперта № 1/2395 от 09 июня 2017 года, согласно которому, индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждениях кожи лица у ЕСВ левого глазного яблока не отобразились, в связи с этим высказаться конкретно о свойствах травмирующего предмета затруднительно, не исключается их образование в результате удара тупым, твердым предметом – кастетом. До случая 22.10.2016 у ЕСВ был выставлен диагноз после проведенного оперативного лечения обоих глаз «Оперированная миопия средней степени обоих глаз. Рубцы после кератотомии обоих глаз. Индуцированная гиперметропия обоих глаз» в 2012 году. При оценке причиненного вреда здоровью учитывалась имевшаяся до травмы острота зрения левого глаза, а не имевшееся заболевание (т.1 л.д.217-218);

- заключением эксперта № 1/3208 от 02 августа 2017 года, согласно которому, телесные повреждения в области левой челюсти у ЕСВ не обнаружены. До случая 22.10.2016 у ФИО3 имелось заболевание 32 зуба в виде хронического фиброзного периодонтита, перелом коронки зуба, пораженного болезнями кароизного (периодонтит) происхождения расценивается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется (т.1 л.д.231-232);

- протоколом выемки, согласно которому у ЕСВ была произведена выемка скриншота фотоизображения ЕСВ при его поступлении 25.10.2016 в Чебоксарский филиал ФГАУ «МНТК» микрохирургии глаза им. С.Н. Федорова» для оказания медицинской помощи со следами телесных повреждений на его лице (т.2 л.д.39);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен скриншот фотоизображения ЕСВ при его поступлении 25.10.2016 в Чебоксарский филиал ФГАУ «МНТК» микрохирургии глаза им. С.Н. Федорова» для оказания медицинской помощи со следами телесных повреждений на его лице, который приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.40-42).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1, является установленной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве орудия.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 22 октября 2016 года около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь на крыше гаражного бокса ..., достал из кармана своего комбинезона неустановленный металлический предмет, похожий на кастет, надел на пальцы своей правой кисти, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее пяти ударов в область головы и лица потерпевшего ЕСВ, в результате которых, последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и совокупности других собранных доказательств.

Сам подсудимый не оспаривает тот факт, что нанес удар по лицу потерпевшего.

Показания потерпевшего ЕСВ данные им в ходе судебного заседания последовательны и не противоречат материалам уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевший ЕСВ прямо указал, что подсудимый ФИО1, нанес ему удары предметом похожим на кастет в область лица и глаза.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил удары кастетом потерпевшему, эксперт не дает однозначного вывода, что потерпевшему нанесены удары кастетом, не изъяты ключи у потерпевшего, на которые он мог упасть и получить повреждение глаза, не соответствует время совершения преступления, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

По делу установлено, что удары потерпевшему ЕСВ подсудимый ФИО1 наносил умышленно, целенаправленно, с достаточной силой, предметом используемым в качестве оружия, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений.

Учитывая показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что со стороны ФИО1 имело место реальное действительное посягательство в отношении ЕСВ сопряженное с применением насилия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека. К таким предметам судебно-следственная практика относит перочинный или кухонный нож, бритву, ломик, дубинку, топор, ракетницу и т.п., а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). По сути, по признаку "применение предметов, используемых в качестве оружия", можно оценивать использование любых предметов для нанесения повреждений: камня, палки, утюга, скалки и др.

Свойства и характер действия предметов, примененных при совершении указанного преступления, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.

Так, согласно заключению эксперта № 1/1933 от 12 мая 2017 года, у ЕСВ обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека левой подглазничной области, контузии левого глазного яблока тяжелой степени, контузионного разрыва роговицы по кератотомическим рубцам с выпадением внутренней оболочки левого глаза, гифемы левого глаза, подкожной гематомы лобной части головы, кровоподтека правой подглазничной области могли быть получены при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО3 в ходе следственного эксперимента, сроком давности возможно в срок, указанный в постановлении (т.1 л.д.132-136).

Согласно заключению эксперта № 1/2395 от 09 июня 2017 года, индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждениях кожи лица у ЕСВ левого глазного яблока не отобразились, в связи с этим высказаться конкретно о свойствах травмирующего предмета затруднительно, не исключается их образование в результате удара тупым, твердым предметом – кастетом (т.1 л.д.217-218).

То есть, полученное ЕСВ телесное повреждение, причинившее средний вред здоровью, образовалось в результате удара тупым, твердым предметом, сроком давности, указанный в постановлении. Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, так как экспертизы проведены надлежащими экспертами, они были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании исследованы и оценены выводы судебной экспертизы с точки зрения допустимости данного доказательства, при этом сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с этим доводы стороны защиты о том, что время совершения преступления не соответствует действительности, и выводы эксперта не дают однозначный ответ, отчего именно потерпевшим было получено телесное повреждение глаза, являются необоснованными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании у ЕСВ обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека левой подглазничной области, контузии левого глазного яблока тяжелой степени, контузионного разрыва роговицы по кератотомическим рубцам с выпадением внутренней оболочки левого глаза, гифемы левого глаза, подкожной гематомы лобной части головы, кровоподтека правой подглазничной области могли быть получены при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ЕСВ в ходе следственного эксперимента, т.е. ЕСВ иное показать, как получил он вышеуказанные травмы показать не мог, т.к. лицом вниз он никуда и ни на какие-либо предметы не падал, а получил вышеуказанные травмы именно при обстоятельствах изложенных им в ходе следственных действий с его участием, и также это имеет отражение в медицинских документах, а то, что ЕСВ при первичном его обращением за оказанием медицинской помощи, как в БСМП г. Набережные Челны, так в ГАУЗ ГБ № 5 г. Набережные Челны изначально умолчал истинные обстоятельства получения вышеуказанных травм, на тот момент ЕСВ не предполагал, что они будут настолько серьезными, и тогда он с целью выгораживания своего знакомого ФИО1 не желал последнего привлекать к какой-либо ответственности, так как был с ним знаком на протяжении длительного времени и находился с ним в дружеских отношениях, и не предполагал, что от противоправных действий ФИО5 у него будут такие последствия со здоровьем.

К показаниям свидетеля РВЛ о том, что про повреждение левого глаза он не говорил, ФИО1 не был одет в комбинезон, а был в белой футболке штанах и кальсонах, суд относится критически, так как в ходе протокол допроса в качестве свидетеля им был прочитан лично, каких либо замечаний и дополнений он не высказывал, о чем расписался.

Суд не может признать допустимым доказательством показания свидетеля ХМХ по следующим основаниям.

...

...

...

...

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей РВЛ ЧАА ЕРС не установлено.

Из материалов дела следует, что процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ, значение показаний, потерпевшему и свидетелям на предварительном следствии и в судебном заседании разъяснялись, они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевший и свидетели РВЛ ЧАА ЕРС на протяжении предварительного следствия на допросах, в том числе и при проведении очной ставки с ФИО1, неизменно подтверждали свои показания, и суд берет за основу, так как они последовательные и логичные. При этом никакого давления со стороны следствия на них не оказывалось.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности доказательств, не имеется, исходя из их анализа, оценки, сопоставления, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве орудия.

Отрицание обвиняемым ФИО1 вины, является формой реализации его права на защиту и не может приниматься судом во внимание при назначении виновному наказания за совершенные преступления.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей РВЛ ЧАА ЕРС и совокупности других собранных доказательств. При этом показания подсудимого, частично согласуются с показаниями потерпевшего.

Каких либо ходатайств со стороны подсудимого о вызове в судебное заседание иных свидетелей, истребования дополнительных материалов, для подтверждения его доводов, заявлено не было.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, при оценке доказательств, каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве орудия.

Согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами ФИО1 суд признает положительную характеристику с места жительства, на учете в ПНД и ГНД не состоит, ранее он не судим, наличие заболевание у подсудимого и состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, наличие на иждивении гражданской жены и ее ребенка-инвалида.

В качестве отягчающего вину обстоятельства государственный обвинитель просит признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование, что 22 октября 2016 года при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом личности подсудимого, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе раскаяния подсудимого, суд считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Заместитель прокурора г.Набережные Челны в интересах Государственной больничной кассы г.Набережные Челны РТ обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 14 705 рублей 64 копейки. В судебном заседании иск не нашел свое подтверждение, так как к заявлению не представлены расчеты суммы ущерба, не приложены документы о стоимости лечения и т.д. В связи с чем, заявление прокурора подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного заседания потерпевшего ЕСВ был заявлен гражданский иск о возмещении с ФИО1 морального вреда в размере 300 000 рублей, и расходы на услуги адвоката в размере 75 000 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Действиями ФИО1, потерпевшему ЕСВ были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека левой подглазничной области, контузии левого глазного яблока тяжелой степени, контузионного разрыва роговицы по кератотомическим рубцам с выпадением внутренней оболочки левого глаза, гифемы левого глаза со снижением остроты зрения от 0,7 до ниже 0,04, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – 30 % и причинили средней тяжести вред здоровью человека; подкожной гематомы лобной части головы, кровоподтека правой подглазничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека.

Тем самым, в результате преступных действий ФИО1, потерпевший потерял зрение на один глаз, и в настоящее время испытывает нравственные и душевные страдания, в связи с чем, в силу статей 151, 1101 и 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный ЕСВ суд считает обоснованным. Исходя из принципа справедливости, с учётом семейного и материального положения ФИО1, с учетом степени вины, степени нравственных и физических страданий ЕСВ суд полагает гражданский иск, удовлетворить частично в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судом установлено, что арест на автомобиль наложен в рамках уголовного дела № 1-817/2018 (с.№67000402) в качестве обеспечения исполнения приговора.

Так, постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 29 мая 2018 года наложен арест на автомобиль марки ...в., белого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, с возложением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также с запретом осуществления регистрационных действий в отношении указанного имущества, связанного с изменением права собственности (т.2 л.д.65).

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора г.Набережные Челны в интересах Государственной больничной кассы г.Набережные Челны РТ и потерпевшим ЕСВ были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального и морального вреда, в связи с чем, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает, что на данном этапе наложенный арест на вышеуказанную машину, подлежат оставлению без изменения.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64 и 76 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, регулярно являться на регистрацию в этот орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать за прокурором г.Набережные Челны РТ право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ЕСВ удовлетворить частично. Взыскать в пользу ЕСВ с ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 75 000 рублей.

Наложенный арест - на автомобиль марки ... - оставить без изменения.

Вещественное доказательство - скриншот фотоизображения ЕСВ со следами телесных повреждений – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, - с момента вручения ему копии приговора, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: «подпись».

Копия верна:

Судья Шишкин Е.М

Секретарь Романова З.Н.

Приговор вступил в законную силу «____»___________ 20____ г.

Судья Шишкин Е.М.