Решение № 2-7043/2018 2-7043/2018~М-5146/2018 М-5146/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-7043/2018

66RS0004-01-2018-007007-43

Дело № 2-7043/2018 (29)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила возложить на ответчика обязанность освободить принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда разрешить истцу освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является ответчик. В июле 2018 года от собственника смежного земельного участка поступило требование убрать сухую сосну, расположенную на земельном участке истца, однако проезд спецтехники на земельный участок ограничен установленным ответчиком на земельном участке истца металлическим гаражом. Истец общалась с ответчику с просьбой убрать гараж с земельного участка истца, однако добровольно убрать гараж ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что иного подхода к земельному участку истца, нежели прегражденного установленным ответчиком гаражом, не имеется.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно статье 62 данного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 данного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является ответчик. Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также судом установлено и следует из градостроительного плана земельного участка, принадлежащего истцу, фотографий, представленных истцом, на земельном участке истца расположен металлический гараж.

Единственный подход к земельным участкам истца и ответчика осуществляется по земельному участку с кадастровым номером №. Вход на земельный участок истца прегражден установленным металлическим гаражом.

Истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы с требованием освободить принадлежащий истцу земельный участок от металлического гаража.

Доказательств того, что металлический гараж не принадлежит ответчику, того, что на момент разрешения настоящего спора земельный участок освобожден от металлического гаража, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ФИО1 и установления ответчику определенного срока для выполнения указанной обязанности и разрешения ФИО1 освободить земельный участок своими силами за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, от металлического гаража, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок для исполнения решения суда, предоставить ФИО1 право своими силами и за счет ответчика освободить указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Тяжова Т.А.