Решение № 2-4117/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-4117/2019;)~М-3183/2019 М-3183/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-4117/2019

Дело 2-91/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ответчик) о защите прав потребителей, об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненные работы по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытков, связанных с заключением специалиста в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 63-65).

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик обязан был выполнить по заданию заказчика изготовить стол и шкаф. Доставка и сборка изделий была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, сразу после приемки изделий были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя направлено заявление с требованием изготовления другого изделия мебели, соответствующего условиям договора подряда, в установленный срок требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика новые требования об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда на <данные изъяты> руб., однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 62).

Представители истца ФИО3, действующие на основании доверенности (т.1 л.д.65-67), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.104), в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее представила письменные возражения, в которых просила снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска (т.1 л.д.103).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке, подъему на этаж и сборке шкафа, стола (т.1 л.д. 9-10).

Стоимость работ по договору, включая стоимость материалов и комплектующих, примененных для выполнения работ, составила <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора).

Срок выполнения работы установлен ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи заказчику сопроводительных документов на выполненную работу, в том числе «руководства пользователя» (п.3.3 договора).

Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента приемки выполненных работ (п.3.4 договора).

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнены работы по изготовлению шкафа и стола, работы проверены заказчиком в присутствии подрядчика и соответствуют требования заказчика и условиям договора. В графе о выявленных недостатках результата работ стоит прочерк (т.1 л.д.73).

Между тем, после сборки мебели, в процессе эксплуатации изделий в течение гарантийного срока в мебели были выявлены недостатки, ввиду чего истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об изготовлении, доставке и сборке в течение 20 дней с момента получения заявления других изделий мебели, соответствующих условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при обязательном соблюдении требований предъявляемым к продукции мебельного производства, а также проведении демонтажа некачественных изделий, установленных ранее (т. 1 л.д.11-12). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неполучения ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование от 20.05.2019, согласно которой истец просит в течение 10 дней с момента получения претензии произвести уменьшение цены выполненной работы по договору на <данные изъяты> рублей с выплатой указанных денежных средств истцу, а также просит выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.13-15).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме ДД.ММ.ГГГГ указал, что все перечисленные истцом недостатки являются явными, видимыми и могли быть обнаружены в момент приемки мебели, однако никаких замечаний по акту сдачи-приемки работы не было. Также указано, что по телефону ответчиком было предложено осуществить совместный осмотр мебели, от чего истец отказался. Ввиду отсутствия фотографий недостатков невозможно проверить обоснованность требований, а обоснование размера расходов мнением и расчетом неких знакомых нельзя признать законным и правомерным. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца отказано (т.1 л.д.21,).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-59) при осмотре мебели выявлены недостатки, снижающие эксплуатационные, функциональные и эстетические свойства мебели, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией-требованием, к которому приложила экспертное заключение. Просила в течение 10 дней с момента получения претензии произвести уменьшение цены выполненной работы на сумму <данные изъяты> руб. и вернуть указанную сумму потребителю, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере <данные изъяты> руб., убытки, возникшие при обращении в экспертную организацию в размере <данные изъяты> руб., убытки, возникшие при обращении за юридической помощью в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 17-19).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, а также подходом специалиста при составлении заключения и фактом наличия производственных недостатков, по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 115-116).

Согласно заключению эксперта ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость устранения недостатков производственного характера силами изготовителя составляет <данные изъяты> руб., что составляет 4,7% от стоимости изготовленных изделий (т.1 л.д.128-168).

В ходе судебного разбирательства представителями истца представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной судебной экспертизе, согласно которому заключение эксперта ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области ФИО5 не является ясным, объективным и обоснованным и противоречит требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, указанный эксперт являлась работником организации, в которой представитель истца был руководителем, в связи с чем имеет место заинтересованность эксперта.

Данное заключение судом не может быть принято во внимание, суд считает данное заключение недопустимым доказательством, ввиду нарушения экспертом положения ст. 16 Федеральногой закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 2 л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленном наборе мебели выявлены дефекты/недостатки производственного характера (отраженные в таблице 1 заключения), не соответствующие требованиями ГОСТ 16371-14 п. 5.2.2, п. 5.2.3, п. 5.2.19, п. 5.2.21, п. 5.2.27.

Выявленные производственные дефекты/несоответствия существенно не влияют на использование продукции по назначению, не являются критическими, дефекты устранимые, но требуют определенных затрат.

Расчет затрат по устранению дефектов представлен в двух вариантах: по калькуляции затрат на восстановительный ремонт стоимость устранения в организациях г. Челябинска составит <данные изъяты> руб.; по методике определения снижения качества, в соответствии с внутренними стандартами торгово-промышленных палат РФ максимальный процент потери качества по выявленным дефектам составляет 35%, что составит <данные изъяты> руб. от стоимости набора мебели (т. 2 л.д. 39-58).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, с учетом осмотра комплекта мебели, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей истца и ответчика.

В силу абзаца 3 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано определение недостатку товара (работ, услуг)) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость потери качества по выявленным дефектам в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не заявлены требования о взыскании стоимости для восстановительного ремонта мебели, и полагает возможным уменьшить цену выполненной работы по договору подряда на <данные изъяты> руб., взыскав указанную сумму с ответчика ИП ФИО2, в пользу истца ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, поскольку после сборки мебели, в процессе эксплуатации изделий в течение гарантийного срока в мебели были выявлены недостатки, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об изготовлении, доставке и сборке в течение 20 дней с момента получения заявления других изделий мебели, соответствующих условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при обязательном соблюдении требований предъявляемым к продукции мебельного производства, а также проведении демонтажа некачественных изделий, установленных ранее. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12).

Статьей 30 указанного Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду неполучения ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец просит в течение 10 дней с момента получения претензии произвести уменьшение цены выполненной работы по договору на <данные изъяты> рублей с выплатой указанных денежных средств истцу, а также просит выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 13-15).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме ДД.ММ.ГГГГ указал, что все перечисленные истцом недостатки являются явными, видимыми и могли быть обнаружены в момент приемки мебели, однако никаких замечаний по акту сдачи-приемки работы не было.

Однако претензия об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), но в добровольном порядке не исполнена.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ истец избрал иной способ защиты нарушенного права - в виде требования устранения недостатков, а с ДД.ММ.ГГГГ в виде соразмерного уменьшения цены выполненной работы.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке и в полном объеме требования ФИО1 об устранении недостатков по договору подряда, а также о возврате денежных средств не выполнил, суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя об устранении недостатков, а также требование об уменьшении цены выполненной работы и возврате денежных средств подлежат удовлетворению частично, определяя размер неустойки суд, исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о которой просил применить ответчик, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом имущества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, определяет размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости товара, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителя, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, применение положений ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования истца удовлетворены в размере 74,62% из расчета <данные изъяты> * 100 / <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.25-28, 32), на оплату услуг представителя для составления претензии к ответчику в размере <данные изъяты> руб., которые с достоверностью подтверждают несение данных расходов именно ФИО1 ООО «<данные изъяты>» (т. л.д. 29-30).

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом степени разумности и справедливости в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 74,62%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку стороной истца не предоставлено достоверных и допустимых доказательств внесение денежных средств истцом ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку из представленных в материалы дела кассовых чеком (т. 2 л.д. 67,68) не возможно определить плательщика, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *74,62%), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 74,62%) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично в размере 74,62 %, то требование ответчика о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (исходя из размера расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб. * 25,38 %), с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, составление возражений на заявленные исковые требования, ответов на претензии, сложности дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.