Решение № 2-492/2019 2-492/2019~М-490/2019 М-490/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-492/2019

дело № 2 - 492/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» об оспаривании приказа о лишении премии

установил:

Истец ФИО2 (далее так же Истец) обратился в Урайский городской суд с иском к акционерному обществу «Урайтеплоэнергия», просил отменить наложение на него дисциплинарного взыскания в виде лишения премии в соответствии с приказом № от 04.04.2019, обосновав тем, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец с 01.04.2004 работает слесарем – ремонтником службы котельного оборудования, не имеет взысканий, награждён за добросовестный труд, приказом от 04.04.2019 был лишён премии на 100 %, в объяснении признал свою вину, так как всё происходило 2 года назад и многого не помнит.

Истец полагает приказ несправедливым, так как в пункте 2.8.5 Положения о системе оплаты труда в АО «Урайтеплоэнергия» указано, что лишение премии не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Об этом же говорится в ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации. Истец лишен премии за то, что произошло два года назад.

Ответчик представил письменные возражения на иск, мотивируя тем, что выплата премии с учетом трудового вклада относится к стимулирующим выплатам. Поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя. Лишение работника премиальных выплат не является дисциплинарным взысканием.

Доводы Истца о том, что лишении (снижении) размера премии не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, не обоснованы, поскольку относится к применению дисциплинарного взыскания. К Истцу дисциплинарное взыскание не было применено, работодатель применил к ФИО2 наказание в виде снижения премии, так как нарушение не являлось проступком.

Основанием для лишения премии послужили выявленные нарушения в работах по сборке внутренних створок котла после проведенного ППР в 2017 года, а именно, п.п. 2.2.4, 2.2.5 и 2.2.7 должностной инструкции, согласно которых слесарь-ремонтник обязан осуществлять разборку, ремонт, реконструкцию и сборку, испытание, регулировку, наладку сложных узлов, деталей и механизмов основного и вспомогательного котельного оборудования, проверять работу основного и вспомогательного оборудования после ремонта и сдать его в эксплуатацию.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, так как находится в отпуске либо отложении судебного заседания. Уважительность причин неявки истец не подтвердил. В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие Истца.

В судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: приказом о приёме на работу, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой (л.д. 11- 34), стороны с 01.10.2004 состоят в трудовых отношениях, истец ФИО2 принят на работу в АО «Урайтеплоэнергия» слесарем-ремонтником 5 разряда в производственную службу котельного оборудования МАК – 2, с 01.06.2017 переведен в производственную службу котельного оборудования, где работает по настоящее время.

Приказом генерального директора АО «Урайтеплоэнергия» от 04.04.2019 № (л.д. 35) за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Истец лишен премии за апрель 2019 года на 100 %.

Согласно указанному приказу и представленным в материалы дела материалам (л.д. 36,37, 173-177), основанием для лишения премии послужили выявленные нарушения в работах по сборке внутренних створок котла после проведенного ППР в 2017 году, выявлено частичное отсутствие шпилек и гаек на месте крепления внутренних створок котла, частичное отсутствие уплотнительного асбошнура под створками. Данные нарушения привели к перегреву наружных створок котла с обгоранием термоустойчивого покрытия, что в свою очередь вызвало оплавление кабелей автоматики котлового оборудования, которое могло привести к аварийному выходу из строя котла АВ- 4 № 2.

Согласно наряду № от 10 апреля 2017 года (л.д. 173) данные работы проводились с 10.04.2017 по 13.04.2017 слесарями – ремонтниками службы ПСКО С.В.Ф. и ФИО2

Должностной инструкцией слесаря – ремонтника 5 разряда производственной службы котельного оборудования (л.д. 168- 169), пунктами 2.2.4, 2.2.5 и 2.2.7, предусмотрено, что слесарь-ремонтник обязан осуществлять разборку, ремонт, реконструкцию и сборку, испытание, регулировку, наладку сложных узлов, деталей и механизмов основного и вспомогательного котельного оборудования, проверять работу основного и вспомогательного оборудования после ремонта и сдать его в эксплуатацию.

Ненадлежащее исполнение указанных должностных обязанностей Истцом не оспаривалось, подтверждается служебной запиской и.о. главного инженера С.А.В., актом обследования оборудования 02 апреля 2019 года, письменными объяснительными начальника ПСКО Ч.С.В., начальника объединенных котельных С.В.И., слесаря-ремонтника ПСКО С.В.Ф., самого ФИО2 ( л.д. 36,37,174-177).

Настоящий спор возник о правомерности лишения премии ФИО2

Разрешая спор, суд исходит из того, что на основании статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдавать премию.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Коллективным договором между работодателем - АО «Урайтеплоэнергия» и работниками АО «Урайтеплоэнергия», зарегистрированным в администрации г.Урай ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-138), на Ответчика возлагается обязанность соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора (п. 2.4). При этом из пункта 4.6. коллективного договора следует, что работодатель устанавливает премии в соответствии с Положениями о системе оплаты труда, премирования, о выплате материальной помощи работникам Общества, о выплате надбавок за интенсивность. Сложность, напряженность в работе, о выплате премии за выполнение непредвиденных, срочных и особо важных заданий, утверждёнными локальными нормативными актами Общества.

Таким образом, из приведённого правового регулирования следует, что поощрение работников, в том числе в виде премии, является правом работодателя, но решение о снижении размера премии, её полном лишении должно приниматься работодателем с учетом соблюдения установленных условий премирования и оценки работодателем индивидуального вклада работника в достижение определенных показателей, соответствовать локальным нормативным актам, принятым работодателем.

В то же время приказ ответчика о лишении премии Истца противоречит принятому Ответчиком локальному нормативному акту.

Так, Ответчиком в установленном законом порядке принято Положение о системе оплаты труда работников АО «Урайтеплоэнергия», введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-167), в соответствии п.2.8.5. которого премия по результатам работы за месяц выплачивается ежемесячно из фонда оплаты труда на основании показателей оценки результатов работы и размеров премии по отдельным категориям работников, приведённым в приложении №4,5.

По результатам работы при наличии упущений, в соответствии с перечнем производственных упущений (Приложение № 6), размер премии может быть снижен или не начислен полностью.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной (квалификационной) инструкцией, размер премии снижается до 100% (п.8 Приложения № 6).

Пунктом п.2.8.5. Положения о системе оплаты труда работников АО «Урайтеплоэнергия» так же предусмотрено, что лишение (снижение) премии производится на основании приказа по обществу за период не позднее 1 месяца со дня обнаружения упущения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Лишение (снижение размера) премии не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.

Учитывая, что проступок (ненадлежащеее исполнение трудовых обязанностей) совершён ФИО2 в апреле 2017 года, то лишение его премии за апрель 2019 года не могло быть применено в силу прямого запрета, содержащегося в п.2.8.5. Положения о системе оплаты труда работников АО «Урайтеплоэнергия», поскольку применено гораздо позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.

Доводы Ответчика об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ошибочное указание истца на лишение премии, как на применение дисциплинарного взыскания, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 192 ТК РФ, не противоречит выводам суда, требования Истца ясны, трактуются однозначно и сомнений не вызывают.

Учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» об оспаривании приказа о лишении премии удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Урайтеплоэнергия» от 04.04.2019 № в части лишения слесаря – ремонтника ПСКО ФИО2 премии за апрель 2019 года на 100 %.

Взыскать с АО «Урайтеплоэнергия» в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2019 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова