Решение № 2-1-4/2020 2-1-4/2020(2-1-41/2019;)~М-1-21/2019 2-1-41/2019 М-1-21/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1-4/2020

Дело №2-1-4/2020

УИД 69RS0023-02-2019-000032-64

В окончательной форме
решение составлено 24 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

в открытом судебном заседании 22 января 2020 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Танвару Йаш Вардахану о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Росбанк» и ФИО1 28 октября 2014 г. был заключен кредитный договор №73840096ССSFY0258166 о предоставлении кредита на сумму 323000 рублей, сроком на 5 лет, с ежемесячной уплатой процентов в размере 26,5 % годовых.

Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства Renault Megane II, 2007 года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил и перечислил ответчице указанную сумму.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами, согласно графика платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Заемщик ФИО1 неоднократно нарушала график гашение основного долга и процентов по кредиту.

По состоянию на 29 октября 2020 г. задолженность ФИО1 перед банком составила 100136 рублей 89 копеек. Из них просроченный основной долг – 86800 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 13336 рублей 40 копеек.

24 сентября 2019 г. ПАО «Росбанк» зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №2019-004-047745-207.

ПАО «Росбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 100136 рублей 89 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Renault Megane II, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №К4МС813-R013503, определив его начальную стоимость как 200000 рублей.

По делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Истец ПАО «Росбанк» своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителей. Поддерживают заявленные требования.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск в части взыскания с неё задолженности по кредиту признала. Пояснила, она на предоставленный кредит приобрела транспортное средство. В связи с тем, что ей требовались денежные средства на лечение, она продала в 2017 году транспортное средство.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебными повестками.

ФИО2 в представленном отзыве указывает, что 12 ноября 2018 г. прибрела транспортное средство у ФИО4 по договору купли-продажи. В договоре не было указано, что транспортное средство является предметом залога и отметок о том в паспорте транспортного средства не имелось. Полагает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства (л.д.174-185).

Суд, принимая признание иска ответчиком ФИО1, а также исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ПАО «Росбанк» на основании кредитного договора от 28 октября 2014 г. №73840096ССSFY0258166 предоставил ФИО1 кредит на сумму 323000 рублей, сроком на 5 лет, с ежемесячной уплатой процентов в размере 26,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил и перечислил ответчице указанную сумму.

ФИО1 обязалась уплачивать банку ежемесячными аннуитетными платежами 9766 рублей 90 копеек.

В качестве обеспечения обязательства банк принял в залог транспортное средство Renault Megane II, 2007 года выпуска, VIN №.

ПАО «Росбанк» 24 сентября 2019 г. зарегистрировал указанное транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №2019-004-047745-207.

ФИО1 стала допускать просрочку уплаты ежемесячного платежа основанного долга и процентов по кредиту.

Общая задолженность ФИО1 по кредиту на 29 июля 2019 г. составила 100136 рублей 89 копеек. Из них просроченный основной долг – 86800 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 13336 рублей 40 копеек (л.д.14-70).

ФИО1 по договору купли-продажи от 04 октября 2017 г. продала транспортное средство Renault Megane II, 2007 года выпуска, VIN № ФИО3.

ФИО3 13 октября 2017 г. продал указанное транспортное средство ФИО4.

12 ноября 2018 г. ФИО4 продал транспортное средство ФИО2 (ранее ФИО5), которая до настоящего времени является владельцем спорного транспортного средства (л.д.176-183).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (ст.393 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Истцом представлен обоснованный расчет задолженности, как по основному долгу кредита, так и процентам за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

То есть обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г..

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3 ст.339.1 ГК РФ).

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль, ФИО2 ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

Истцом ПАО «Росбанк» не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по истребованию ПТС у залогодателя, по установлению места нахождения заложенного имущества. Отметок о залоге транспортного средства в ПТС не вносилось.

Кроме того, истцом с момента заключения договора о залоге, то есть с 28 октября 2014 г. по 24 сентября 2019 г. не были совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2 при заключении 12 ноября 2018 г. сделки купли-продажи транспортного средства, являвшегося предметом залога по кредитному договору заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1, не знала и не могла знать о том транспортное средство Renault Megane II, 2007 года выпуска, VIN № является предметом залога, то есть действовала добросовестно.

Не имеется сведений о том, что и при заключении сделки о купли-продажи указанного транспортного средства ФИО3 и ФИО4 были известны указанные выше обстоятельства.

То есть залог спорного транспортного средства был прекращен с момента заключение договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 и ФИО3.

В связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство не имеется.

Принятые меры обеспечения иска в виде запрета на отчуждение и передачу во владение третьим лицам транспортного средства в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со стст.88 и 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Осташковский межрайонный суд Тверской области

решил:

исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, а к ФИО2, ФИО3 и Танвару Йаш Вардахану отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк»:

задолженность по кредитному договору №73840096ССSFY0258166 от 28 октября 2014 г. в сумме 100136 (сто тысяч сто тридцать шесть) рублей 89 копеек;

судебные расходы в сумме 3202 (три тысячи двести два) рубля 72 копейки.

В остальной части заявленных требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 отказать

Меру обеспечения иска запрет на совершение действий по отчуждению, передаче во владение третьих лиц принадлежащего ФИО6 транспортного средства Renault Megane II, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №К4МС813-R013503, цвет черный отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья В.А.Худяков