Постановление № 1-235/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-235/2020

1- 235/2020


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Чита 9 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Рабозель И.Н..,

при секретаре Ляшенко Т.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Пичуева А.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшей С.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., со ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил

Подсудимый ФИО1 в декабре 2019 года совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2019 года около 14.05 часов, подсудимый ФИО1, нарушая требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории..», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности. В нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения» подсудимый ФИО1, находясь в утомленном состоянии, двигался на своем автомобиле в указанное время по ул. ... в направлении со стороны ул. ... в сторону ул. ... в .... В районе дома № ... по ул. ..., проявив преступную небрежность, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, согласно которому «Перевозка детей младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систе6м (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств)….», перевозя на заднем пассажирском сидении малолетнюю С.А.А., ... года рождения, без детского удерживающего устройства, нарушая требования пунктов 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение на полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, из-за утомленного состояния – уснул за рулем автомобиля, чем создал опасность для движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 62206-S5» государственный регистрационный знак ... с прицепом ГРАЗ 91389 государственный регистрационный знак ..., двигавшимся по встречной полосе, относительно автомобиля марки «ВАЗ 21074», в направлении со стороны ул. ... в сторону ул. ....

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетней С.А.А. ... года рождения, причинены телесные повреждения: закрытая травма живота: чрезкапсульный разрыв селезенки, малый гемоперитонеум, которые образовались в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения; согласно п. ... положения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 и нормативно-правовых актов, является опасной для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий врез здоровью.

Нарушение подсудимым ФИО1 требований пунктов п. 22.9, 2.7, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетней С.А.А.

Этими действиями, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 15 мая 2020 года в присутствии защитника Пичуева А.Л. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также согласился с обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, согласился с этим обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство, им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Пичуев А.Л. поддержал данное ходатайство своего подзащитного, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонов А.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особо порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая С.Ю.А., которой в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, с разъяснением судьей такового порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения ФИО1, который согласился с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней С.А.А.

В судебном заседании потерпевшая С.Ю.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, приходящимся ей гражданским супругом, в связи с примирением с ним, указав, что он принес ей извинения, оказывая ей и дочери С.А.А. постоянную помощь после случившегося ДТП, осуществляя уход за ребенком в обеспечении жизнедеятельности. В данное время они так же совместно продолжают проживать с подсудимым, к которому она не имеет претензий в связи с дорожным преступлением, не желая привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны.

Подсудимый ФИО1, и его адвокат Пичуев А.Л. полностью поддержали ходатайство потерпевшей С.Ю.А. о прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 раскаялся в случившемся, ранее не судим, совершив неосторожное преступление небольшой тяжести, что согласно выступлению его адвоката Пичуева А.Л. является основанием для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бессонов А.С. указал в суде на наличие правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ ( особый порядок судебного разбирательства) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом, не изменяются, суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшими.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, с осуществлением ежедневной помощи и уходом за малолетней С.А.А., являющейся его дочерью, с проживанием одной семьей, фактически загладил перед потерпевшей вред причиненный совершением дорожного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения неосторожного преступления небольшой тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, который был заглажен причиненный вред, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в возрасте ... лет, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей С.Ю.А. с прекращением на основании ст. 76 УК РФ уголовного дело за совершение преступления по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Принятием такого решения не будут ущемлены права и свободы ни подсудимого, ни потерпевшей, добровольно изъявившей желание не подвергать мерам уголовного наказания подсудимого, который, по мнению суда, не нуждается в применении таких мер как личность, совершившая преступление небольшой тяжести, не представляющая общественной опасности для общества.

Подсудимый ФИО1, который на протяжении длительного времени, вел законопослушный образ жизни, не нуждается в назначении уголовного наказания, как меры уголовного принуждения, сделав из случившегося надлежащие выводы, совершив впервые неосторожное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести.

В настоящее время. подсудимый ФИО1 сам нуждается в мед лечении после совершенного ДТП, находился в больнице с 16 июня 2020 года, с проведением ему 17 июня с. г. операции по удалению металлоконструкции, передвигаясь на костылях.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ВАЗ 21074» г/н ..., автомашину марки «КАМАЗ 65206-S5» г/н ... с прицепом ГРАЗ 91389 г/н ..., возвращенные владельцам в ходе предварительного расследования уголовного дела, передать им в полное распоряжение, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пичуева А.Л. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию со счет средств федерального бюджета государства в силу рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК, ст. 254 УПК, ст. 256 УПК РФ, суд;

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей С.Ю.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей С.Ю.А..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ВАЗ 21074» г/н ..., автомашину марки «КАМАЗ 65206-S5» г/н ... с прицепом ГРАЗ 91389 г/н ..., передать владельцам в полное распоряжение, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пичуева А.Л., отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель