Решение № 12-204/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело № 12-204/2017


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р.,

с участием переводчика <адрес> рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 подал жалобу, указывая, что суд не учел, что ФИО10 является уроженцем <адрес> и русский язык знает недостаточно хорошо. Он понимает русский язык, но смысл быстрой и беглой речи уловить сразу не может. Его и ранее останавливали сотрудники ДПС, но видя, что он вьетнамец понятно излагали свои требования выражениями «Пил, не пил, продуть трубку». В данном случае, сотрудник ДПС, который остановил его, произнес очень много длинных фраз, которые ФИО11 не понял. «Продуть трубку», то есть пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор ему не предлагалось. Сотрудник ДПС сразу начал составлять протокол. Когда ФИО12 стало понятно, что от него требует сотрудник ДПС, он согласился и сам предложил его направить на медицинское освидетельствование, но ему было отказано.

Мировой судья, указывая в постановлении, что к показаниям ФИО13 о том, что в данном случае он не понял, что от него требует инспектор ДПС, он относится критически, поскольку он впоследствии самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что он понял, что от него требовалось.

Между тем, указанный довод суда противоречит изложенным в постановлении обстоятельствам. ФИО14 и сам не отрицает, что впоследствии когда ему стало понятно требование сотрудника ДПС он согласился и сам предложил направить его на медицинское освидетельствование и получив отказ самостоятельно его прошел. То есть он понял требование, но только не сразу, в силу плохого владения русским языком.

При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления сотрудником ДПС были указаны: нарушение речи, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Между тем при прохождении медицинского освидетельствования в течении 35 минут с момента составления протокола врачом указано следующее: сознание ясное, вегетососудистые реакции обычной окраски, реакция на свет живая, зрачки в норме, двигательная сфера устойчивая, речь внятная, походка уверенная. Указанное обстоятельство подтверждает, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали и указанные в Постановлении сотрудником ДПС клинические признаки опьянения были надуманы им.

Кроме того, не дана судьей и оценка следующим имеющимися в материалах дела противоречиям: в объяснении, направленным одним из свидетелей ФИО3 в суд, указано, что в его присутствии ФИО15 отказался от прохождения только медицинского освидетельствования, тогда как в объяснении, данные им как понятым при составлении протокола, указано, что ФИО16 отказался от прохождения освидетельствование на приборе Алкотектор, прохождения медицинского освидетельствования. При этом сам ФИО17 также пояснил, что пройти освидетельствование на приборе Алкотектор не предлагалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вменяемого ФИО18 административного правонарушения, поскольку в связи с плохим знанием русского языка и непонимания требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование, он не мог осознавать противоправный характер своего действия.

Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В суде ФИО20 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде адвокат ФИО2 также жалобу поддержала, просила её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО21 адвоката ФИО2 изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от получения которых ФИО23 отказался, от подписи также отказался, а также объяснительными понятых ФИО3, ФИО4, рапортом инспектора ДПС <адрес> исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО24 видно, что у ФИО25 не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО26 от прохождения освидетельствования отказался, от подписи и получении копии акта отказался.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО27 послужил отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения: шаткость походки, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что ФИО28 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи и получении копии протокола отказался.

Таким образом, из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ПДПС допущено не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, понятые расписались в протоколах.

От ФИО29 замечаний на порядок составления протоколов не поступало. Согласно протоколам, при их составлении в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали по двое понятых. ФИО30 никаких замечаний при составлении протокола не указал.

Понятые в соответствие с законом удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, что и было сделано в данном случае и подтверждается подписями понятых и их объяснениями.

Виновность ФИО31 в совершенном правонарушении установлена на основании исследованных доказательств.

Указанные в жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, который дал им надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме, все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО36 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, при наличии установленного факта отказа ФИО32 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности.

Постановление о привлечении ФИО35 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО37 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО38 - без удовлетворения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Елизарова Н.Н.