Решение № 2-5502/2017 2-5502/2017 ~ М-5072/2017 М-5072/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5502/2017

Копия

Дело № 2 – 5502/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.06.2017 года в 14-20 часов на <адрес> напротив <адрес>/о № <адрес>, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № автомобиль попал в выбоину (яму), имеющую следующие размеры: длина 0,54 м., ширина 1,7 м., глубина 0,18 м., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: выбоина покрытия не соответствует п.3.1.1 № В соответствии с экспертно-техническим заключением № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 239 672,00 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 239 672,00 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 294,80 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5740 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Определением суда в качестве соответчика для участия в деле привлечено АО «НАСКО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме за счет ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа, исключив АО «НАСКО» из числа ответчиков.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Администрация ГО г.Уфа, Администрация Октябрьского района г.Уфа в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах – ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащем ей на праве собственности, совершила наезд на выбоины, находящиеся на проезжей части дороги.Согласно акта от 02.06.2017 г., составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде – выбоины (ямы проезжей части дороги)

Ширина разрушения составила: длина 54 см., ширина 170 см., глубина 18 см.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимы параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «БашТехАссистанс». В соответствии с заключением эксперта № № от 21.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м <данные изъяты> г.р.з. № регион составила 239 672 руб.

27.06.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, полученная ответчиком претензия осталась без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № № от 28.11.2017 г., выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа, составила 124 600 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В уведомлении исх. № 86-04-4120 от 21.08.2017 г., направленном Администрацией ГО г.Уфа, по запросу суда сообщается, что участок проезжей части по ул. Чудская, возле дома № 3/1, находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 124 600 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что иск должен был удовлетворен за счет АО «НАСКО», поскольку ответственность МБУ по Октябрьскому району ГО г. Уфы РБ застрахована, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ за причинение вреда третьим лицам согласно полиса серии ГОЮ № № застрахована в АО «Национальна страховая компания Татарстан».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством возместить ущерб, причиненный им третьим лицам связанный с:

- санитарной очисткой и содержанием дорог.

Срок страхования по договору установлен с 15.09.2016 г. по 14.09.2017 г.

Во – первых, истец настаивает на удовлетворении исковых требований за счет МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа, что является его процессуальным правом, требований к АО «НАСКО» истец не предъявляет, что также в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ относится исключительно к праву, а не обязанности истца.

Во-вторых, из представленного в материалы дела договора страхования следует, что страховщик выплачивает сумму страхового возмещения страхователю, которым в данном случае является МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы, которое в дальнейшем не лишено возможности обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 294,80 рублей, а также была оплачена государственная пошлина в размере 5740 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984,23 рубля, расходы по направлению телеграммы в размере 294,80 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 675,87 рублей.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 15 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 798,50 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 201,50 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 124 600 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 675,87 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 294,80 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2984,23 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 798,50 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 201,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: подпись Е.Г. Баженова