Апелляционное определение № 33-207/2026 33-3823/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Самсонникова О.И. Дело №33-207/2026 г.

Дело №2-147/2025 г.

УИН <данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г.Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

с участием прокурора Немковой Д.С.,

при секретаре Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Томска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Поныровского районного суда Курской области от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Иск прокурора Октябрьского района г.Томска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, (паспорт серия <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ТП УФМС России по Курской области в Поныровском районе, код подразделения <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> выдан ОВД Кировского района г. Томска, <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>,

сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района «Поныровский район» Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Немковой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Октябрьского района г.Томска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска <данные изъяты> года возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по ч.<данные изъяты> УК РФ по сообщению о хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что <данные изъяты> года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено.В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей на банковский счет №<данные изъяты>, открытый на ФИО2.Поскольку ФИО2 получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, без установленных правовых оснований, истецпросит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Томска Соболев С.В. просит решение суда оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится, исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> года постановлением следователя следственного отдела ОМВД Россиипо Октябрьскому району г.Томска по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ.

Предварительным следствием было установлено, что <данные изъяты> года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере, ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №<данные изъяты>.

Входе расследования уголовного дела установлено, что <данные изъяты> годаФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей на банковский счет №<данные изъяты>.

По сведениям АО «Альфа-Банк» банковский счет №<данные изъяты> открыт <данные изъяты> года на имя ФИО2.

Согласно выписке о движении денежных средств за период с <данные изъяты> года, на банковский счет на имя ФИО2 <данные изъяты> года был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.), что также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> года, постановлением о признании потерпевшим от <данные изъяты> года, протоколом допроса потерпевшего от <данные изъяты> года, квитанциями о переводе денежных средств от <данные изъяты> года, сведениями АО «Альфа-Банк».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком ФИО2 были получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей без установленных правовых оснований, в связи с чем, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением.

Кроме того, с учетом требований ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом, который судом проверен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная повестка направлялась как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства ответчика (л.д.33,38,54,67), в соответствии со ст.113 ГПК РФ, а то обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему фактическому месту жительства, не свидетельствует о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле.

Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения судебной корреспонденции, направляемой по адресу его жительства, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции по зависящим от адресата обстоятельствам лежит на последнем. Ответчик несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который им публично объявлен в качестве места своего постоянного проживания. Других сведений об ином месте жительства ФИО2 не представлял. При надлежащем исполнении обязанности по получению корреспонденции ответчик располагал возможностью предоставления доказательств и участия в процессе. Уклонение от контроля за поступлением в его адрес почтовой корреспонденции не может быть расценено как нарушение судом каких-либо процессуальных прав стороны.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Доводы ответчика в той части, что его паспорт в <данные изъяты> году был утерян, несостоятельны, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, в правоохранительные органы по данному вопросу он не обращался. Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, паспорт был найден им через <данные изъяты> дня.

При этом, как следует из материалов дела, факт перечисления ответчику денежных средств имел место <данные изъяты> года.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Поныровского районного суда Курской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.