Решение № 2-1254/2025 2-1254/2025(2-17100/2024;)~М-15410/2024 2-17100/2024 М-15410/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-1254/2025

Дело № 2-1254/2025

УИД 50RS0026-01-2024-021612-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.02.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированному застройщику «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>0 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости по строительному адресу: Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части <адрес> Люберцы, «<адрес>. Акт приема-передачи объекта был подписан ДД.ММ.ГГ, согласно которому истцам был передан апартамент по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта качество апартамента не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов составляет <...> руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в апартаменте недостатков, требования истцов ответчик оставил без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/69/391-461485И, согласно которому застройщик обязался построить (создать) Объект недвижимости по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не позднее ДД.ММ.ГГ передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент), условный №, этаж расположения: 7, проектная общая площадь: 33,40 кв.м., расположенный в Объекте недвижимости, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Застройщик обязался выполнить отделочные работы в объекте в соответствии с перечнем работ, указанном в Приложении № к договору.

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере <...> руб. (п. 3.1 договора). Обязанность по ее выплате истцами исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта долевого строительства - 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГ по передаточному акту застройщик передал участникам долевого строительства апартамент № по адресу: <адрес>.

Апартамент был передан участникам долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению. По инициативе истцов была проведена независимая экспертиза.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № СТЭ-0260М-24Д, нежилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанном апартаменте составляет <...> руб.

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцами экспертным заключением, определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз», объект долевого строительства по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям в части обнаруженных недостатков.

Стоимость приведения объекта в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, в помещении по адресу: <адрес>, составляет <...> руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, в связи с чем суд при определении стоимости устранения недостатков считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик передал истцам объект долевого строительства со строительными недостатками, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков объекта долевого строительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик передал истцам объект долевого строительства со строительными недостатками, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере <...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб., Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и в период действия установленных им ограничений начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ, ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства предъявлено истцами ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Поскольку штраф с ответчика в пользу истцов не взыскан, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб., что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер затрат на устранение дефектов в объекте долевого строительства, понесенные истцом ФИО1 издержки, связанные с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением экспертного заключения № №, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доверенности выданы на представление интересов истцов по делу о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, понесенные истцами расходы на их оформление в общем размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере <...> руб.

АНО «Европейский центр судебных экспертиз» подано заявление на возмещение понесённых расходов. Согласно определению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Специализированного застройщика «Самолет Девелопмент». Ответчик не произвел своевременную оплату расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <...> руб. Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ООО «Специализированного застройщика «Самолет Девелопмент» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 110 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы почтовые в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2, превышающей размер взысканных средств, в том числе взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2025 г.